Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Albino Čeplinsko, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo K. S. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo prašymas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 30 d. sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovui K. S. ir atsakovo K. S. priešieškinį ieškovei A. S. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo, santuokinio turto padalijimo, ir

Aprašomoji dalis

n u statė:

Ginčijama 2010 m. birželio 29 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas atmetė atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, grįstą aplinkybe, jog aptartą transporto priemonę nuo 2002 m. valdė ieškovė, iš kurios išreikalauti atsakovui priteisto daikto antstoliui nepavyko, todėl, pakeičiant sprendimo vykdymo tvarką, automobilio vertė turi būti priteista iš ieškovės atsakovui. Teismas nurodė, kad civilinio proceso normos numato galimybę daikto priteisimo iš vieno asmens kitam atveju nurodyti to daikto vertę, kuri būtų išieškoma iš skolininko esant negalimam sprendimo įvykdymui natūra. Nagrinėjamu atveju ginčo automobilis nebuvo priteistas ieškovui iš atsakovės, o buvo pripažintas atsakovo nuosavybe, šio sprendimo pagrindu ieškovei neatsirado pareiga automobilį perduoti atsakovui, todėl manydamas, jog turtą be pagrindo valdo ieškovė, atsakovas turi kreiptis į teismą ne dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, o reikšti savarankišką ieškinį dėl daikto išreikalavimo iš neteisėto svetimo valdymo ir paaiškėjus, jog pastarojo reikalavimo įvykdyti natūra neįmanoma dėl ieškovės kaltės, reikalauti iš ieškovės žalos atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Kolegija išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Kolegija sprendžia, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.

Kaip teisingai ginčijamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK 284 str., 765str. yra reglamentuojama situacija, kai proceso dalyvis, kuriam iš priešingos šalies yra priteistas tam tikras turtas natūra, šio turto išieškojimo negalimumo atveju gali kreiptis į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, išieškant iš teismo sprendimu daiktą įpareigoto perduoti asmens to daikto vertę. Nagrinėjamoje byloje situacija yra visiškai kitokia. Klausimai, kurie privalo būti išspręsti santuokos nutraukimo byloje, išvardinti CPK 385 str. 1 d. Bet kokių kitų klausimų sprendimas tokioje byloje yra imperatyviai draudžiamas (CPK 383 str.). Reikalavimas dėl santuokoje įgyto turto padalijimo (CPK 385 str. 1 d., CK 3.116, 4.90 str.) vertintinas kaip ginčas dėl daikto nuosavybės teisės. Spręsdamas tokį reikalavimą teismas pasisako dėl iki santuokos nutraukimo bendrosios jungtinės nuosavybės teise sutuoktinių valdyto turto nuosavybės teisių po santuokos nutraukimo, todėl toks teismo sprendimas vertintinas ne kaip sprendimas dėl daikto priteisimo, bet kaip sprendimas dėl daikto nuosavybės teisių pripažinimo, kurio vykdymas apsiriboja nuosavybės teisių registracijos duomenų pakeitimu viešuosiuose registruose (CK 3.125 str.). Nei daikto valdymo teisėtumo, nei įpareigojimo perduoti daiktą klausimai santuokos nutraukimo bylose nesprendžiami, todėl net ir teismui sprendime nurodžius, jog tam tikras turtas yra priteisiamas atsakovui, nėra pagrindo teigti, jog tas turtas yra priteistas iš ieškovės ir sprendimu yra nustatyta pareiga ieškovei perduoti atsakovui priteistą turtą. Teismui pripažinus, jog po santuokos nutraukimo konkretus turtas tampa atsakovo asmenine nuosavybe, ieškovas savo nuosavybės teises į tą daiktą gali įgyvendinti ir ginti bendra įstatymuose nustatyta tvarka. Kadangi Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 30 d. sprendimu nebuvo sprendžiama kas kam turi perduoti nurodomą automobilį, taikyti šiam sprendimui CPK 284str., 765 str. nuostatas nėra jokio pagrindo. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia teisėjų kolegijai daryti išvadą, jog ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.