- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-09-22
- Bylos Nr.
- I3-3629-983/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01705-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Asta Adamonytė-Šipkauskienė (pirm.), Tomas Blinstrubis, Beata Martišienė
- Atsakovas
- Centrinė projektų valdymo agentūra
- Pareiškėjas
- Vilniaus Fabijoniškių gimnazija
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybė
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tomo Blinstrubio, Beatos Martišienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Vilniaus Fabijoniškių gimnazijos skundą atsakovei viešajai įstaigai „Centrinė projektų valdymo agentūra“, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja Vilniaus Fabijoniškių gimnazija (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti VšĮ „Centrinė projektų valdymo agentūra“ (toliau – ir Agentūra, ir atsakovė) 2020 m. balandžio 16 d. sprendimą Nr. 2020/2-2705 (toliau – ir Sprendimas) (b. l. 1–6).
Pareiškėja paaiškina, jog 2020 m. vasario 28 d. atsakovei pateikė paraišką „Vilniaus Fabijoniškių gimnazijos futbolo stadiono modernizavimas“ (toliau – ir Paraiška) dėl Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamo sporto projekto, skirto esamų sporto bazių plėtrai, priežiūrai ir remontui, finansavimo 2020 m. Vilniaus miesto savivaldybės taryba (toliau – ir Taryba) 2020 m. kovo 4 d. sprendimu pritarė pareiškėjos dalyvavimui Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų projektų, skirtų esamų sporto bazių plėtrai, priežiūrai ir remontui, atrankoje, teikiant paraiškas dėl rekonstrukcijos projektų, bei įstaigai gavus finansavimą, atsižvelgiant į gauto finansavimo dydį, skirti lėšas, kuriomis pareiškėjas turi prisidėti prie projekto įgyvendinimo. Skundžiamu Sprendimu atsakovė nurodė, jog atliko Paraiškos atitikties tinkamumo vertinimą ir nustatė esminį trūkumą, dėl kurio Paraiška atmetama. Esminiu trūkumu buvo laikoma tai, jog pareiškėja neatitinka Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2019 m. lapkričio 29 d. įsakyme Nr. V-1415 patvirtinto Kvietimo teikti paraiškas 2020 metų Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamiems projektams, skirtiems esamų sporto bazių plėtrai, priežiūrai ir remontui, atrinkti sąlygų (toliau – ir Kvietimo sąlygos) 25 punkte nustatyto reikalavimo, jog nuosavam įnašui pagrįsti, jei pareiškėjas lėšas ketina gauti iš savivaldybės, turi būti pateikiamas savivaldybės tarybos sprendimas dėl konkretaus finansavimo.
Pareiškėjos vertinimu, atsakovės nustatytas tariamas trūkumas šiuo atveju nepagrįstai buvo įvertintas kaip esminis. Sprendime net nenurodoma, kuriuo iš Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2019 m. vasario 14 d. įsakyme Nr. V-123 patvirtintų Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų, skirtų esamų sporto bazių plėtrai, priežiūrai ir remontui, finansavimo ir administravimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 42 punkte nurodytų pagrindų atsakovė vadovavosi priimdama Sprendimą. Pareiškėjos vertinimu, esminiu Paraiškos trūkumu atsakovė laiko aplinkybę, jog Tarybos sprendimas yra priimtas praėjus dviem dienoms po paraiškų teikimo termino pabaigos, tačiau Sprendime nurodomas Taisyklių 34.4 punktas nuostatos, jog Tarybos sprendimas dėl finansavimo turi būti priimtas iki paraiškų pateikimo termino pabaigos, nenumato.
Šalies argumentai
Pareiškėjos įsitikinimu, Paraiška privalo būti pateikta iki kvietime nurodyto paraiškų teikimo termino pabaigos, įrodymai apie projekto finansavimui reikalingas nuosavas lėšas pridėtini prie paraiškos, tačiau nepateikti privalomi pateikti priedai, vadovaujantis Taisyklių 41.2 punktu, laikytini neesminiu trūkumu. Neesminiai trūkumai nėra pakankamas pagrindas paraišką įvertinti kaip netinkamą administracinės atitikties vertinimo stadijoje. Skunde pažymima, jog nėra įtvirtinta nuostatos, jog Tarybos sprendimas apie skirtiną nuosavų lėšų dalį projekto įgyvendinimui turi būti priimtas iki paraiškų pateikimo termino pabaigos.
Sprendime nurodyta, jog Paraiška atmetama ir toliau vertinama nebus vadovaujantis Kvietimo sąlygų 25 ir 36 punktais, Taisyklių 34.4 ir 43 punktais. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad nurodytos teisės aktų nuostatos nenustato tokių imperatyvų, kurie, anot atsakovės, sudaro pagrindą konstatuoti esminius Paraiškos trūkumus. Nagrinėjamu atveju Agentūra, nustačiusi, jog su Paraiška nėra pateiktas reikalingas priedas (Tarybos sprendimas dėl nuosavų lėšų projektui finansuoti skyrimo) privalėjo taikyti trūkumų pašalinimo procedūrą, o ne atmesti Paraišką. Be to, skundžiamo Sprendimo priėmimo metu Taryba jau buvo pritariusi pareiškėjos projektui reikalingų nuosavų lėšų skyrimui, tad jokio pagrindo pripažinti Paraišką turint esminį trūkumą, pareiškėjos vertinimu, atsakovė neturėjo. Informacija apie Vilniaus miesto savivaldybės biudžete numatytą lėšų sumą projektams finansuoti Agentūrai buvo pateikta dar 2020 m. vasario 28 d. raštu, kuriuo taip pat buvo pranešta, jog artimiausio Tarybos posėdžio, vykusio 2020 m. kovo 4 d., metu skubos tvarka bus patvirtintas Tarybos sprendimo projektas bei kartu pateiktas šio sprendimo projektas. Tarybos sprendimo projekte nurodyta, jog Taryba nusprendžia pritarti išvardintų ugdymo įstaigų, tarp jų ir pareiškėjos, dalyvavimui Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų projektų, skirtų esamų sporto bazių plėtrai, priežiūrai ir remontui, atrankoje, teikiant paraiškas. Taigi, atsakovas dar iki paraiškų pateikimo termino pabaigos gavęs Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raštą, žinojo, jog Vilniaus miesto savivaldybės biudžete jau yra patvirtinat konkreti lėšų suma finansuoti projektus, kuriems būtų skirtas Sporto rėmimo fondo finansavimas, o skundžiamo sprendimo priėmimo metu – ir yra priimtas CPVA reikalaujamas Tarybos sprendimas dėl lėšų skyrimo pareiškėjui.
Šalies argumentai
Pareiškėjos teigimu, Sprendimas prieštarauja ir viešajam interesui. Nagrinėjamu atveju nepagrįstai nevertinus Paraiškos, Sprendimu užkirstas kelias Vilniaus miesto Fabijoniškių rajone sukurti sąlygas ne tik pareiškėjos auklėtinių, tačiau ir kitų bendruomenės narių įsitraukimui į sporto projektų veiklas bei fizinio aktyvumo skatinimui. Atsakovei nepagrįstai nusprendus nevertinti pareiškėjos pateiktos Paraiškos, kuria numatyta projekto įgyvendinimo metu atnaujinti sporto aikštyną, yra pažeidžiamas ir visuomenės viešasis interesas į tinkamos ir saugios fiziniam aktyvumui skirtos aplinkos atnaujinimą.
Atsiliepimas
Atsakovė Agentūra atsiliepime į pareiškėjos skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 45–48).
Paaiškina, jog pareiškėja pateikė Paraišką. Atsakovė nustatė esminį Paraiškos trūkumą, dėl kurio Sporto rėmimo fondo lėšas negali būti skiriamos – pareiškėja neatitinka Kvietimo 25 punkte nustatyto reikalavimo dėl nuosavo įnašo. Šis trūkumas susijęs su faktine aplinkybe, kad Tarybos sprendimas Nr. 1-440 „Dėl pritarimo savivaldybės ugdymo įstaigų dalyvavimui Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų projektų atrankoje ir finansinio prisidėjimo“, kuriuo Vilniaus miesto savivaldybė numato skirti lėšų pareiškėjos projekto įgyvendinimui, yra priimtas 2020 m. kovo 4 d., t. y. po paraiškų pateikimo termino.
Pareiškėja netinkamai bando aiškinti Taisyklių 34.4 punktą, sistemiškai nesiedama jo su Taisyklių ir Kvietimo nuostatomis. Pagal Taisyklių 34.4 punktą, Tarybos sprendimas turėjo būti pateiktas kartu su paraiška ne vėliau kaip iki paraiškų pateikimo termino pabaigos (t. y. iki 2020 m. kovo 2 d.). Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 21 straipsnio 2 dalis nustato, kad savivaldybių atstovaujamųjų ir vykdomųjų institucijų, savivaldybių merų priimti teisės taikymo aktai (individualūs teisės aktai) įsigalioja jų pasirašymo dieną, jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatyta vėlesnė jų įsigaliojimo data. Tarybos sprendimo projektas nėra įsipareigojimų įrodymas, juo negalima vadovautis (teisiškai negali būti to, kas negalioja), jis nevykdytinas, neaišku, koks jis būtų priimtas po svarstymo, ar išvis būtų priimtas. Skunde nurodomas tarybos pritarimas projektui taip pat nėra įstatymų nustatyta tvarka priimtas ir vykdytinas Tarybos sprendimas.
Pareiškėja kaip nuosavo indėlio pagrindimą pateikė tik Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. vasario 28 raštą Nr. A51-29620/20(3.3.11.1E-AD24), prie kurio pridėjo Tarybos sprendimo projektą dėl konkrečių projektų finansinio prisidėjimo. Tačiau nuosavas indėlis negali būti grindžiamas dokumentu, kurį pasirašė savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas, nes Kvietimo 25 punkte nustatyta, kad, jei lėšas planuoja skirti savivaldybė, turi būti pateikiamas savivaldybės tarybos sprendimas dėl konkretaus projekto finansavimo. Informacija dėl savivaldybių tarybų sprendimų iš anksto buvo pateikta ir viešai skelbiamuose dažnai užduodamuose klausimuose (D.U.K.) internetinėje svetainėje.
Be to, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. vasario 28 d. rašte nurodytas Tarybos 2020 vasario 12 d. sprendimas Nr. 1-417 negali būti laikomas nuosavo indėlio pagrindimu, kuriame patvirtinti tik asignavimų dydžiai ir nenustatyta, kokiems projektams, programoms jie bus skiriami. Apie konkrečius projektus, skiriamų lėšų dydį, nurodyta tik Tarybos sprendimo projekte, kuris nėra galiojantis teisės aktas.
Aplinkybė, kad iki paraiškų pateikimo termino pabaigos dėl pareiškėjos Projekto Taryba pagal kompetenciją nenusprendė (Tarybos sprendimas dėl konkretaus pareiškėjos projekto finansavimo priimtas po paraiškų termino pabaigos), neginčytina ir aiški. Šis trūkumas yra esminis, teisės aktai nenumato jokio teisinio pagrindo tokį trūkumą pašalinti ir Agentūra negalėjo ir netaikė trūkumo šalinimo procedūros. Kvietimo 3 priede „Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų administracinės atitikties tinkamumo vertinimas“ nustatyti vertinimo kriterijai, kai paraiška nėra tikslinama (neigiamai atsakius į bent vieną klausimą, paraiška pagal kitus paraiškos vertinimo kriterijus nėra vertinama ir tikslinama, paraiška atmetama). Vienas iš kriterijų nustatytas 7 punkte – „Prie projekto pareiškėjas ir (ar), jei yra, partneris (-iai) prisideda nuosavomis lėšomis ne mažesniu procentu, nei numatyta Kvietimo sąlygose. Pateikti tinkami nuosavą įnašą pagrindžiantys dokumentai (Kvietimo sąlygų 24-25 punktų reikalavimai)“. Taisyklių 35 ir 39 punktai numato tik pateiktų duomenų tikslinimą, bet ne naujų duomenų, dėl kurių reikalavimų neatitinkanti paraiška taptų juos atitinkančia, pateikimą po paraiškų termino pabaigos, nes vykdomas paraiškų atrankos konkursas. Paraiškos trūkumo negalima būtų pašalinti objektyviai, nes pareiškėja neginčija fakto, kad Tarybos sprendimas buvo priimtas pasibaigus paraiškų pateikimo terminui.
Šalies argumentai
Pareiškėjos nurodomas viešojo intereso pažeidimas neatitinka tikrovės ir yra nepagrįstas, nes visos pateiktos paraiškos susijusios su blogos sporto bazių būklės gerinimu. Visi pareiškėjai lygiomis teisėmis dalyvavo konkurse dėl to paties tikslo – atrinkti ir finansuoti projektus, gerinančius sąlygas ugdyti fiziškai aktyvią visuomenę remontuojant, atnaujinant (modernizuojant) ir (arba) rekonstruojant esamų sporto bazių infrastruktūrą (Kvietimo 3 punktas). Priešingai nei teigia pareiškėja, Agentūra būtų pažeidusi viešą interesą ir Aprašo 32 punkte nustatytus principus, jei nebūtų atmetusi pareiškėjos netinkamos paraiškos, nes pareiškėjai būtų suteikta galimybė nepagrįstai gauti Sporto rėmimo fondo lėšas ir sumažinti galimybę kitiems pareiškėjams teisėtai siekti užtikrinti jų bendruomenių viešąjį interesą.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepime į pareiškėjos skundą su juo sutinka ir prašo jį tenkinti (b. l. 38–42).
Pažymi, jog atsakovė nurodė nustačiusi Paraiškos esminį trūkumą, dėl kurio paraiška toliau vertinama nebus. Paraiškų esminių ir neesminių trūkumų sąrašas yra pateikiamas Taisyklių 41-42 punktuose. Tačiau skundžiamame Sprendime nėra nurodyta, kurį konkrečiai iš Taisyklių 42 punkte nurodytų esminių paraiškos trūkumų atsakovė nustatė, Sprendime esminio Paraiškos trūkumo nustatymas grindžiamas tik Kvietimo sąlygų 25 punktu. Aptariamas 25 punktas numato, kad nuosavam įnašui pagrįsti pareiškėjas turi pateikti laisvos formos įsipareigojimą dėl konkretaus projekto finansavimo nuosavomis lėšomis ir (arba), jei yra planuojama gauti kitų šaltinių lėšas nuosavų lėšų įsipareigojimams padengti – tokių įsipareigojimų įrodymus; jei lėšas planuoja skirti savivaldybė, turi būti pateikiamas savivaldybės tarybos sprendimas dėl konkretaus projekto finansavimo. Savo ruožtu Taisyklių 41 punkte nurodyta, jog nepateikti privalomi pateikti paraiškos priedai, išskyrus deklaraciją (pareiškėjo ir (ar) partnerio) ir (ar) sąmatą laikomi paraiškos trūkumais, kurie nesudaro esminių kliūčių paraiškos administracinės atitikties tinkamumo vertinimui ir kurie nėra pakankamas pagrindas paraišką įvertinti kaip netinkamą (Taisyklių 41.2 punktas).
Tad jei Sprendimo priėmimo faktiniu pagrindu laikomas su Paraiška nepateiktas Kvietimo 25 punkte nurodytas priedas (nors Sprendime tai nėra aiškiai įvardijama), akivaizdu, jog Sprendimu atmetus pareiškėjos paraišką dėl nepateikto priedo prie paraiškos, toks sprendimas prieštarauja Taisyklių 41 punkto nuostatoms bei atitinkamai Aprašo 33 punkto ir Taisyklių 43 punkto nuostatoms.
Sprendime motyvuojant esminio paraiškos trūkumo nustatymą, nurodoma vienintelė faktinė aplinkybė, jog „Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. 1-440 „Dėl pritarimo savivaldybės ugdymo įstaigų dalyvavimui Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų projektų atrankoje ir finansinio prisidėjimo“ yra priimtas 2020 m. kovo 4 d., po paraiškų pateikimo termino”, bei Paraiškos atmetimo teisiniais pagrindais nurodomi Kvietimo sąlygų 25 ir 36 punktai bei Taisyklių 34.4 ir 43 punktai. Trečiasis suinteresuotas asmuo pabrėžia, kad Taisyklių 34.4 punktas, kuriuo remiasi atsakovas skundžiamame sprendime, nenustato termino, per kurį privalo būti priimtas Tarybos sprendimas skirti pareiškėjui lėšas projektui finansuoti, bei nenustato, kad toks Tarybos sprendimas turėjo būti priimtas iki paraiškų pateikimo termino pabaigos. Jokia Aprašo, Taisyklių ar Kvietimo sąlygų nuostata jokių terminų ar reikalavimų, susijusių su Tarybos sprendimo priėmimo data ar terminu, nenustato, tokių nuostatų skundžiamame sprendime nenurodė ir atsakovas, o Sprendime nurodytos teisės aktų nuostatos nenustato tokių imperatyvų, kurių pagrindu atsakovo motyvas dėl Tarybos sprendimo priėmimo dienos galėtų būti vertinamas kaip pagrįstas ir teisėtas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2020 m. kovo 4 d. sprendimu Nr. 1-440 nusprendė pritarti pareiškėjos dalyvavimui Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų projektų, skirtų esamų sporto bazių plėtrai, priežiūrai ir remontui, atrankoje, teikiant paraiškas dėl Įstaigoms priklausančių sporto bazių remonto, atnaujinimo (modernizavimo) ir (ar) rekonstrukcijos projektų (1 punktas) bei įstaigai gavus finansavimą, atsižvelgiant į gauto finansavimo dydį, skirti lėšas, kuriomis pareiškėjas turi prisidėti prie projekto įgyvendinimo (2 punktas). Skundžiamas Sprendimas šiuo atveju yra priimtas 2020 m. balandžio 6 d., tad jo priėmimo metu Taryba jau buvo pritarusi pareiškėjos projektui reikalingų nuosavų lėšų skyrimui.
Be to, nagrinėjamu atveju egzistuoja viešasis interesas, kad visuomenės poreikius patenkinantis pareiškėjos projektas būtų įgyvendintas, taigi, atsakovei priėmus neteisėtą ir nepagrįstą Sprendimą, pažeidžiami ne tik pareiškėjos interesai, bet viešasis interesas.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl VšĮ „Centrinės projektų valdymo agentūros“ 2020 m. balandžio 16 d. sprendimo Nr. 2020/2-2705 „Dėl projekto paraiškos, pateiktos pagal 2020 metų kvietimą teikti paraiškas sporto projektų, skirtų esamų sporto bazių plėtrai, priežiūrai ir remontui“, teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2020 m. vasario 28 d. atsakovei pateikė Paraišką dalyvauti Konkurse (b. l. 10–27).
Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2020 m. vasario 28 d. raštu Nr. A51-29620/20(3.3.11.1E-AD24) (b. l. 23–24) informavo Agentūrą, jog Taryba 2020 m. vasario 12 d. sprendimu Nr. 2-16 patvirtino Vilniaus miesto savivaldybės biudžetą, kurio 03 programos „Sveikata ir Sveikatingumas“ sąmatoje 400002 „Sporto aikštelių prie mokyklų įrengimas“ yra numatyta 1,21 mln. Eur suma, iš kurios būtų skirtas projektų finansavimo nuosavomis lėšomis tuo atveju, jeigu projektams būtų skirtas Sporto rėmimo fondo finansavimas. Raštu taip pat nurodyta, jog yra planuojama, kad artimiausio Tarybos posėdžio (vyksiančio 2020 m. kovo 4 d.) metu skubos tvarka bus patvirtintas Tarybos sprendimo projektas „Dėl pritarimo savivaldybės ugdymo įstaigų dalyvavimui sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų projektų atrankoje ir finansinio prisidėjimo“. Prie šio rašto buvo pridėtas minėtas sprendimo projektas.
Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2020 m. kovo 4 d. sprendimu Nr. 1-440 nusprendė pritarti pareiškėjos dalyvavimui Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų projektų, skirtų esamų sporto bazių plėtrai, priežiūrai ir remontui, atrankoje, teikiant paraiškas dėl Įstaigoms priklausančių sporto bazių remonto, atnaujinimo (modernizavimo) ir (ar) rekonstrukcijos projektų (1 punktas) bei įstaigai gavus finansavimą, atsižvelgiant į gauto finansavimo dydį, skirti lėšas, kuriomis pareiškėja turi prisidėti prie projekto įgyvendinimo (2 punktas) (b. l. 31-32).
2020 m. balandžio 16 d. priimtas nagrinėjamoje byloje skundžiamas Sprendimas (b. l. 7-9).Sprendime nurodyta, jog Agentūra išnagrinėjo pareiškėjos Paraišką ir nustatė esminį jos trūkumą – Paraiška neatitinka Kvietimo sąlygų 25 punkte nustatyto reikalavimo, pagal kurį nuosavam įnašui pagrįsti, jei pareiškėjas ketina gauti lėšas iš savivaldybės, turi būti pateikiamas savivaldybės tarybos sprendimas dėl konkretaus finansavimo. Pagal Taisyklių 34.4 punktą šis sprendimas turi būti priimtas iki paraiškų pateikimo termino pabaigos (2020 m. kovo 2 d., 17 val.). Tarybos sprendimas Nr. 1-440 buvo priimtas 2020 m. kovo 4 d., po paraiškų pateikimo termino. Sprendime nurodyta, jog, vadovaujantis Kvietimo sąlygų 25 ir 36 punktais, Taisyklių 34.4 ir 43 punktais, Paraiška atmesta ir toliau nevertinama.
Pareiškėja ir trečiasis suinteresuotas asmuo teigia, kad atsakovė nepagrįstai esminiu Paraiškos trūkumu laiko aplinkybę, jog Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. 1-440 buvo priimtas praėjus kelioms dienoms po paraiškų teikimo termino pabaigos (t. y. 2020 m. kovo 5 d.; skundžiamame sprendime ir šalių procesiniuose dokumentuose neteisingai nurodoma Tarybos sprendimo priėmimo data – 2020 m. kovo 4 d.); pažymi, kad skundžiamame sprendime Paraiškos atmetimo pagrindu nurodomas Taisyklių 34.4 punktas nenustato, jog Tarybos sprendimas dėl lėšų skyrimo būtinai turi būti priimtas iki paraiškų pateikimo termino pabaigos.
Teismas pažymi, kad Kvietimo 2 punkte nurodyta, kad Kvietimą organizuoja Agentūra. Kvietimo tikslas – atrinkti ir finansuoti projektus, gerinančius sąlygas ugdyti fiziškai aktyvią visuomenę remontuojant, atnaujinant (modernizuojant) ir (arba) rekonstruojant esamų sporto bazių infrastruktūrą (3 punktas). Šiuo kvietimu paskirstoma Fondų lėšų suma - 2 862 769 Eur. Fondo lėšomis gali būti finansuojama ne daugiau kaip 90 procentų visos projekto tinkamų finansuoti išlaidų sumos; likusią sumą turi apmokėti pareiškėjas (ne mažiau kaip 10 procentais nuo sporto projekto sąmatos) (24 punktas). Nuosavam įnašui pagrįsti, pareiškėjas arba partneris turi pateikti laisvos formos įsipareigojimą dėl konkretaus projekto finansavimo nuosavomis lėšomis ir (arba), jei yra planuojama gauti kitų šaltinių lėšas nuosavų lėšų įsipareigojimams padengti, – tokių įsipareigojimų įrodymus; jei lėšas planuoja skirti savivaldybė, turi būti pateikiamas savivaldybės tarybos sprendimas dėl konkretaus projekto finansavimo (25 punktas). Sporto projektų paraiškų atranką be kita ko sudaro paraiškų administracinės atitikties tinkamumo vertinimas pagal Kvietimo sąlygų 3 priedą (33.1 punktas). Paraiška be kita ko atmetama jeigu paraiška, pareiškėjas ir (arba) partneris (kai jis pasitelkiamas) neatitiko administracinės atitikties reikalavimų (36.1 punktas). Prie paraiškos pridedamų priedų sąrašas pateikiamas Kvietimo sąlygų 5 priede (38 punktas). Projektų paraiškos su priedais priimamos iki 2019 m. kovo 2 d. 17:00 val. Lietuvos laiku; vėliau gautos paraiškos nevertinamos (39 punktas).
Aprašo 33 punkte nustatyta, kad paraiškų administracinės atitikties tinkamumo vertinimo metu atsakinga institucija nustato, ar paraiška yra pateikta nepraleidus kvietime nustatyto termino, atitinka Apraše ir Taisyklėse paraiškai nustatytus reikalavimus. Paraiškos, kurios neatitiko administracinės atitikties tinkamumo vertinimo kriterijų, išskyrus Aprašo 34 punkte numatytus atvejus, yra atmetamos (37 punktas). Taisyklių 11 punkte nustatyta, kad projekto vykdytojai ir (arba) partneriai turi prisidėti prie projekto nuosavomis lėšomis ar kitų šaltinių lėšomis ne mažiau kaip 10 procentų nuo bendros projekto vertės, nurodytos projekto sąmatoje. Projektai konkurso būdu atrenkami skelbiant kvietimus (19 punktas), kuriuose turi būti nurodyta Taisyklių 22 punkte įtvirtinta informacija. Pareiškėjas, siekdamas gauti finansavimą, atsakingai institucijai turi pateikti Taisyklių priede nustatytos formos užpildytą paraišką ir kitus dokumentus, nurodytus kvietime (33 punktas). Prie paraiškos be kita ko pridedamas laisvos formos įsipareigojimas dėl projekto finansavimo nuosavomis lėšomis; jei yra planuojama gauti kitų šaltinių lėšas nuosavų lėšų įsipareigojimams padengti, turi būti pateikti tokių įsipareigojimų įrodymai (34.4 punktas). Paraiškos teikiamos iki kvietime nurodyto termino pabaigos; siekiant užtikrinti paraiškų vertinimo skaidrumą ir pareiškėjų lygiateisiškumą, paraiškų taisymas, tikslinimas, pildymas ar papildomas dokumentų teikimas pareiškėjų iniciatyva po jų pateikimo yra negalimas, išskyrus atvejus, kai atsakinga institucija pareiškėjo paprašo patikslinti pateiktą paraišką (35 punktas). Paraiškos esminiai trūkumai nurodomi Taisyklių 42 punkte, konkrečiai pagal jo 9 papunktį išeitų, kad prie esminių trūkumų priskiriama tai, kai neužtikrintas nuosavas indėlis projekte pagal Taisyklių 11 punkte ir (ar) kvietime nurodytus reikalavimus. Paraiškos, kurios neatitiko administracinės atitikties tinkamumo vertinimo kriterijų, yra atmetamos ir apie tokį atsakingos institucijos sprendimą pareiškėjai per elektroninę paraiškų teikimo sistemą ir paštu informuojami raštu per 3 darbo dienas nuo jo priėmimo (43 punktas).
Įvertinęs sisteminį teisės normų aiškinimą, teismas daro išvadą, kad pareiškėja kartu su Paraiška iki 2020 m. kovo 2 d. (t. y. iki kvietimo teikti paraiškas pabaigos) privalėjo atsakovei pateikti priedą - įrodymus dėl nuosavo įnašo; šiuo konkrečiu atveju – Tarybos sprendimą dėl konkretaus projekto finansavimo, kadangi pareiškėjai šias lėšas planavo skirti savivaldybė. Akcentuotina, kad priedai yra sudedamoji paraiškos dalis, tad akivaizdu, kad jie privalėjo būti pateikti kartu su paraiška. Tad pareiškėjai laiku to nepadarius (t. y. nors pareiškėjos Paraiška buvo pateikta laiku, tačiau be reikalingo priedo; reikiamas Tarybos sprendimas Nr. 1-440 priimtas tik 2020 m. kovo 5 d., t. y. jau po paraiškų pateikimo termino pabaigos), atsakovė visiškai pagrįstai konstatavo esminį Paraiškos trūkumą ir ją atmetė.
Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad pareiškėjos kartu su Paraiška pateikti dokumentai – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020-02-28 raštas Nr. A51-29620/20(3.3.11.1E-AD24) ir Tarybos sprendimo projektas dėl konkrečių projektų finansinio prisidėjimo, nėra tinkami pagrindžiant nuosavą įnašą. Be kita ko Kvietimo 25 punkte aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta, kad, jei lėšas planuoja skirti savivaldybė, tai turi būti pateikiamas savivaldybės tarybos sprendimas dėl konkretaus projekto finansavimo. Taigi, joks sprendimo projektas ar kitokio pobūdžio savivaldybės išduotas dokumentas (raštas) nagrinėjamu atveju yra netinkamas; privalėjo būti pateiktas priimtas ir galiojantis Tarybos sprendimas dėl konkretaus projekto finansavimo. Tačiau toks sprendimas laiku nebuvo pateiktas. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad Tarybos 2020 m. vasario 12 sprendimas „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės 2020 metų biudžeto tvirtinimo“, kuriuo be kita ko patvirtino Vilniaus miesto savivaldybės biudžetą, kurio 03 programos „Sveikata ir sveikatingumas“ sąmatoje 4000502 “Sporto aikštelių prie mokyklų įrengimas“ yra numatyta 1,21 mln. Eur suma, - taip pat yra netinkamas dokumentas nuosavo indėlio pagrindimui. Minėtu Tarybos sprendimu buvo patvirtinti tik numatomi bendri asignavimų dydžiai, tačiau nėra jokio pagrindo teigti, kad šiuo sprendimu buvo nuspręsta dėl konkretaus projekto finansavimo.
Be to, teismas nesutinka ir su pareiškėjos ir trečiojo suinteresuotjo asmens argumentu, kad CPVA, nustačiusi, jog su Paraiška nėra pateiktas Tarybos sprendimas dėl nuosavų lėšų projektui finansuoti skyrimo, privalėjo taikyti trūkumų pašalinimo procedūrą, o ne atmesti Paraišką.
Pažymėtina, kad pareiškėjos pateiktos Paraiškos trūkumas, kai kartu su Paraiška iki 2020 m. kovo 2 d. nebuvo pateiktas priimtas ir galiojantis Tarybos sprendimas dėl konkretaus projekto finansavimo, yra esminis; tuo tarpu minėti teisės aktai nenumato galimybės, kad toks trūkumas galėtų būti šalinamas. Priešingai, Kvietimo 3 priede „Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų administracinės atitikties tinkamumo vertinimas“ be kita ko nustatyti vertinimo kriterijai, kai paraiška nėra tikslinama (neigiamai atsakius į bent vieną klausimą, paraiška pagal kitus paraiškos vertinimo kriterijus nėra vertinama ir tikslinama, paraiška atmetama); vienas iš kriterijų, į kurį atsakius neigiamai toliau paraiška nėra vertinama ir tikslinama, t. y. ji iš karto yra atmetama, - nustatytas 7 punkte: „Prie projekto pareiškėjas ir (ar), jei yra, partneris (-iai) prisideda nuosavomis lėšomis ne mažesniu procentu, nei numatyta Kvietimo sąlygose. Pateikti tinkami nuosavą įnašą pagrindžiantys dokumentai (Kvietimo sąlygų 24-254 punktų reikalavimai)“. Taigi, akivaizdu, kad pareiškėjos pateiktos Paraiškos nustatytas trūkumas buvo ta aplinkybė, kuri neleido atsakovei taikyti trūkumų šalinimo procedūros, o buvo pagrindas Paraišką iš karto atmesti, ką atsakovė ir padarė. Sutiktina su atsakovės teiginiu, kad Taisyklių 35 ir 39 punktai nustato tik pateiktų duomenų tikslinimą, o ne naujų duomenų, dėl kurių reikalavimų neatitinkanti paraiška taptų juos atitinkančia, pateikimą po paraiškų termino pabaigos; juo labiau turint omenyje tai, kad vykdomas paraiškų atrankos konkursas.
Trečiojo suinteresuoto asmens pateikti argumentai, kad, esą, atsakovė pažeidė objektyvumo, proporcingumo ir teisingumo principus, nes žinojo, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba ketina 2020 m. kovo mėn. priimti reikalingą sprendimą, tačiau atsakovė į tai neatsižvelgė, taip pat atmetami kaip nepagrįsti. Akcentuotina, kad administracinės atitikties tinkamumo vertinimas yra atliekamas itin formaliai tam, kad būtų užtikrinta galimybė visiems subjektams objektyviai vienodomis sąlygomis dalyvauti konkurse. Tad atsakovė visiškai pagrįstai nuosavo indėlio pagrindimo įrodymus vertino pagal tai, kokie jie buvo Paraiškos pateikimo metu (2020 m. kovo 2 d.), o ne CPVA sprendimo priėmimo metu. Priešingu atveju, t. y. vertinant naujus dokumentus, kurie buvo pateikti po nustatyto termino, nepagrįstai būtų gerinama tų konkurso dalyvių situacija, kurie laiku nepateikė reikiamų dokumentų; ir atvirkščiai – bloginama laiku pateikusių visus dokumentus dalyvių situacija (didinama konkurencija). Tokiu atveju nebūtų užtikrinta konkurso esmė, tuo pačiu būtų pažeistas pareiškėjų lygiateisiškumo principas - visoms paraiškoms turi būti taikomi vienodi vertinimo principai (Aprašo 32.1 punktas).
Pareiškėjos ir trečiojo suinteresuoto asmens pateikti argumentai, kad toks atsakovės sprendimas pažeis viešąjį interesą, yra nepagrįsti, nes visos pateiktos paraiškos, o ne tik pareiškėjos Paraiška, yra susijusios su blogos sporto bazių būklės gerinimu.
Teismo vertinimu, priimant skundžiamą Sprendimą buvo laikytasi pagrindinių procedūrinių reikalavimų, jų pažeidimų nenustatyta.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad ginčijamas atsakovės Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra jokio pagrindo. Netenkinus reikalavimo dėl Sprendimo panaikinimo, nėra ir pagrindo tenkinti pareiškėjos reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Taigi, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos Vilniaus Fabijoniškių gimnazijos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.