- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-21
- Bylos Nr.
- II-317-530/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-06370-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Kategorijos
- 63.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui B. G., Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui G. P., išnagrinėjusi B. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą ir susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-10-04 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu B. G. buvo nubaustas už Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą 500 Lt bauda su specialiosios teisės atėmimu 2 mėnesiams.
B. G. buvo nubaustas už tai, kad 2012-09-22, 09.45 val. Kaune, V. K. pr. 129, vairuodamas automobilį, įvažiavo į geležinkelio pervažą degant draudžiamam raudonos spalvos šviesoforo signalui ir ją pravažiavo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 173 punkto reikalavimus, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 125 str.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo panaikinti 2012-10-04 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimą. Nurodė, kad jis pažeidimą padarė būtinojo reikalingumo sąlygomis. Jam važiuojant leistinu greičiu (50 km/h) ir likus 5 m. atstumui iki pervažos, stabdymo manevras būtų lėmęs jo automobilio sustojimą būtent pervažoje, kas iš esmės jo manymu būtų sukėlęs avarinę situaciją, todėl siekdamas išvengti avarinės situacijos ir atsižvelgdamas į tai, kad draudžiamas signalas tik užsidegė, geležinkelio linijoje nebuvo matyti jokios bėginės transporto priemonės, nusprendė važiuoti per pervažą, nors jau degė draudžiamas šviesoforo signalas. Pažymi, kad ši geležinkelio pervaža, esanti Kaune, V. K. pr. 129, yra skirta aptarnauti tik itin trumpą ir labai retai naudojamą bėgių liniją, kuria išimtinai naudojasi tik kelios bendrovės. Šia bėgių linija nevažiuoja keleiviniai ar krovininiai lokomotyvai su ilgais sąstatais. Prašo atsižvelgti ir į tai, kad jo žmona M. G. sunkiai serga, jai diagnozuotas: ūminis subendokardinis-miokardo infarktas, atlikta širdies operacija, pastoviai turi lankytis pas gydytojus, planuoja atlikti dar vieną operaciją. Todėl netekęs teisės vairuoti, jis negalės pasirūpinti savo žmona ir jos sveikata.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepime raštu su pareiškėjo reikalavimais nesutiko ir prašo skundo netenkinti. Nurodė, kad padarytas pažeidimas yra šiurkštus (ATPK 27 str.) ir yra vienas pavojingiausių tesės pažeidimų, kuris kelia pavojų ne tik transporto priemonių saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. LR ATPK 17 str. nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris, kad ir numatytas ATPK, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, t. y. siekiant pašalinti pavojų, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negali būti pašalintas kitomis priemonėmis. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas pažeidimą padarė būtinojo reikalingumo būklėje, atvirkščiai, jis pats rizikuodamas savo ir kitų žmonių saugumu pasielgė neatsakingai, sukeldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Be to nurodė, kad raudonas šviesoforo signalas užsidegė likus 5 m. iki pervažos, o tai yra pakankamas atstumas sustabdyti transporto priemonę. Savo paaiškinime nurodė, kad pravažiavo degant raudonam signalui, nes per vėlai pastebėjo šviesoforo signalą.
Teismo posėdžio metu B. G. pripažino padaręs pažeidimą, pravažiavo per pervažą degant draudžiamam raudonos spalvos signalui, nes per vėlai pastebėjo. Nurodė, kad niekur neskubėjo. Vairuoja nuo 1978 metų, baustas nebuvo. Labai gailisi, prašo sumažinti baudą, vairavimo teisė jam labai reikalinga. Pats darbingas 55%, žmona po širdies operacijos, reikia vežioti pas gydytojus, planuoja atlikti dar vieną operaciją.
Kauno VPK Kelių policijos valdybos atstovas teismo posėdžio metu iš esmės sutiko su skundu ir paaiškino, kad dėl baudos sušvelninimo palieka spręsti teismui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
LR ATPK 125 str. nustatyta, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių.
Administracinėn atsakomybėn patraukto B. G. veiksmai pagal LR ATPK 125 str. kvalifikuoti dėl to, kad jis pažeidė KET 173 punktą, kuriame numatyta, kad įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją, vairuotojas privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Prieš įvažiuodamas į geležinkelio pervažą, vairuotojas visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės.
LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje nustatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei nustatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Ginčo dėl šio pažeidimo nėra. Tačiau keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta, prašo sumažinti baudą ir panaikinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Teismas, įvertindamas tai, kad B. G. darbingas 55% (b. l. 5, 6), jis prižiūri, slaugo ir įvairias gydymo įstaigas vežioja savo žmoną po širdies operacijos (b. l. 8-10), transporto priemonė yra būtina susisiekimo priemonė, iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 9) matyti, kad administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, taikant ATPK 30 ¹ str. 1 d. nuostatas, sumažinant paskirtą 500 Lt baudą bei neatimant teisės vairuoti transporto priemones. Todėl 2012-10-04 nutarimas keistinas, paskirta bauda sumažintina iki 300 Lt be specialiosios teisės atėmimo 2 mėnesiams.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str., 301 str., 302 str. 1 d. 5 p., teismas
nutarė:
B. G. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2012-10-04 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimą administracinėje byloje Nr. 20N-2013367-12, kuriuo B. G. paskirta 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, pritaikius ATPK 30¹ str. 1 d., paskirti 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.