Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Galinai Levickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., jo atstovui, advokato padėjėjui K. R., vertėjai Irenai Volkovienei, išnagrinėjęs A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011 06 14, apie 12.00 val., Vilkpėdės g. 4, Vilniuje, vairuodamas krovininį automobilį IVECO v/n (duomenys neskelbtini)su puspriekabe KRONE SDR27, v/n AM 941 ir pravažiuodamas stovintį automobilį NISSAN PRIMERA v/n (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono kliudė jį ir apgadino tiek šį automobilį, tiek puspriekabę. Iš eismo įvykio pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus. A. S. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Atvykęs į teismo posėdį A. S. savo kaltę pripažino dalinai. Jis nurodė, kad tikrai minėtą dieną per neatsargumą kliudė stovėjusį lengvąjį automobilį. Šis automobilis stovėjo labai netinkamai. Kelio ruože vyko remonto darbai, buvo didelis triukšmas. Jis buvo įvažiavęs į teritoriją, čia pabuvo, apsisuko ir išvažinėjo. Jį buvo sustabdęs kelio darbininkas, kuris rusų kalba jam kažką neaiškiai pasakė, tačiau ką jis taip ir nesuprato. Jo automobilis krovininis, su puspriekabe, tad jis tikrai nepajautė, kad užkliudė kitą stovėjusį automobilį. Jis buvo blaivus, automobilis draustas, tad pasišalinti iš įvykio vietos jam nebuvę jokios prasmės. Jeigu tik jis būtų supratęs, kad kliudė kitą automobilį, tai jis be jokios abejonės būtų elgęsis pagal Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame A. S. atžvilgiu, nurodomas ATPK 130 str. 1 d. numato atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal minėtą straipsnį asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia. ATPK 10 str. numatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Teismo posėdžio metu buvo apklausti liudytojai, asmenys buvę netoli įvykio vietos ir ką nors galintys žinoti apie eismo įvykį.

Taip, liudytojas H. K. nurodė, kad jis girdėjo kaip pravažiuojantis krovininis automobilis kliudė stovintį lengvąjį automobilį. Tai įvyko krovininiam automobiliui įsukant į aikštelę. Lengvasis automobilis buvęs pastatytas netinkamai. Krovininio automobilio vairuotojas galėjo ir nesuprasti, jog kliudė kitą automobilį.

Liudytojas V. K. paaiškino, jog pats nematė įvykio, tačiau apie jį jam žinoma iš kitų asmenų, kurie dirbo kartu. Jis negali nurodyti jokių aplinkybių, kurios patvirtintų, kad krovininio automobilio vairuotojas suprato apgadinęs kitą automobilį.

Liudytojas Z. L. paaiškino, kad apie tai, jog krovininis automobilis kliudė stovintį lengvąjį automobilį jam pasakė kažkas iš darbininkų. Krovininis automobilis po įvykio įsuko į teritoriją, tačiau ten prie automobilio vairuotojo niekas nėjo. Jis buvo sustabdęs krovininio automobilio vairuotoją jau važiuojant atgal. Rusų kalba jam sakė, kad jis kliudė kitą automobilį, tačiau dėl remonto darbų buvęs didžiulis triukšmas, tad jis negalįs teigti, jog vairuotojas suprato ko iš jo norima. Vairuotojas iš mašinos neišlipo ir nuvažiavo. Liudytojo manymu jis ko gero nepajuto, kad kliudė kitą mašiną, o jo aiškinimo nesuprato.

Šių liudytojų parodymai nepaneigia A. S. aiškinimo, kad iš įvykio vietos jis nepasišalino, nes paprasčiausiai nežinojo, jog eismo įvykis buvo. Priešingai – šie liudytojai nurodė, kad A. S. galėjo ir nesuprasti, kad kliudė kitą automobilį, o vėliau jis apie įvykį tinkamai ir suprantamai informuotas nebuvo. A. S. veiksmai po eismo įvykio negalėtų būti vienareikšmiškai įvertinti kaip KET pažeidimas, užtraukiantis administracinę atsakomybę. Esančios abejonės, kurių pašalinti teismas nebeturi galimybės, vertinamos pažeidėjo naudai. Pažymėtina ir tai, kad A. S., kaip krovininio transporto vairuotojas 2011 06 14 buvo tikrintas dėl neblaivumo tiek išvykstant į reisą, tiek ir po jo. Abiem atvejais buvo konstatuota, kad jis blaivus. Ši aplinkybė taip pat patvirtina A. S. aiškinimą, kad jam nebuvę jokio motyvo pasišalinti iš eismo įvykio, žinant kokios sankcijos už tai gresia. Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo teisena, pradėta A. S. atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d.).

A. S. veiksmai pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai. Teismas nustatė, kad A. S., vairuodamas transporto priemonę, įvykdė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį svetimo automobilio apgadinimą. Pripažintina, jog vairuotojas elgėsi nerūpestingai, t.y. administracinį teisės pažeidimą padarė dėl neatsargumo. Šio pažeidimo padarymas įrodytas pažeidimo protokolu, dalinai paties pažeidėjo paaiškinimu bei bylos medžiaga(eismo įvykio schema, paaiškinimais).

Pažeidėjas baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis jau buvo baustas už analogišką pažeidimą.

Atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančią aplinkybę teismas daro išvadą, kad A. S. skirtina ATPK 127 str. 2 d. sankcijos vidurkyje numatyta nuobauda bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 286, 287, 288 str. str. teismas,

nutarė:

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 150 Lt ( vienas šimtas penkiasdešimt litų) bauda.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą A. S. atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nenustačius jo veiksmuose minėto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Išaiškinti, kad pagal LR ATPK 313 str. baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB bankas „Swedbank“. Įmokos kodas 57813. Mokėjimo kvitus būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą. Mokėjimo kvitus būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.