Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Snieguolės Lukošienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, anksčiau teistas, paskutinį kartą – 2019 m. liepos 25 d. Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, paskirtą bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent jis 2025 m. sausio 12 d., apie 16.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio žodinio konflikto metu, tyčia du kartus kumščiu trenkė E. R. į pakaušį, du kartus kumščiu trenkė jai į kairės pusės smilkinį, bei į dešinės pusės žandikaulį ir smakrą, po to sugriebęs E. R. už rankos, spyrė jai į dešinę nugaros pusę. Tokiu būdu smurtaudamas V. S. padarė E. R. šiuos sužalojimus: poodines kraujosruvas galvos kaktinės srities kairėje, smakro srityje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad įtarime nurodytą dieną, kuomet tarp jo ir E. R. kilo konfliktas, jis buvo išgėręs alkoholio, todėl gali būti, kad visų aplinkybių tiksliai nepamena. Jis atsimena, jog ji jam išpylė stiklinę sidro ant veido, tuomet jis trenkė jai vieną kartą dešinės rankos delnu į veidą. Dėl to suduoto smūgio ji pradėjo klykti. Tačiau prisiminus buvusį konfliktą, taip pat akistatos metu išgirdus jos parodymus, jis sutinka, kad galėjo E. R. suduoti įtarime nurodytą kiekį kartų į nurodytas kūno vietas. Tiesiog tada viskas vyko greitai. Jis gailisi dėl savo poelgio. Visi buvo išgėrę, jis tikrai pasikarščiavo. Jis pripažįsta Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį 98,52 Eur sumai bei nukentėjusiosios civilinį ieškinį 500 eurų sumai, įsipareigoja nurodytas žalas atlyginti. Jis prašo leisti E. R. padarytą žalą atlyginti dalimis iki 2026 m. kovo 26 d. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji E. R. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. sausio 12 d., kartu su sugyventiniu, sūnaus tėvu A. D. atėjo į svečius pas pažįstamus L. M. ir V. S., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Jie visi kartu vartojo alkoholį, bendravo. V. S. tame pačiame kambaryje užmigo. Maždaug po dešimties minučių jos vyras (sugyventinis) A. D. pasakė, kad jau reiktų eiti namo. Kadangi ji dar bendravo su drauge, pasakė jam, kad neužilgo eis. Tuo pačiu metu atsibudo V. S. ir pradėjo ant jos šaukti bei priekaištauti, kad ji klykia ir kad turės išeiti namo. Jis pradėjo ją stumdyti. Ji ranka jį truputį stumtelėjo, kad atsitrauktų nuo jos. Jis dar labiau susinervino. Tarp jų įvyko konfliktas. Ji jam atsakė, kad pasižiūrėtų į savo žmoną. Tuo pačiu momentu jis jai du kartus rankos kumščiu trenkė į galvos užpakalinę sritį, kartą į viršugalvį ir į kairės pusės smilkinį. Taip pat su kumščiu trenkė į dešinės pusės žandikaulį ir smakrą. Visa tai vyko vienu metu, smūgis po smūgio. Tuo metu jas skirti puolė jos sugyventinis A. D. Ji tuo metu siekdama išvengti didesnių jo smūgių, instinktyviai, netyčia griebė ranka vyrui už kaklo ir netyčia jam įbrėžė. Ji siekė apsiginti nuo V. S. tuo metu suduodamų smūgių. Kadangi viskas įvyko greitai, jos sugyventinis įšoko į tarpą, todėl pati nesureagavo kaip jį sužalojo. Kai sugyventinis A. D. jas išskyrė, V. S. sugriebė jai už kairės rankos ir spirdamas koja į dešinės nugaros pusę, metė ją iš buto lauk. Tuo metu, norėdama apsiginti nuo jo smūgių ir, kad ją paleistų, ji jam įkando į dešinę ranką. Į laiptinę V. S. iš buto išmetė ją be striukės ir be batų, išsikvietė policijos pareigūnus ir nurodė jiems įvykio aplinkybes. Dėl V. S. suduotų smūgių patyrė fizinį skausmą, kurį jaučia iki šiol, bei sužalojimus. Ant veido (smilkinio pusėje), rankų atsirado mėlynės, o galvoje guzas. Dėl tokių V. S. veiksmų reiškia pretenzijas.

Liudytojas A. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. sausio 12 d., prieš 15.00 val., su sugyventine E. R. atėjo į svečius pas draugus. Jie vartojo alkoholinius gėrimus. Jų draugas V. S. nuėjo miegoti, jie liko trise. Apie 18.00 val., jis ruošėsi eiti namo, kai jam sugyventinė gal garsiau pasakė, kad ji dar nenori eiti namo. Jis jai grubiau atsakė. Jų pokalbio metu atsikėlė V. S. ir pradėjo šaukti ant jo draugės. Tada V. S. pradėjo ant jo sugyventinės pulti, jis pradėjo ją ginti, jis E. R. išstūmė į laiptinę be batų, be striukės, trenkė jai per galvą ranka, trenkė į veidą. Kai jis juos skyrė, jam ji netyčia perbrėžė kaklą, skausmo nepajuto. Pati E. R. paskambino policijai, kai po to ją išvežė iš įvykio vietos medikai į ligoninę. Jis savo sugyventinei pretenzijų neturi.

Liudytoja L. M. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) centre kartu su sūnumi. V. S. yra buvęs jos sugyventinis, su juo kartu nebegyvena apie pusę metų, bendrauja dėl vaiko. 2025 m. sausio 12 d., apie 15.00 val., pas ją į butą, kuriame gyveno, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atėjo pažįstami A. D. ir jo sugyventinė E. R. Juos pas ją į butą pasikvietė jos buvęs sugyventinis, kuris pas ją į svečius buvo atėjęs anksčiau tą pačią dieną, apie 14.00 val. V. S. atėjo aplankyti sūnaus, atnešė jam vaistų, maisto. Apie tai, kad pas ją planuoja ateiti draugai, V. S. ją informavo, ji tam neprieštaravo. Kai jie atėjo pas ją, jie atsinešė alkoholio, kurį visi pradėjo vartoti. Apie 18.00 val. A. D. sugalvojo eiti namo, jo sugyventinė pradėjo šaukti ir jo klausti, ką jis veiks namuose, ir sakė, kad dar pabūtų. A. D. jai pasakė, kad jis yra pavargęs ir nori pailsėti. Tuo metu V. S. miegojo su jų sūnumi. Ji vėl pradėjo ant jo šaukti, vis sakė jam, kad jie dar pabūtų. Nuo jos rėkimo atsikėlė V. S., kuris žodžiais užsipuolė E. R., sakė jai ko ji triukšmauja, juk yra atėjusi į svečius. Kai V. S. ant jos šaukė, ji rankoje turėjo stiklinę su alkoholiu, kurį V. S. užpylė ant veido. Tada jis paėmė jai už rankos ir išstūmė ją į koridorių, ji bandė dar juos skirti, bet įsikišo jos vyras. V. S. ją nusitempė į koridorių, A. D. išbėgo iš paskos, ji liko bute guosti vaikų, nes jie pradėjo verkti nuo triukšmo. Kas vyko koridoriuje, ji nematė. Kai jie aprimo, ji išlindo į koridorių pažiūrėti, kas vyksta, tada E. R. pasakė, kad V. S. jai vieną kartą trenkė į žandą.

Iš 2025 m. sausio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo (fotolentelės) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda.

Iš 2025 m. sausio 12 d. asmens apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad asmens sutikimu apžiūrima E. R. Apžiūros protokolu užfiksuota, kad moteris yra vidutinio kūno sudėjimo, šviesiais plaukais, ji yra apie 1.70 cm ūgio, ji vilki juodos spalvos striukę, po striuke vilki baltos spalvos megztinį. Ji dėvi mėlynos spalvos džinsus, avi pilkos spalvos batus. Apžiūrint moterį veido srityje, dešinėje pusėje ant kaktos matyti ryškus patinimas. Dešinėje pusėje ant žandikaulio matyti neryškus paraudimas, daugiau akivaizdžių sužalojimų ant moters nematyti.

Iš 2025 m. sausio 16 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 53/2025 (03) matyti, kad E. R. nustatyta: poodinės kraujosruvos galvos kaktinės srities kairėje, smakro srityje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją, padarytos paveikus kietu buku daiktu (-ais), 3-5 parų laikotarpiu iki objektyvios teismo medicinos apžiūros, kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad E. R. nustatyti sužalojimai buvo padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. E. R. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais.

Iš 2025 m. sausio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo atlikta policijos pareigūnų „Kūno“ kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo registratoriaus įraše PSS-20250112-182553UTC+0200.mp4 matyti, kad 2025 m. sausio 12 d., 18.25 val., pareigūnai atvyko adresu (duomenys neskelbtini). Laiptinėje juos pasitiko žmonės, dvi moterys, du vyrai, jų nepilnamečiai vaikai. Moteris, tyrimo duomenimis E. R., paaiškino, jog būnant svečiuose, jai pažįstamas vyras, kaip nustatyta V. S., ranka trenkė į veido sritį. V. S. sako, kad iš pradžių ji konfliktavo su savo vyru, kaip nustatyta A. D., kuris norėjo išeiti, o ji norėjo pasilikti, jis sudavė jai delnu ir pasakė jai išeitų. Pareigūnai klausia kas yra iš jų blaivas. Kažkas sako, kad čia blaivų nėra. Pareigūnė alkotesteriu tikrina įvykio dalyvių neblaivumą. Atvyko greitosios pagalbos medikai, apžiūri E. R. sužalojimus, E. R. sutinka važiuoti į ligoninę. Įvykio dalyviai aiškinosi tarpusavyje, kiekvienas pasakoja įvykio aplinkybes. Vaizdo įrašo trukmė 30.00 min. Vaizdo registratoriaus įraše PSS-20250112-185554UTC+0200.mp4 matyti, kad 2025-01-12, 18:55 val. pareigūnai informuoja V. S., jo sugyventinį L. M. ir A. D., kad atvyks vaikų teisių tarnybos atstovai, kadangi visi įvykio dalyviai yra neblaivūs ir visiems bus įteikti šaukimai atvykti į komisariatą apklausai. Įrašo trukmė 18.31 min.

Iš 2025 m. sausio 18 d. akistatos protokolo matyti, kad jame užfiksuotos E. R. ir V. S. akistata, kurios metu E. R. nurodo sužalojimo aplinkybes.

BK 140 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Kaltės turinys atskleidžiamas ne tik kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymais, bet ir vertinant objektyviuosius požymius, faktines aplinkybes – kaltininko veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą ir panaudotas priemones, padėtį, buvusią juos padarant, konflikto priežastį, eigą, kilusius padarinius ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2007, 2K-P-1/2014, 2K-7-130-699/2015, 2K-65-489/2018 ir kt.).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta, jog įrodyta, kad kaltinamasis V. S. smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent jis 2025 m. sausio 12 d., apie 16.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio žodinio konflikto metu, tyčia du kartus kumščiu trenkė E. R. į pakaušį, du kartus kumščiu trenkė jai į kairės pusės smilkinį, bei į dešinės pusės žandikaulį ir smakrą, po to sugriebęs E. R. už rankos, spyrė jai į dešinę nugaros pusę. Tokiu būdu smurtaudamas V. S. padarė E. R. šiuos sužalojimus: poodines kraujosruvas galvos kaktinės srities kairėje, smakro srityje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo veika atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. S. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Taip pat byloje nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Teismas taip pat atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau teistas už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, paskirtas bausmes atlikęs, nevedęs, vykdo individualią veiklą, baustas administracine tvarka. Teismas taip pat įvertina tai, jog V. S. šioje byloje pripažino civilinių ieškovių E. R. ir Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštus civilinius ieškinius ir įsipareigojo juos atlyginti.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės prašomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Prokurorės pasiūlyta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Teismas asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai laisvės apribojimo bausmė skiriama nepilnamečiui, ir (ar) kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui (BK 48 straipsnio 6 dalis). Šiuo atveju, teismas įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir aplinkybes, neskiria kaltinamajam intensyvios priežiūros, tačiau skiria įpareigojimus, kurie teigiamai veiks kaltinamojo elgesį bei skatins daugiau nebenusikalsti. Kaltinamasis įpareigojamas dalyvauti elgesio pataisos programoje, išklausant kursą per 6 mėnesius, per 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą nukentėjusiajai E. R. bei Klaipėdos teritorinei ligonių kasai bei bausmės atlikimo laikotarpiu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Kaltinamasis sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Nukentėjusioji E. R. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamojo priteisti 500 eurų neturtinės žalos atlyginimą, o Klaipėdos teritorinė ligonių kasa – 98,52 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. 2025 m. vasario 13 d. bei 2025 m. kovo 5 d. vyresniosios tyrėjos nutarimais E. R. ir Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pripažintos civilinėmis ieškovėmis. Ieškinių pagrįstumą patvirtina byloje esantys įrodymai, todėl kaltinamąjį pripažinus kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, byloje pareikšti civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai, nurodyto dydžio sumas priteisiant iš kaltinamojo V. S.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, išklausant kursą per 6 mėnesius, per 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą nukentėjusiajai E. R. bei Klaipėdos teritorinei ligonių kasai bei bausmės atlikimo laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. S. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, išklausant kursą per 6 mėnesius, per 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą nukentėjusiajai E. R. bei Klaipėdos teritorinei ligonių kasai bei bausmės atlikimo laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir draudimą bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie vykdomi.

Nukentėjusiosios E. R. civilinį ieškinį tenkinti ir jos naudai iš V. S. priteisti 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jos naudai iš kaltinamojo V. S. priteisti 98,52 Eur (devyniasdešimt aštuonis eurus, 52 centus) turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.