Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2016-12-21, apie 10.14 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį H. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas šios teisės ir pravažiuodamas pro stovintį automobilį Honda CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus, nepaliko saugaus tarpo iš šono ir jį atsitrenkė ir apgadino. Važiuodamas toliau ir įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) namo kiemą buvo neatidus, nepaliko saugaus tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Honda FR-V, valst. Nr. ENO36, bei jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas KET reikalavimus. Eismo įvykių metu buvo apgadinti Honda CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), H. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Honda FR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip A. G. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis nevažiavo nurodytu laiku. Automobilis buvo paskolintas jo draugui Baltarusijos piliečiui, su kuriuo tarnavo kariuomenėje. 2016-12-21 buvo darbe. Automobilį draugui buvo paskolinęs dviem savaitėms nuo 2016-12-04. Be to, fiziškai negalėjo vairuoti automobilio dėl raktikaulio lūžio. Jo draugas yra Baltarusijos pilietis vardu D. O.. Pats į darbą tuo metu važinėjo autobusu ir kartais su juo. Teisė vairuoti jam atimta nuo 2016 m. gegužės iki 2017 m. sausio 31 d. Draugas dėl įvykio 2016-12-21 įvykio nieko neaiškino. Automobilis jau iki tos dienos buvo apgadintas. A. B. jam nežinomas. Čia turbūt jo draugo sūnus.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. M. parodė, kad važiuodamas pastebėjo automobilį ,,H. C.“, pasirodė įtartinai, nes vairuotojas važiavo labai arti, kažkur 20 cm atstumu nuo viešojo transporto. Vairuotojas aplenkė troleibusą, pastebėjo, kad persirikiavimas vyko neadekvačiai, nes automobilis mėtėsi tai į vieną, tai į kitą pusę. Kilo įtarimas, kad automobilį vairuoja neblaivus asmuo. Jam beskambinant į BPC, automobilis trinktelėjo į bortelį. Tarnybai pranešė apie įvykį ir nusprendė sekti pažeidėjui iš paskos. Pažeidėjas pasuko į dešinę Laisvės pr., paskui prie PC ,,Mada‘‘ vėl pasuko į dešinę. Jam pavyko priartėti 100-150 m atstumu, sekė iki galo, kol sustojo (duomenys neskelbtini) namo kieme, tikriausiai (duomenys neskelbtini) Asmuo, bandydamas prisiparkuoti, kieme kliudė ,,Toyota“ automobilį. Užkirto jam kelią ir pradėjo viską filmuoti. Iš automobilio išlipo akivaizdžiai neblaivus asmuo, kuris teisinosi šeiminėmis problemomis. Tuo pačiu metu vyko ir pokalbis su BPC budėtoja. Belaukiant policijos, asmuo ketino pasišalinti, pasiėmė daiktus, bandė jį sustabdyti, tačiau jis priešinosi, paleido jį. Paskui atvyko pareigūnai. Pažeidėjas automobilyje buvo vienas. Tai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Įvykio metu jis nebuvo su sulaužyta ranka. Anksčiau to asmens nepažinojo, jo apkalbėti nenori. Nuo vairuotojo sklido kvapas, buvo nekoordinuoti judesiai, akivaizdžiai matėsi, kad asmuo neblaivus. Įvykio metu filmuotą medžiagą yra įrašęs į laikmeną.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. K. parodė, kad gavo pranešimą kad apgadino stovintį automobilį ir pasišalino vairuotojas kiemais. Buvo įpareigotas liudytojas saugoti nuotraukas, pateikti vėliau, bet nežino, kaip ten baigėsi. Nepamena, ar buvo automobilio ar vairuotojo vaizdas. Perskaičius jo surašytą tarnybinį pranešimą (b. l. 14), patvirtino, jog nurodytos teisingos aplinkybės.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. M. parodė, kad nepamena įvykio, nežino, dėl ko kviestas. Perskaičius jo surašytą tarnybinį pranešimą (b. l. 4), patvirtino, jog nurodytos teisingos aplinkybės.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį atsakomybę užtraukia pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Lietuvos A. T. formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad anksčiau galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, pažeidimo, kuris dabar užtraukia atsakomybę pagal 426 straipsnio 1 dalį, esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino, t. y. veiką padarė tyčia (Lietuvos A. T. 2013 m. kovo 26 d. nutartis Nr. 2AT-7-3-2013). Iš Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio R. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-12-21, apie 10.30 val., atvykus į (duomenys neskelbtini) rado automobilį Honda CRV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas A. T. paaiškino, kad atvairavo automobilį ir sustojo ties (duomenys neskelbtini) jam esant automobilyje ir pravažiuodamas jo automobilį kliudė baltos spalvos automobilis, kurio valstybinio numerio nepastebėjo, kuris nesustojęs nuvažiavo. Pašalinių liudininkų A. T. nenurodė, įvykio vieta nefilmuojama. Vėliau budėtojas paskambino ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini) yra baltos spalvos automobilis Honda, kurio vairuotojas galimai neblaivus, taip pat padarė eismo įvykį. Susisiekus su ekipažu paaiškėjo, kad H. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kieme apgadino stovintį automobilį, o vairuotojas palikęs transporto priemonę pasišalino. Nuvykęs minėtu adresu rado automobilį H. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Padarytų apgadinimų aukštis ir juodos melsvos spalvos įbrėžimai ant priekinio galinio dešinės pusės sparno arkų atitiko sugadinimų aukštį, padarytą ant Honda (duomenys neskelbtini) automobilio galinio kairės pusės sparno arkos ir galinio bamperio kairės pusės, o sugadinto šoninio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodžio aukštis atitiko Honda (duomenys neskelbtini) sudaužyto galinio kairės pusės žibinto aukštį (b. l. 4). Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad H. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinta priekinis bamperis, dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, užpakalinės dešinės pusės durys, priekinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, Honda CRV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinta užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinis kairės pusės žibintas (b. l. 8). Iš A. T. paaiškinimo matyti, kad 2016-12-21, apie 09.45 val. atvykus į (duomenys neskelbtini) ir pastatė automobilį Honda CRV valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį 3V Reklama. Automobilis stovėjo šalia gatvės bortelio. Sėdint automobilyje pajuto smūgį į galą, kairę pusę. Matė pravažiuojantį baltos spalvos automobilį, kuris po eismo įvykio nesustodamas nuvažiavo (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). Iš Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio R. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad gautas pranešimas, kad Laisvės prospekte važiuoja Honda (duomenys neskelbtini) vairuotojas neblaivus. Pranešėjas R. M. H. nusekė iki (duomenys neskelbtini) ir matė kaip Honda statant automobilį atsitrenkė į kitą Hondą (duomenys neskelbtini), vairuotojas buvo neblaivus, nepaisė nurodymo pasilikti įvykio vietoje ir pasišalino (b. l. 14). Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad Honda FR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis (b. l. 17). Iš A. V. paaiškinimo matyti, kad 2016-12-19 pasistatė automobilį Honda FR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo. Šiandien 13.30 val. grįžo prie automobilio ir pamatė, kad apgadintas priekinis bamperis. Įvykio kaltininko nematė (b. l. 19). Iš R. M. paaiškinimo matyti, kad 2016-12-21, maždaug 10.16 val., važiuodamas Narbuto gatve pastebėjo automobilį H. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įtartinai vinguriavo. Toliau sekė Hondą, kuris sustojo (duomenys neskelbtini), besiparkuodamas kliudė automobilį Hondą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustojęs pradėjo filmuoti įtartinai atrodantį vairuotoją. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Po trumpo pokalbio jis pasišalino (b. l. 20). Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, kad H. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sulūžęs ir nubrozdintas priekinis bamperis kairėję pusėje, nubrozdintas priekinis sparnas, galinis bamperis dešinėje pusėje, galinis sparnas ir durelės, priekinis sparnas ir priekinis bamperis dešinėje pusėje (b. l. 27). Įvertinęs byloje pateiktus duomenis teismas sprendžia, jog teismo posėdžio metu apklaustų policijos pareigūnų R. M., R. K. paaiškinimai atitinka jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, atitinka liudytojo R. M. teismo posėdžio metus duotus paaiškinus bei liudytojų A. T., A. V. rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes bei vaizdo įraše užfiksuotą medžiagą.

Liudytojo R. M. pateiktame vaizdo įraše akivaizdžiai matyti, kad 2016-12-21 automobilį H. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo vienas asmuo, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, svyravo, be to, prašė R. M. nekviesti policijos bei priešinosi jo sulaikomas, kol buvo laukiama policijos pareigūnų. Jokio kito asmens minėtame automobilyje ar šalia jo aukščiau minėtu laiku nebuvo.

Pažeidėjo A. G. versija vertintina kaip gynybinė. Nors teismo posėdžio metu A. G. nurodė, kad automobilį vairavo Baltarusijos pilietis, tačiau nepateikė tai pagrindžiančių duomenų, Baltarusijos pilietis į teismo posėdį liudyti neatvyko. Prie bylos medžiagos pateiktas išrašas iš medicininių dokumentų apie A. G. sveikatos būklę, t. y. patirtą traumą, tačiau pažymoje nėra nurodyta, kad A. G. fiziškai negalėjo vairuoti transporto priemonės. Remiantis šiais duomenimis, nėra pagrindo netikėti byloje esančiais liudytojų parodymais. A. G. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį. Pažeidimas, jog A. G. apgadino svetimas transporto priemones, kvalifikuotinas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 8 dalį.

A. G. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130 straipsnio 1 dalį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 426 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas atitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. pasišalinimas iš eismo įvykio vietos, su kuria vairuotojas yra susijęs, už kurio padarymą buvo numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje, kadangi šio pažeidimo sankcijoje buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, o ANK 426 straipsnio 1 dalies numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje administracinio arešto nuobauda nebėra numatyta. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, A. G. padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuotinas pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį ir teisena vykdytina pagal ANK.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu A. G. taip pat kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. ATPK 127 straipsnio 2 dalis užtraukė atsakomybę tam, kas pažeidęs kelių eismo taisykles apgadino kitiems asmenims priklausantį turtą. ANK įsigaliojimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Atsižvelgiant į tai, kad A. G. inkriminuotas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą (sugadinimą) nebeužtraukia administracinės atsakomybės pagal ANK, tačiau įrodyta jo kaltė padarius kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vadovaujantis ANK įsigaliojimo įstatymo 3 straipsniu, 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, A. G. veika, kuri protokole buvo kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuotina pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 8 dalį ir teisena vykdytina pagal ANK.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į tai, kad A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padarytų nusižengimų pobūdį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. G. – baustas už KET pažeidimus, išsilavinimas vidurinis, vedęs, turi vieną mažametę dukrą, dirba UAB „(duomenys neskelbtini) a“. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, A. G. už nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis. Taip pat skirtina šio straipsnio 7 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams, nes asmuo linkęs daryti įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, anksčiau baustas už vairavimą neblaiviam, tačiau išvadų nepadarė, įvykio metu turėjo galiojančių nuobaudų. Už administracinio nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 8 dalyje, padarymą, A. G. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis.

426 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad A. G. 2016-04-05 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Jam atimta teisė vairuoti transporto priemonės iki 2017-01-31. Anksčiau A. G. kelių eismo taisyklių nepažeidė. Transporto priemonė H. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. B. (b. l. 24). Remiantis minėtais duomenimis teismas sprendžia, jog šiuo atveju transporto priemonės H. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas nėra būtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 426 straipsnio 1 dalimi, 417 straipsnio 8 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 426 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 900 Eur (devynių šimtų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams be automobilio H. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , konfiskavimo.

A. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 8 dalyje ir skirti jam 10 Eur (dešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. G. galutinę administracinę nuobaudą – 900 Eur (devynių šimtų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams be automobilio H. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) – 17064882248 ir įmokos kodą – 1001.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.