Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės, teisėjų Remigijaus Preikšaičio ir Lino Pauliukėno,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-02-09 nuosprendžio, kuriuo V. Š. nuteistas:

pagal BK 289 str. (dėl valstybės tarnautojo vardo pasisavinimo pagrobiant L. K. turtą) laisvės atėmimu 5 mėnesiams,

pagal BK 289 str. (dėl valstybės tarnautojo vardo pasisavinimo pagrobiant R. Š. turtą) laisvės atėmimu 6 mėnesiams,

pagal BK 178 str. 1 d. (dėl V. J. ir S. Š. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams,

pagal BK 289 str. (dėl valstybės tarnautojo vardo pasisavinimo pagrobiant V. J. ir S. Š. turtą) laisvės atėmimu 7 mėnesiams.

BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. tvarka paskirtas bausmes pagal BK 178 str. 1 d. ir 289 str. L. K. turto pagrobimo epizode, pagal BK 178 str. 4 d. ir 289 str. R. Š. turto pagrobimo epizode, pagal BK 178 str. 1 d. ir 289 str. V. J. ir S. Š. turto pagrobimo epizode subendrinus apėmimo būdu, BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. tvarka šias subendrintas bausmes tarpusavyje ir su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-11-29 nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d. ir BK 289 str., paskirtomis bausmėmis subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2007-02-09, į bausmės laiką įskaitytas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-11-29 nuosprendį atliktos bausmės laikas.

Nuosprendžiu nuteistas ir M. Š. , tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka nėra skundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. nuteistas už tai, kad jis:

2005-11-06 apie 14.30 val. prie vaikų darželio "Želmenėlis", esančio (duomenys neskelbtini), prisistatęs išgalvotu policijos pareigūnu, iš D. K. pagrobė L. K. priklausantį 320 litų vertės mobilaus ryšio telefoną ir pinigus 130 litų,2005-11-07 apie 11 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, veikdamas bendrininkų grupėje su M. Š. , priėjo prie nepilnamečio M. Š. , prisistatė išgalvotu policijos pareigūnu ir pareikalavo parodyti mobiliojo ryšio telefoną, kurį paėmė ir nebegrąžino, taip iš M. Š. pagrobė R. Š. priklausantį 150 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną,2005-11-10 apie 17.30 val. Klaipėdoje, prie (duomenys neskelbtini) namo, veikdamas bendrininkų grupėje su M. Š. , priėjo prie nepilnamečių D. J. ir J. Š. , prisistatė išgalvotu policijos pareigūnu ir, apieškojęs pastarųjų rūbų kišenės, ištraukė mobiliuosius telefonus, kuriuos paėmė ir nebegrąžino, taip iš D. J. pagrobė V. J. priklausantį 550 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną, iš J. Š. pagrobė S. Š. priklausantį 550 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Baudžiamoji atsakomybė už valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardo pasisavinimą yra apibrėžta BK 289 str., kuriame numatyti tokie šio nusikaltimo objektyviosios pusės požymiai: (1) neteisėtas valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardo pasisavinimas; (2) šiuo pagrindu kokių nors neteisėtų veiksmų padarymas; (3) priežastinis ryšys tarp valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardo pasisavinimo ir tuo pagrindu padarytų neteisėtų veiksmų. Tik visų trijų minėtų požymių visuma sudaro nusikaltimo objektyviąją pusę. Esminis šio nusikaltimo subjektyviosios pusės požymis - kaltė - paprastai pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad pasisavina valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą, tuo pagrindu daro nusikalstamus veiksmus, ir to nori.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nuteistajam V. Š. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes bei teisingai kvalifikavo jo veikas pagal BK 178 str. 1 ir 4 d. kaip svetimo turto pagrobimą (vagystę) ir pagal BK 289 str. kaip valstybės tarnautojo vardo pasisavinimą. Nuteistojo versija, neva jis valstybės tarnautojo vardo nepasisavino, visiškai paneigta jo paties bei nukentėjusiųjų parodymais. Nuteistasis V. Š. , teisiamajame posėdyje aiškindamas savo nusikalstamų veikų aplinkybes parodė, kad visuose epizoduose, priėjęs prie vaikų, prisistatė esąs policijos pareigūnas turėdamas vienintelį tikslą – be smurto pagrobti jų turėtą turtą. Tai, kad toks V. Š. sumanymas pilnai pasiteisino, patvirtina nukentėjusiųjų parodymai, jog nukentėjusieji, būdami suklaidinti V. Š. prisistatymo policijos pareigūnu, tiriančiu pareiškimą dėl telefonų pagrobimo, vienais atvejais patys perdavė mobiliuosius telefonus ir pinigus, o kitais atvejais leisdavo netrukdomai naršyti po savo rūbų kišenes ir netgi eidavo su nuteistaisiais į jų nurodytą vietą, ir kurį laiką dar laukdavo jų sugrįžtant. Akivaizdu, jog tarp V. Š. policijos pareigūno vardo pasisavinimo ir svetimo turto pagrobimo yra būtinasis priežastinis ryšys, kadangi V. Š. , apsimesdamas policijos pareigūnu, minimo pobūdžio apgaulę panaudojo kaip priemonę prieiti prie turto. Suklaidinti V. Š. apgaulės prisistatant pareigūnu, nukentėjusieji leisdavo jam apžiūrėti savo turtą, kurį nuteistasis tuoj pat vagystės būdu pasisavindavo. Taigi nuteistojo V. Š. kaltė dėl valstybės tarnautojo vardo pasisavinimo visiškai įrodyta ir abejonių nekelia.

Nuteistasis V. Š. yra recidyvistas, nedirba ir neturi legalaus pajamų šaltinio, naujus 5 tyčinius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, už kurių padarymą jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė neišnykus teistumui, nepraėjus nei mėnesiui po ankstesnės laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Praėjus vos daugiau nei savaitei po šių nusikalstamų veikų padarymo jis, analogiškai, pasisavinęs policijos pareigūno vardą, iš nepilnamečių asmenų pagrobė svetimą turtą ir buvo nuteistas 2005-11-29 nuosprendžiu. Tokiu savo elgesiu V. Š. demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, piktybinį polinkį daryti baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas. Todėl teismas pagrįstai nusprendė, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, ir už padarytus nusikaltimus bei baudžiamąjį nusižengimą skyrė jam griežčiausias sankcijoje numatytas realias laisvės atėmimo ir arešto bausmes. Paskirdamas nuteistajam už atskiras nusikalstamas veikas mažesnes už sankcijos vidurkį bausmes, apylinkės teismas pakankamai atsižvelgė į tai, kad padaryti 5 nesunkūs tyčiniai nusikaltimai ir 1 baudžiamsis nusižengimas, taip pat į nuteistojo asmenybę, nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog svetimo turto pagrobimą (2 epizodai) įvykdė bendrininkų grupe, kitas BK 54 str. 2 d. numatytas reikšmingas, tame tarpe ir nuteistojo padėties lengvinimui galinčias turėti įtakos bylos aplinkybes. Skirdamas V. Š. bausmes, teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti teismo išvadų dėl bausmės rūšies bei trukmės už atskiras nusikalstamas veikas parinkimo pagrįstumu.

Pirmosios instancijos teismas, už atskiras nusikalstamas veikas paskyręs teisingas bausmes, jas tinkamai BK 63 str. 5 d. 1 p. tvarka subendrino apėmimo būdu. Taipogi apylinkės teismas teisingai nustatė, jog skundžiamu nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės BK 63 str. 9 d. tvarka bendrintinos su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-11-29 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis.

Tuo atveju, kai nuosprendžiu atskirai už kelias nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., reikia bendrinti su kitu nuosprendžiu taip pat už kelias nusikalstamas veikas paskirtomis bausmėmis, tai bendrinamos ne šiais nuosprendžiais jau subendrintos bausmės, o abiem nuosprendžiais už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės. Šiuo aspektu apelianto teiginys, neva teismas buvo neatidus, nepaskyręs subendrintos bausmės už skundžiamame nuosprendyje aptartas veikas, yra nepagrįstas. Vienok teismas neatkreipė dėmesio, jog aukščiau aptarta bendra bausmių bendrinimo taisyklė turi vieną išimtį - BK 63 str. 6 d. numatytą atvejį, kuris reikalauja pirma bausmes subendrinti apėmimo būdu, o tik po to šiuo būdu paskirtą bausmę visiškai ar iš dalies sudėti su kitomis paskirtomis bausmėmis. 2005-11-29 nuosprendžiu V. Š. už atskiras veikas (numatytas BK 178 str. 1 d. ir BK 289 str.) paskirtos bausmės yra subendrintos apėmimo būdu, todėl bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtas subendrintas bausmes ne su 2005-11-29 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, o su atskiromis už nusikalstamas veikas paskirtomis bausmėmis, teismas pažeidė BK 63 str. 6 d. nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas ištaiso šią pirmosios instancijos teismo klaidą. Skirdama naują subendrintą bausmę V. Š. , kolegija atsižvelgia į tai, jog šiuo nuosprendžiu, lyginant su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, dalinio sudėjimo būdu yra bendrinamos ne 5, o tik 4 bausmės (viena 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirta 2005-11-09 nuosprendžiu, yra subendrinta apėmimo būdu), o byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik pagal nuteistojo apeliacinį skundą, kuriuo prašoma sušvelninti bausmę, todėl laiko galimu paskirti nuteistajam vienu mėnesiu švelnesnę galutinę subendrintą bausmę, negu paskirta skundžiamu nuosprendžiu.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 331 str.,

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 9 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria 2007-02-09 nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-11-29 nuosprendžiu paskirtos už atskirus nusikaltimus bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., 9 d., nuteistajam V. Š. apėmimo būdu subendrintas 6 mėnesių (R. Š. turto pagrobimo epizode), 1 metų ir 2 mėnesių (V. J. ir S. Š. turto pagrobimo epizode), 1 metų (L. K. turto pagrobimo epizode) laisvės atėmimo bausmes ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-11-29 nuosprendžiu paskirtą apėmimo būdu subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą 1 metams 7 mėnesiams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.