Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji V. U. ir K. N., veikdami bendrininkų grupe, įsibrovę į saugomą teritoriją, pagrobė svetimą turtą :

2013-09-27 apie 21.30 val. adresu Malūnų g. 5, Vilniuje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, pateko į saugomą teritoriją, iš kur pavogė UAB „E. S.“ priklausantį turtą - 18 pakuočių akmens vatos PAROC FAS-3, bendros 1278,68 Lt vertės, tuo savo veiksmais padarydami UAB „E. S.“ nurodyto dydžio turtinę žalą.

Taip pat kaltinamasis K. N. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą žmogui :

2013-02-02 apie 24 val. bute, esančiame Elektrėnų sav., Vievyje, Semeliškių g. 91-6, išgertuvių metu, apsvaigęs nuo alkoholio sukėlė konfliktą ir tyčia sudavė ranka ne mažiau kaip 2 smūgius savo svainiui A. P., taip sukeldamas pastarajam fizinį skausmą.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. U. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog vaikščiodamas su vaikais Sereikiškių parke, pamatė įmonės teritorijoje sukrautą statybinę vatą. Jam kilo mintis vatą pavogti, nes vatos reikėjo sodo namelio apšiltinimui. 2013-09-27 vakare paskambino K. N. ir paprašė padėti įvykdyti vagystę. K. N. sutiko. Tam reikalui jis išsinuomojo automobilio priekabą, ir nakties metu kartu su K. N. atvyko prie Sereikiškių parko. Įėję į aptvertą teritoriją, kartu su K. N. paėmė 18 pakuočių akmens vatos, sukrovė į priekabą, ir vatą nuvežė į jo sodo namelį, kur vatą iškrovė. Tuomet grįžo namo. Netrukus juos sulaikė policijos pareigūnai.

Apklaustas teisme kaltinamasis K. N. kaltę pripažino ir nurodė, jog 2013-09-27 vakare jam paskambino V. U. ir paprašė padėti sukrauti stiklo vatą. Jis sutiko. V. U. atvažiavo automobiliu su priekaba, tada nuvažiavo į aptvertą teritoriją, kur kartu sukrovė į priekabą 18 pakuočių vatos, ir viską nuvežė į V. U. sodybą. Sodyboje vatą iškrovė. Prie namų juos sulaikė policijos pareigūnai. Žinojo, kad važiuoja vogti stiklo vatą.

2013-02-02 šventė pas savo seserį vaiko 2 metų gimtadienį. Nakties metu tarp jo ir svainio A. P. kilo konfliktas, kurio metu jis sudavė pastarajam ranka į veidą, o sesuo iškvietė policiją.

Kadangi kaltinamieji prisipažino padarę inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Be pačių kaltinamųjų parodymų, V. U. ir K. N. kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veiką įrodyta sekančiais įrodymais :

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo policijos pareigūno S. D. parodymais, kad 2013-09-27 patruliavimo metu iš Vilniaus m. VPK OVS apie 21.45 val. gavo pranešimą, kad Malūnų g. 3, Vilniuje, iš statybų aikštelės du jaunuoliai krauna statybines medžiagas į priekabą su automobiliu „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus Malūnų g. 3, Vilniuje, minėto automobilio su priekaba nerado. Po kurio laiko, apie 23.15 val., gavo pakartotinai iškvietimą, ir minėtą automobilį surado stovintį prie Užupio g. 3, Vilniuje. Prie automobilio buvo du jaunuoliai, kaip vėliau, paaiškėjo tai V. U. ir K. N.. Minėti jaunuoliai, įtarus vagystę, buvo sulaikyti pristatyti į policijos komisariatą. (b.l. 64)

Daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog V. U. pareigūnams pateikė 18 vienetų akmens vatos, kurią pavogė iš statybvietės. ( b.l. 57-58 )

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog V. U. automobilis „Mitsubishi Galant“, v.n. (duomenys neskelbtini) yra su išnuomota priekaba. ( b.l. 59-61 )

Kaltinamųjų V. U. ir K. N. parodymų patikrinimo vietoje protokolais, kuriuose užfiksuota, jog kaltinamieji parodė vietą, iš kur pagrobė statybinę vatą, ir vietą, kur nuvežė pagrobtą turtą. ( b.l. 83-85, 111-113 )

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo A. P. parodymais, kad 2013-02-02 pas jį svečiuose buvo žmonos brolis K. N., su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus. Begeriant tarp jų kilo žodinis konfliktas, kuris peraugo į susistumdymą. Konflikto metu K. N. jam sudavė į veidą. Dėl kokių priežasčių taip pasielgė, jis nežino, mano, kad buvo per daug alkoholio. K. N. dėl sumušimo pretenzijų neturi, šiam atleido. Į medikus nesikreipė. ( b.l. 20 )

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos N. P. parodymais, kad 2013-02-02 vakare į svečius atvažiavo jos brolis K. N., kuris su jos vyru A. P. gėrė alkoholinius gėrimus. Begeriant viskas buvo gerai, tačiau apie 24 val. abiems būnant virtuvėje, brolis pradėjo priekaištauti, kad tėvai nepadeda jiems gyventi. Būdama tualete išgirdo triukšmą bei smūgių garsus. Įbėgusi į virtuvę pamatė kraują prie vyro lūpų ant veido. Išsigandusi iškvietė policijos pareigūnus. Paties konflikto nematė. Konfliktai taro vyro ir jos brolio kyla, tik kai šie būna išgėrę. (b.l. 24)

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, jog gavus iškvietimą, 2013-02-03 00.05 atvyko į butą, esantį Vievyje, Semeliškių g. 91-6. Bute buvęs A. P. nurodė, jog apie 24 val. K. N. sukėlė konfliktą ir sudavė ne mažiau kaip 2 smūgius į veidą, ir taip sukėlė fizinį skausmą. A. P. veide buvo nubrozdinimas ir įbrėžimas. ( b.l. 14-15 ) Pateiktoje fotonuotraukoje matyti, kad A. P. veidas kruvinas, o buto virtuvėje sulaužyta kėdė. ( b.l. 19 )

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad K. N. ir V. U., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimą turtą, kurio vertė 1278,68 Lt. Taip pat kaltinamasis K. N. suduodamas smūgius sukėlė A. P. fizinį skausmą. Kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai, be jų prisipažinimo kaltė įrodytą ir liudytojų, nukentėjusiojo apklausos protokolais, apžiūros protokolais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais bei kitais bylos duomenimis. Kadangi kaltinamieji turtą pagrobė įsibrovę į saugomą teritoriją, jų veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. K. N. veika dėl fizinio skausmo sukėlimo A. P. kvalifikuotina pagal Lietuvos respublikos BK 140 str. 1 d. ( 2003-04-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija )

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė vagystės epizode yra ta, kad nusikalstamą veiką įvykdė veikdami bendrininkų grupe, o K. N. atsakomybę sunkinanti aplinkybė fizinio skausmo sukėlimo epizode – kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( b.l. 26 ), kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir gailisi.

Skirdamas K. N. bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, bei į tai, kad kaltinamasis yra neteistas, nedirba, padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą bei tyčinį nesunkų nusikaltimą, yra atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, jo vaidmuo grobiant turtą buvo antraeilis, nes nusikalstamos veikos iniciatorius buvo V. U., pastarasis K. N. įkalbėjo įvykdyti nusikaltimą, iš kurio K. N. jokios naudos neplanavo gauti, pagrobtas turtas grąžintas savininkui, be to, K. N. susitaikė su A. P., šis kaltinamajam atleido. Dėl išdėstyto K. N. skirtinos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, ir bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijos vidurkis. Paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Kadangi baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos respublikos BK 64¹ str., mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2013-02-03 01.15 val. iki 2013-02-04 10.50 val. ( 2 paros ).

K. N. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

V. U. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nusikaltimu turtinė žala nepadaryta, V. U. anksčiau nėra teistas, dirba, augina mažamečius vaikus, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, su UAB „E. S.“ atstovu susitaikė, ką patvirtino teisme V. G.. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad V. U. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi yra nustatytos visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. Lietuvos respublikos BK 38 str. 2 d. nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia V. U. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, ir bylą jo atžvilgiu nutraukia.

V. U. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina paskelbus nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos BPK 297 – 305, 307, BK 38 str., straipsniais,

nusprendžia:

K. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ir dirbti ar registruotis darbo biržoje, nepažeidžiant registravimosi tvarkos, visą laisvės apribojimo laikotarpį.

K. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos respublikos BK 140 str. 1 d. ( 2003-04-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija ), ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ir dirbti ar registruotis darbo biržoje, nepažeidžiant registravimosi tvarkos, visą laisvės apribojimo laikotarpį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir subendrintą bausmę skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant K. N. per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ir dirbti ar registruotis darbo biržoje, nepažeidžiant registravimosi tvarkos, visą laisvės apribojimo laikotarpį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir laikyti K. N. nubaustu 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ir dirbti ar registruotis darbo biržoje, nepažeidžiant registravimosi tvarkos, visą laisvės apribojimo laikotarpį. Į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme - 2 paras, prilygintinas 4 laisvės apribojimo dienoms.

K. N. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

V. U., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatomis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamąją bylą nutraukti. Paskirti V. U. Lietuvos Respublikos BK 71 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL ( 650 lt. ) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. U. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti paskelbus nuosprendį.

Išaiškinti kaltinamajam V. U., kad jam per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Taip pat, kad jei per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti, ir bus sprendžiamas klausimas dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus m. apylinkės teismą.