Kauno apylinkės teismo sprendimas

išvadą byloje teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Andželikai Vežbavičiūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. R. ieškinį atsakovui R. R. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai jam įteikti ir apie posėdžio laiką ir vietą pranešta viešo paskelbimo būdu. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, darytina išvada, kad atsakovas nesirūpina savo teisių gynimu, o apie posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai.

Išvadą byloje teikiančios institucijos, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu palaikė teismui pateiktoje išvadoje išdėstytą nuomonę. Nurodė, kad su ieškiniu institucija sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad K. R. gimė 2004-04-30, tėvai R. R. ir E. O. (R) (b. l. 4, 5). E. R. apskaičiavimu K. R. poreikiams patenkinti reikalinga 300 Eur per mėnesį (b. l. 10). E. R. 2016 m. sausio – gruodžio mėn. gavo po 90,73 Eur invalidumo/netekto darbingumo pensijos per mėnesį (b. l. 6).

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Nagrinėjamoje byloje ieškovė nurodė, jog šalių nepilnametės dukters poreikiams tenkinti reikalingos išlaidos sudaro 300 Eur per mėnesį. Nors ieškovė nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių dukters poreikiams tenkinti reikalingas sumas, tačiau atsakovas ieškovės nurodyto vaiko poreikių dydžio taip pat neginčijo, savo pozicijos dėl ieškovės reikalavimų atsakovas nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį atsakovui pranešta įstatymo nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, nedalyvavo. Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko amžių bylos nagrinėjimo teisme metu (13 metai), į tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie specialiuosius vaiko poreikius, tačiau augančiam nepilnamečiam vaikui reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, lavinimas, higienos priemonės, gyvenamasis būstas, todėl teismas sprendžia, kad 300 Eur per mėnesį suma šiuo metu yra pakankama suma šalių nepilnametės dukters poreikiams patenkinti, todėl teismas laiko, jog ši suma yra reali, būtina ir neviršija vaiko poreikių (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Išlaikymo dydį lemia ne vien vaiko poreikiai, bet ir tėvų turtinė padėtis. Jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog ieškovės gaunamos pajamos per mėnesį yra tik gaunama invalidumo/netekto darbingumo pensija. Byloje nėra duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, tačiau vertintina, kad nepilnamečio vaiko tėvas - atsakovas yra jaunas darbingas, sveikas, neturintis specialiųjų poreikių (kitokių duomenų byloje nėra), todėl yra pajėgus teikti savo nepilnametei dukrai reikiamo dydžio išlaikymą. Tuo tarpu ieškovė yra silpnos sveikatos, jai nustatytas invalidumas, jos pajamos sudaro tik gaunama invalidumo pensija, o dėl sveikatos būklės jai yra apribotos galimybės susirasti gerai apmokamą darbą. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog atsakovas yra pajėgus patenkinti teismo nustatyto dydžio nepilnametės dukters poreikius ir nukrypti nuo lygių dalių principo. Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo ir teisingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, iš atsakovo nepilnametei dukrai priteistinas išlaikymas po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2017-02-08) iki jos pilnametystės (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Išlaikymas kasmet indeksuojamas LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieškovė E. R..

Ieškovė nurodė, jog atsakovas neteikia šalių nepilnametei dukrai išlaikymo nuo 2014-01-01, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą skaičiuojant po 150 Eur, iš viso 5400 Eur. Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo pasėdyje paaiškino, kad nuo 2015-08-29 iki 2016-02-08 nepilnametei K. R. buvo nustatyta globa. Ši nurodyta aplinkybė leidžia teismui spręsti, kad atsakovas pareigos išlaikyti nepilnametę dukrą nevykdo jau eilę metų. Spręsdamas dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, teismas atsižvelgia į vaiko poreikius, ieškovės ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą, į tai, kad atsakovas dėl tokio ieškinio reikalavimo neprieštaravo, sprendžia, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimo dydis pagrįstas ir tenkintinas, suma apskaičiuotina tiksliai pagal neteikto išlaikymo laikotarpį, todėl iš atsakovo priteistinas 5400 Eur išlaikymo įsiskolinimas.

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

Byloje susidarė 6,83 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (2 b. l.), kurios, visiškai patenkinus ieškinį, priteistinos iš atsakovo valstybei. Iš atsakovo valstybės naudai taip pat priteistinas 216 Eur žyminis mokestis už nepilnamečio vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimą, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista CPK 83 str. 1 d. 2 p. pagrindu bei 74,34 Eur už ieškovei byloje suteiktą nemokamą antrinę teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 293 straipsnio 5 punktu, 392 straipsniu. teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2017-02-08, iki vaiko pilnametystės paskiriant ieškovę E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 5400 Eur (penki tūkstančiai keturi šimtai eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei: 6,83 Eur (šeši Eur, 83 ct.) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, 216 Eur (du šimtai šešiolika Eur) žyminį mokestį, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, bei 74,34 Eur už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas – 188659752) surenkamąją sąskaitą įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Mokėjimo kvitus pristatyti į 119 k.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.