Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, sekretoriaujant D. Švilpienei, dalyvaujant pareiškėjui A. B., pareiškėjo atstovui D. Poviliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. B. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-02-18 nutarimo, kuriuo A. B. buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-02-01 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl A. B. padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 1 d., kadangi 2010-01-14 20 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A. B. pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2008-09-10 sprendimu Nr. 1-630 patvirtintų gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 21.3 punkto reikalavimus, t.y. žiauriai elgėsi su gyvūnu (spardė kaimynui priklausančią katę).

Teisminio nagrinėjimo metu A. B. patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

A. B. veika pagal LR ATPK 110 str. 1 d. yra kvalifikuota nepagrįstai, tinkamai neįvertinus bylos aplinkybių.

Išsamiai, visapusiškai bei objektyviai ištyrus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija, priimdama ginčo nutarimą, nepagrįstai bei paviršutiniškai rėmėsi administracinio teisės pažeidimo protokolu, S. M. (katino savininkės) paaiškinimais, S. M. 2010-01-28 pateiktu paaiškinimu, kurį pasirašė M. K., J. M. bei J. S., ir be jokio pagrindo atmetė A. B. paaiškinimus, M. K. bei J. S. paaiškinimus, paneigiančius S. M. 2010-01-28 pateiktus paaiškinimus.

Teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame A. B., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas nurodė, kad teisės pažeidimo faktą patvirtino liudytojas K. G., tačiau šis asmuo nei vyriausiojo specialisto, nei Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos posėdyje, nagrinėjant A. B. administracinę bylą, apklaustas nebuvo, todėl darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl A. B. veiksmų buvo surašytas, remiantis tik subjektyvia S. M. nuomone.

Teismas daro išvadą, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija, nagrinėdama A. B. administracinę bylą, tinkamai neįvertino liudytojų M. K. bei J. S. paaiškinimų, patvirtinančių, kad S. M. pateiktas raštas, kurį pasirašė M. K., J. M. bei J. S. turėtų būti vertintinas kritiškai, kadangi tiek M. K., tiek J. S. buvo suklaidinti, pasirašant minėtą raštą, ir jie nematė, kad A. B. spardytų S. M. katiną.

Teismas daro išvadą, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija, nagrinėdama A. B. administracinę bylą, nepagrįstai vadovavosi S. M. paaiškinimais, neatsižvelgdama į tai, kad S. M. dėl tariamo 2010-01-14 įvykdyto pažeidimo į Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinę komisiją kreipėsi tik 2010-01-28, t.y. praėjus dviem savaitėm nuo tariamo įvykio, kad S. M. pateiktas raštas, kurį pasirašė M. K., J. M. bei J. S., jog matė, kaip A. B. spyrė S. M. katinui, neatitinka tikrovės.

S. M. paaiškinimus, kad A. B. spyrė S. M. katinui, teismas vertina kritiškai, įvardindamas tai, kaip siekį suklaidinti teismą ir toks S. M. paaiškinimas yra nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais, patvirtinančiais, kad A. B. įvykdė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 1 d. (žiauriai elgėsi su gyvūnu), o šiuos S. M. paaiškinimus paneigia A. B., M. K. bei J. S. paaiškinimai, kuriais nėra pagrindo netikėti.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nėra surinkta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog A. B. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 1 d. sudėtis, t.y. nėra įrodymų, patvirtinančių, kad A. B. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, todėl minėtas ginčo nutarimas yra naikintinas, o administracinė byla A. B. yra nutrauktina (LR ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., teismas

nutarė:

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-02-18 nutarimą, skiriant A. B. administracinę nuobaudą - įspėjimą už pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 1 d., panaikinti.

Administracinę bylą A. B. nutraukti.

Šis nutarimas per 10 d. gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.