Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, dirbantis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. A. 2022 m. liepos 19 d. apie 11,30 val., būdamas neblaivus, namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai slapta, prieš savininkės J. L. valią, po to kai išdaužė jai priklausančio gyvenamo namo stiklus, įsibrovė į šios, - J. L., gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis R. A., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje, ir apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai. Jis iš esmės dėl įtarimo ikiteisminio tyrimo pareigūnui paaiškino, kad 2022-07-20 pateiktas pranešimas apie įtarimą R. A., bei apklaustas įtariamuoju, jis nurodė, kad kaltę pripažįsta. Pas psichiatrą įskaitoje neįrašytas, nedalyvaujant gynėjui sutinka duoti parodymus. Jis sutinka kad 2022-07-19d. apie 11,30 val., būdamas neblaivus ėjo pro šalį, t. y pro (duomenys neskelbtini), t. y. ten akligatvį, kur gyveno jo sugyventinė J.. Jis ėjo į tuos namus, nes norėjo pamatyti J., su ja pasikalbėti ir pasidžiaugti ten laikomu šuniu, t. y. japonų akita. Tuose namuose nuolat gyvena J. mama J. L.. Jis dieną prieš bandė susisiekti su J., tačiau jam to padaryti nepavyko, todėl jis ir ėjo į tuos namus. Kai atėjo į namus, jis matė, kad yra praviros balkono durys viršuje. Jis pašaukė J., tačiau jam niekas neatsiliepė, tuomet jis per stogelį, esantį virš laiptų vedančių link rūsio, per turėklus perlipęs, užlipo į balkoną. Tuo metu girdėjo kaip uždarė balkono duris. Jis nematė tiksliai kas tai padarė, tik pagal šešėlį spėja, kad tai galėjo būti J. mama J. Jis būdamas supykęs šaukė, kad atidarytų durys ir įsileistų. Kadangi jo niekas neleido į vidų, tai jis pradėjo rankomis ir kojomis daužyti balkono duris. Bedaužant rankomis ir kojomis tas duris, dužo stiklas. Pirmiausiai vieną stiklą sudaužė, po to kitą. Po to, jis per išdaužtą langą bandė lįsti į namo vidų, t. y. virtuvę. Ten ant durų buvo uždėtas toks medinis rėmas su sena užuolaida. Ar jis tą medinį rėmą sulaužė jį neatbėgo šuo, tai jis išlindo į lauką ir tuomet atvyko policijos pareigūnai. Šie nuvežė iki ligoninės, kur jam suteikė pagalbą, nes buvo sužalota dešinė ranka, t. y. supjaustyta stiklais. Jis gali pasakyti, kad stiklus išdaužė ir į namo vidų įlindo būdamas supykęs, kad jo niekas neįsileido, su juo nekalbėjo ir jam panosėje uždarė duris. Gali pasakyti, kad jis nueis atsiprašys pačios J. L., be to pasirengęs už savo lėšas viską sutvarkyti ką vakar būdamas girtas sugadino. Dėl įvykio labai gailisi. 2022-08-10 papildomai apklaustas R. A. paaiškino, kad jis dėl jam anksčiau pareikšto įtarimo, kad išdaužiant langus, pateko į J. L. priklausančius namus jis kaltę pripažįsta pilnai. Jo parodymai yra teisingi ir jo nekeičiami. Jis savo parodymus tvirtina. Labai gailisi dėl to kas nutiko. Padarytą žalą, kaip jam tapo šiandien aišku iš tyrėjo, t. y. 130 eurų, jis pasirengęs atlyginti per kuo trumpesnį laiko tarpą, galimai iki 1 mėnesio laiko. Paprašytas patikslinti ar pats asmeniškai savaitės bėgyje iki įvykio, t. y. iki 2022-07-19, turėjo kokį nors peilį ir ar šį yra palikęs/pamiršęs J. L. priklausančiuose namuose ar šių namų valdoje, jis nurodė, kad kiek jis save žino, tai be reikalo jokio peilio nenešioja, nebent dirbant darbus gali turėti taip vadinamą statybinį peiliuką, kur yra su ištraukiamu fiksuojamu peiliuku. Kad būtų pas J. L. turėjęs ir ten palikęs peilį, jis tokio dalyko neprisimena. Jis norėtų, kad byloje būtų kuo greičiau priimtas sprendimas, todėl neprieštarauja, kad byloje būtų priimtas baudžiamasis įsakymas. Jam paaiškinta apie galimas bausmės rūšis. Iš jam išvardintų, jam pati palankiausia ir priimtiniausia būtų viešieji darbai. Jis sutiktų atlikti viešuosius darbus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamojo R. A. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino ne tik jo anksčiau aprašytais paaiškinimais, bet ir šiais duomenimis :

2022-07-19 įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta informacija, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Gyvenamosios valdos teritorija yra aptverta. Gyvenamojo namo galinėje pusėje yra balkonas, kuris aptvertas medinių lentų tvora. Balkone yra baltos spalvos durys, kurių stiklas yra išdaužtas, o stiklo duženos nukritusios ant balkono betoninių grindų. Už šių durų yra kitos durys, kurių stiklas taip pat išdaužtas. Tarp minėtų durų yra apgadintas medinis rėmas su užraktu, kuris taip pat yra apgadintas, bei apgadintas prie jo pritvirtintos medžiagos skiautės. Po to patenkama per šias duris į pastato vidų. Virtuvės patalpoje ant medinio grindinio, matomos stiklo duženos.

Ikiteisminio tyrimo metu, 2022-07-19 liudytojos J. L. duotais paaiškinimais, kad ji 2022-07-19 apie 11.30 val. būdama savo gyvenamosios valdos kieme, darže, išgirdo triukšmą, riksmus. Iš balso suprato, kad tai buvo jos dukros buvęs sugyventinis, R. A.. R. šaukė „M.“, bei šaukė kitus neaiškius žodžius. Suprato, kad jis ateina būtent į jos gyvenamąją valdą. Ji tada jį išgirdusi greitai nubėgo prie lauke buvusio šunio, šį paėmė ir nunešė į kambarį, uždarė, užsirakino visas namo duris, tam, kad R. nepatektų į vidų. Iš to, kaip šaukė gatvėje R. A., ji suprato, kad jis neblaivus. Jis į jos valdą ateina tik neblaivus. Užsidarė kambaryje. Tada išgirdo, kaip lauke, jis užšoko ant skardos, esančios prie įėjimo į rūsį ir įlipo į balkoną. Pro durų kampą ji pamatė, kad jis jau balkone ir išgirdo, kaip jis tranko į duris. Tada ji pasiėmė namuose buvusį šunį ir užsidarė į verandą. Tada užsidariusi verandoje ji išgirdo, kaip dužta lango stiklai. Suprato, kad garsas sklinda iš virtuvės, suprato, kad dūžta virtuvės durų stiklai, ten kur buvo R.. Tada ji iškvietė policijos pareigūnus. Tada ji griebė raktą, išnešė šunį į lauką, uždarė garde. Būnant lauke, kieme pro balkono kampą pažiūrėjo kas nutiko balkone, pastebėjo, kad R. buvo iki pusės išlindęs pro išdaužtą durų langą. Kiek ji suprato, jis buvo įlipęs į jos virtuvę ir iškišęs galvą pro ertmę, kuri atsirado dėl išdaužto stiklo. Labai susijaudino dėl tokio įvykio, išsigando. Paskui ji išbėgo į gatvę laukti policijos pareigūnų. Pareigūnams atvykus jie nuėjo į vidų, o ji stovėjo prie vartų ir laukė. Kai pareigūnai R. A. nusivedė, su pareigūnais nuėjo į vidų ir viską apžiūrėjo. Pastebėjo, kad yra išdaužta balkono dviejų durų stiklai. Balkono durys medinės. Taip pat yra sugadintas tarp durų buvęs tinklelis nuo vabzdžių. Tai buvo medinis rėmas, ant kurio buvo pritvirtinta užuolaida. Pastebėjo, kad medinis rėmas sulaužytas, o užuolaida suplėšyta. Taip pat pastebėjo, kad sugadintas tinklelio nuo uodų užraktas. Daugiau apgadinimų ji nepastebėjo. Dėl įvykio padarytos turtinės žalos dydį patikslins tyrimo metu. 2022-07-21 papildomais liudytojos J. L. duotais paaiškinimais, kad ji prie savo anksčiau duotų parodymų pasilieka visiškai. Esant tokiai padėčiai, ji nežino kiek tiksliai viskas gali kainuoti ir kokio dydžio žalą ji patyrė. Žinodama viską konkrečiau, ji patikslins. Byloje civilinį ieškinį teikti pasirengusi. Dėl to, kad R. A. be pateisinamos priežasties, neturėdamas teisės, būdamas nekviestas , įsibrovė į jai priklausančius namus, esančius (duomenys neskelbtini), ji pretenzijų jam turi. Nori, kad byla šiuo klausimu taip pat būtų tiriama. Dėl to, kad jis patekdamas į jai priklausantį būstą, kuriame jis negyvena apie 5 metai (eina 6-i metai) laiko, prieš tai išdaužės balkono durų langus, sugadino rėmą su tinkleliu nuo vabzdžių, sugadino spyną ir sklendę/stūmoklį, ji tikrai turi pretenzijų. R. A. tikrai neturėjo jokios teisės ateiti pas jas į namus. Kai dėl įvykio buvo iškvieti pareigūnai dėl įsibrovimo, tai atliko įvykio vietos apžiūrą. Po to kai pareigūnai išvyko, ji tvarkėsi padarinius ir galėjo būti apie 17,00 val. kai netyčia pastebėjo balkono turėklo viršutinėje dalyje, iš balkono vidinės pusės , įsmeigtą peilį. Peilio geležtė buvo pilnai įsmeigta medinėje turėklo dalyje, o rankena buvo prie turėklo. Medinė rankena buvo rudai - raudonos spalvos. Peilis buvo neužlenkiamas. Tokio peilio ji namuose neturi todėl kam šis priklauso, ji nežino. Spėja, kad gal R. A.. Kai ji pastebėjo šį peilį, tai iškarto pranešė policijos pareigūnams, ir šiems atvykus ji surastą peilį parodė ir šie jį išsivežė. 2022-07-29 papildomais liudytojos J. L. paaiškinimais, kad ji prie savo anksčiau duotų parodymų pasilieka visiškai, jos parodymai teisingi ir ji juos tvirtina. Papildomai nori patikslinti dėl patirtos žalos, kuri buvo padaryta jai įsibraunant į jai priklausantį turtą. Langų stiklai ir apkalimo juostelių vertės lieka tos pačios, t. y. už langus/stiklus sumokėjo 21.49 eur, už apkalimo juosteles 17,82 eur. Dėl sugadinto rėmo su tinkleliu nuo vabzdžių , ji buvo įvertinusi 40 eurų, tačiau dabar kai šį susitvarkė, tai nurodo, kad jai padaryta dėl to žala yra už rėmą 15 eurų, o užuolaida 10 eurų. Anksčiau sklendė buvo įvertinusi 10 eurų, o dabar kai nusipirko naują, tai naujai vertina 3 eurais, sugadintą spyną, kuria buvo įvertinusi 40 eurų, vertina 23 eurais. Be to kas jai buvo sugadinta, su sugadintu turtu ji turėjo papildomų išlaidų, t. y. buvo pirkusi plėvelę ir sandarinimo plėvelę, už ką sumokėjo 10 eurų. ir kaip minėjo prieš tai apklausoje, tai už atstatomuosius darbus, t. y. sutvarkymą, ko ji pati nesugeba gali kainuoti mažiausiai 30 eurų. Bendrai jai sugadinto turto yra už 90,31 eurų sumą, o su tuo susijusios papildomos išlaidos yra dar 40 eurų, todėl jai išvis padaryta žala yra 130,31 eurų. Ji norėtų, kad šis asmuo jai tą žalą atlygintų.

2022-07-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokole aprašyta informacija, kad iš J. L. paimtas peilis, kuris buvo ištrauktas iš jos balkono turėklo. 2022-08-16 atlikta peilio apžiūra. Po apžiūros peilis priduotas saugojimui.

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale yra pažymėta, kad R. A. nustatytas 2,87 promilių girtumas.

2022-08-01 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje, t. y. ikiteisminis tyrimas R. A. atžvilgiu ir ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-26855-22 dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Taip pat pasisakyta, kad medžiagą perduoti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato atsakingiems pareigūnams spręsti R. A. administracinės atsakomybės klausimas.

2022-08-10 surašytas tarnybinis pranešimas dėl administracinės teisenos pradėjimo, t. y. dėl R. A. pagal priimtą nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje.

Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieštarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Be to šie duomenys neprieštarauja anksčiau aprašytiems R. A. paaiškinimams. Todėl anksčiau nurodyti duomenys yra kaltinamojo R. A. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamasis R. A. kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu neteisėtai pažeidė nukentėjusiosios J. L. būsto neliečiamumą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. A. suprato savo veikos pavojingą pobūdį, norėjo nusikalstamai veikti, taip ir veikė. Kaltinamojo R. A. veika kvalifikuota teisingai. Byloje pakanka įrodymų jo kaltei pagrįsti (įrodyti). Todėl jis baustinas.

Kaltinamasis R. A. teistas, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas.

Kaltinamajam R. A. inkriminuota nusikalstama veika priskiriama nesunkaus nusikaltimo kategorijai. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 165 straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamasis gali būti baudžiamas : viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Pagal šias aplinkybes R. A. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad anksčiau aprašytą veiką padarė, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos teismo nustatytos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skiriant bausmę kaltinamajam R. A., atsižvelgiama į jo padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius jo nusikalstamus veiksmus, į jį charakterizuojančius duomenis, į jo asmenybę.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam R. A. už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą švelniausią bausmę – viešuosius darbus, jos dydį, įvertinus, jog jis dirba, jog nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, jog administracine tvarka nebaustas, jog jo atžvilgiu teistumas išnykęs, nustatant pagal vidurkį. R. A. sutinka su prokuroro siūloma bausme. Prokuroro siūlomas baudos dydis pagrįstas, teisingas. Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam R. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirta karomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši priemonė iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos reikalinga.

Priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti R. A. kaltu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį trijų mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį per mėnesį išdirbti po 30 val. visuomenės labui.

Taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, paskirtą bausmę R. A. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – du mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per mėnesį išdirbti po 30 val. visuomenės labui.

Kaltinamajam R. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti, šiam įsiteisėjus šią priemonę panaikinti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, nagrinėjimui, -

Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariate saugomą peilį grąžinti R. A..

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojęs teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.