Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. J. atskirąjį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1138-786/2016 pagal ieškovės Z. J. ieškinį atsakovei A. J. dėl neteisėtai priteisto darbo užmokesčio.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė Z. J. pareikšto ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir darbo ginčų komisijos sprendimo dalį dėl skubaus vykdymo, sumokant 180,81 Eur, sustabdyti iki bylos teisme išsprendimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Anykščių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartimi ieškovės prašymą patenkino ir sustabdė 2016-06-27 Valstybinės darbo inspekcijos prie SADM Panevėžio teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimo dalį dėl skubaus vykdymo, sumokant A. J., iki civilinės bylos išnagrinėjimo teisme.

Konstatavo, kad Z. J. nesutinka su 2016-06-27 darbo ginčų komisijos sprendimu, dėl jo panaikinimo kreipėsi į teismą, todėl kol bus išnagrinėta civilinė byla, sprendimo dalis dėl skubaus vykdymo sustabdytina.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė A. J. prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir ieškovės Z. J. prašymą dėl sprendimo dalies dėl skubaus vykdymo sustabdymo atmesti.

Teigia, kad teismas nenurodė jokių pagrindų ir motyvų, kuriais rėmėsi priimdamas nutartį.

Paaiškina, jog savo poziciją dėl ginčo išdėstė prašyme darbo ginčų komisijai bei papildomai išdėstys atsiliepime į ieškovės ieškinį. Mano, kad teismas nepagrįstai sustabdė sprendimo dalį dėl skubaus vykdymo.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė Z. J. prašo jį atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

Nurodo, jog atsakovė prašo teismo išspręsti klausimą iš esmės.

Teigia, kad teismas atsižvelgė į galimas skubaus sprendimo dalies vykdymo pasekmes ieškovės atžvilgiu.

Tvirtina, jog atsakovė nepagrįstai kreipėsi į darbo ginčų komisiją, norėdama nesąžiningai pasipelnyti. Paaiškina, kad sprendimo dalis dėl skubaus vykdymo sustabdoma tik iki civilinės bylos išnagrinėjimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės Z. J. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 337 str. 1 d. 2 p.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 185 straipsnis įpareigoja teismą priimant procesinį sprendimą įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Šia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimą grėsmę būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumą siekiamiems tikslams. Tačiau spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nenagrinėja ginčo tarp šalių, netiria ar pareikšti reikalavimai teisiškai pagrįsti, tinkamai motyvuoti, o tik sprendžia ar tuo atveju jeigu teismas patenkintų pareikštą reikalavimą, nebūtų kliūčių įvykdyti teismo sprendimą. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, ar yra tokios grėsmės tikimybė (CPK 144 str. 1 d.).

Nagrinėdamas Z. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonės taikymo, pagal prašyme nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad, ieškovei nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Kaip minėta, viena būtinų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui - grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2016-06-27 Darbo ginčų komisija, spręsdama A. J. skundą, priteisė iš individualią veiklą vykdančios Z. J. su darbo santykiais susijusias išmokas, delspinigius, vidutinį darbo užmokestį už visą uždelstą atsiskaityti laiką nuo darbo sutarties nutraukimo dienos iki komisijos sprendimo priėmimo dienos. Sprendimo dalį dėl darbo užmokesčio išieškojimo A. J., neviršijant vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio nurodė vykdyti skubiai. Duomenų, kad pradėtas išieškojimo vykdymo procesas, ieškovė Z. J. nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė (CPK 12 str.). Savo teiginiams dėl jai neigiamų pasekmių skubiai įvykdžius Darbo ginčų komisijos sprendimo dalį atsiradimo, ieškovė taip pat nepateikė jokių įrodymų (CPK 12 str.).

Kadangi Darbo ginčų komisijos sprendimo dalis dėl vidutinio darbo užmokesčio išieškojimo vykdytina skubiai, siekiant apsaugoti darbuotoją, kaip silpnesnę darbo teisinių santykių šalį, apeliacinės instancijos teismas, remdamasis viešų registrų duomenimis, nustatė, jog atsakovė A. J. gauna nuolatines pajamas, susijusias su darbo teisiniais santykiais, turi nekilnojamojo turto (CPK 179 str. 3 d.).

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nustatytas bei ieškovės nurodytas aplinkybes dėl prašymo stabdyti skubų sprendimo dalies vykdymą, konstatuoja, kad Z. J. nenurodė jokių aplinkybių, kurios bent preliminariai leistų spręsti, jog tenkinus ieškinį, sprendimo vykdymo atgręžimas pasunkės ar taps neįmanomas (CPK 12 str., 178 str.). Pripažintina, jog ieškovė Z. J. pakankamais ir leistinais įrodymais nepagrindė egzistuojant grėsmei, kad nesiėmus prašomų priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, kas sudaro pagrindą atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės atžvilgiu (CPK 185 str.). Aplinkybė, jog ieškovė nesutinka su Darbo ginčų komisijos sprendimu nesudaro pakankamo pagrindo tenkinti jos prašymą dėl sprendimo dalies skubaus vykdymo sustabdymo.

Paaiškėjus naujoms aplinkybėms, Z. J. turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo CPK 144 str. 3 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti ieškovės Z. J. prašymą sustabdyti Valstybinės darbo inspekcijos prie SADM Panevėžio teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2016-06-27 sprendimo Nr. DGKS-2823 dalį dėl skubaus vykdymo, sumokant 180,81 Eur A. J..