Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Krasnojarsko mieste, rusas, be pilietybės, turintis leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas ir laikomas Vilniaus Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, teistas:

2008-06-11 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d., keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2008-06-25 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2008-08-11 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Trakų rajono apylinkės teismo 2008-06-11 ir 2008-06-25 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmė. 2008-09-30 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. subendrinta su 2008-08-11 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė ir subendrinta vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmė.2008-12-22 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. dviejų metų laisvės atėmimo bausme. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., subendrinta su 2008-09-30 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė ir subendrinta dviejų metų laisvės atėmimo bausmė.2009-05-21 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. dviejų metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2012-02-09 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs). Teistumai neišnykę ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikinti, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d., 264 str. 1 d., 180 str. 1 d.

D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006-05-11 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

2) 2006-10-20 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.

3) 2008-07-11 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

4) 2010-03-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. vienerių metų laisvė atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008-07-11 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

5) 2010-10-08 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., trisdešimt penkių parų arešto bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-03-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų ir devynerių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2011-04-22 paleistas iš pataisos namų kaip pilnai atlikęs bausmę. Teistumai neišnykę ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikinti. Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2011-08-25, 18.00 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini) stovėjusiame automobilyje Seat Ibiza, v/n (duomenys neskelbtini) neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė 0,029 g. heroino.

A. J., 2011-08-25 apie 18.00 val., prie parduotuvės „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini), susitaręs su D. A., kad nupirks narkotinių medžiagų ir pastarajam tuo tikslu davus jam 50 litų, A. J. už šiuos pinigus iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą procesą, įgijo ne mažesnį nei 0,081 g narkotinės medžiagos – heroino, iš kurių dalį, ne mažiau kaip 0.052 g. narkotinės medžiagos – heroino perdavė D. A. ir tokiu būdu padėjo D. A. įsigyti narkotinių medžiagų.

A. J., 2011-09-18 apie 11.15 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš mažametę A. S., gim. (duomenys neskelbtini). Sugriebė jai už pečių ir kaklo, nuo jos kaklo nuplėšė ir pagrobė auksinę grandinėlę, 250 litų vertės, ant kurios buvo auksinis kryželis, 150 litų vertės.

D. A., 2011-08-25, 18.00 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini) stovėjusiame automobilyje Seat Ibiza, v/n (duomenys neskelbtini) neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė 0,052 g. heroino.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. J. kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino ir paaiškino, kad šiuo metu tikslaus laiko neprisimena, galimai 2011-08-25 apie 18.00 val. kartu su D. A. ir A. T. nusprendė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir nusipirkti narkotinių medžiagų. Į (duomenys neskelbtini) jie nuvyko automobiliu „Seat Ibiza“, kurį vairavo D. A.. Prie parduotuvės „IKI“ pastebėjo iš matymo pažįstamą vyrą, pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Jis žinojo, kad iš šio asmens galima įsigyti narkotines medžiagas. Priėjęs prie šio asmens sužinojo, kad jis turi narkotinių medžiagų. Sugrįžęs į automobilį pasakė, kad yra galimybė įsigyti narkotikų. Tada jie visi trys „susimetė“. Kiek kiekvienas davė pinigų neatsimena. Kažkokią pinigų sumą davė ir D. A.. Įsigytą heroino atnešė į automobilį, kur visi trys jį pasidalino ir nuvažiavo nuo parduotuvės. Jis suspėjo truputi parūkyti įsigyto heroino, tačiau pamatęs policijos pareigūnus, likusį heroiną numetė po vairuotojo sėdyne. Ką kiti asmenys darė su savo heroino dalimis nematė.

A. J. pripažino, kad 2011-09-18 apie 11.15 val. prie parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), pastebėjo iš parduotuvės išėjusią pagyvenusią moterį, kuri buvo su maža mergaite. Pamatęs, kad mergaitė ant kaklo turi grandinėlę, nutarė ją pagrobti. Priėjęs prie mergaitės, sugriebė ją už peties, atsuko į save ir nuo jos kaklo nutraukė grandinėlę, kuri buvo su pakabuku. Neigia, kad tuo metu galėjo sukelti mergaitei fizinį skausmą, nes buvo ją sugriebęs. Pagrobtą grandinėlę su kryželiu pardavė, o gautus pinigus išleido.

Apklaustas teisme kaltinamasis D. A. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad šio metu tikslaus laiko neprisimena, galimai kaltinime nurodytu laiku, kartu su A. J. ir A. T. automobiliu atvyko į (duomenys neskelbtini), nes norėjo nusipirkti narkotinių medžiagų. Jie bendrai sudėjo pinigus, jis atrodo davė 50 litų ir A. J. nuėjo ir visiems nupirko narkotikų. A. J. sugrįžus į automobilį, visi pasidalino atneštą heroiną. Truputi pavažiavus juos sustabdė policijos pareigūnai. Pamatęs policiją, savo heroino dalį jis (D. A.) įkišo į cigarečių pakelį ir įmetė į automobilyje esančią daiktadėžę. Policijos pareigūnai apžiūrėjo automobilio saloną ir surado jam priklausantį heroiną.

Apklausta teisme mažametė nukentėjusioji A. S. paaiškino, kad su močiute – J. P. išėjus iš parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vaikinas sugriebė ją už plaukų ir nuo jos kaklo nutraukęs auksinę grandinėlę su kryželiu pabėgo. Tuo metu kai vaikinas ją sugriebė už plaukų, jai buvo sukeltas fizinis skausmas.

Apklausta teisme liudytoja J. P. paaiškino, kad 2011-09-18 apie 10 val. kartu su anūke – A. S. nuėjo į parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini). Išėjus iš parduotuvės, ji ėjo pirma, o anūkė jai iš paskos. Vienu metu, išgirdusi įtartiną garsą atsisuko ir pamatė, kaip nepažįstamas vaikinas ranka laiko sugriebęs A. už plaukų bei kaklo, o kita ranka traukia jai nuo kaklo grandinėlę su kryželiu. Nutraukęs grandinėlę vaikinas paleido mergaitę ir nubėgo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta civilinė ieškovė S. S. paaiškino, kad 2011-09-18 apie 11.15 val. (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vaikinas nuo jos dukros A. S., nuplėšė 50 cm ilgio auksinę grandinėlę, 250 litų vertės, ant kurios buvo auksinis kryželis, 150 litų vertės. Pagrobti daiktai negrąžinti ir turtinė žala sudaro 400 litų. Ikiteisminio tyrimo metų S. S. pateikė 400 litų civilinį ieškinį turtinei ir 500 litų neturtinei (moralinei) žalai atlyginti (t. 1, b. l. 26-27, 28).

Apklaustas teisme liudytojas G. P. paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities VPK VTV MK 3 būrio vyr. patruliu. 2011-08-25 apie 18.00 val. patruliuojant su kitais pareigūnais (duomenys neskelbtini), pastebėjo raudonos spalvos automobilį Seat Ibiza, kuriame sėdėję trys vaikinai įtartinai elgėsi. Vaikinams paliepus išlipti iš automobilio, jo salone buvo surastos galimai narkotinės medžiagos.

Apklaustas teisme liudytojas A. T. paaiškino, kad 2011-08-25, kartu su D. A. ir A. J. nusprendė nuvykti į (duomenys neskelbtini) ir nusipirkti narkotinių medžiagų. Atvykus prie „IKI“ parduotuvės, automobilyje jie bendrai sudėjo pinigų sumą. Jis galimai davė 40 litų ir A. J. nuėjo ir nupirko narkotinių medžiagų, Atneštas medžiagas jie pasidalino ir savo dozę jis iš karto surūkė. Kur kiti padėjo savo narkotikus ir kaip A. J. juos pirko jis nematė.

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad šviesiai pilkos spalvos sausų miltelių iš maišelio, aptikto 2011-08-25 automobilyje Seat Ibiza, v/n (duomenys neskelbtini) cigarečių „Marlboro“ pakelyje, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,052 g. Šviesiai pilkos spalvos sausų miltelių iš popierinio lankstinuko, kurį, 2011-08-25 automobilyje Seat Ibiza, v/n (duomenys neskelbtini) po priekinę sėdyne išmetė A. J., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,029 g. (t. 1, b. l. 14, 15, 16, 17).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad A. J. ir D. A. neteisėtai, neturėdami tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė A. J. – 0,029 g., o D. A. 0.052 g. narkotinės medžiagos – heroino. Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta, policijos pareigūno, G. P. parodymais, jo tarnybinio pranešimo duomenimis, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 1, b. l. 12) bei specialisto išvada. A. J. ir D. A. įvykdytų nusikalstamų veiksmų kvalifikavimas pagal LR BK 259 str. 1 d. yra teisingas ir jie privalo atsakyti už narkotinės medžiagos laikymą, neturint tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.

Baudžiamoji atsakomybė asmeniui pagal LR BK 264 str. 1 d. kyla tuomet, kai jis padeda kitam asmeniui įsigyti, verčia, lenkia ar kitaip jį pratina ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Šio straipsnio dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma aktyviais veiksmais, o nusikaltimo objektyviajai pusei pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Pagal susiformavusią teismų praktiką padėjimu įgyti narkotines medžiagas, laikomi bet kokie veiksmais, kuriais kaltininkas sudaro sąlygas asmeniui įsigyti šių medžiagų, palengvina tą padaryti, šalina kliūtis ir pan. Tai gali būti daroma nurodant narkotinių ar psichotropinių medžiagų platintojus, padedant klastoti receptus, juos klastojant, paskolinant pinigų šioms medžiagoms įsigyti ir pan., tačiau kokiais konkrečiai veiksmais asmeniui padedama įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, veikai kvalifikuoti reikšmės neturi.

Teismas mano, kad ikiteisminio tyrimo metu A. J. nusikalstami veiksmai teisingai buvo kvalifikuoti pagal LR BK 264 str. 1 d., nes jis padėjo D. A. įsigyti narkotines medžiagas – heroiną. Gavęs iš pastarojo pinigus bei vykdydamas jo norą gauti narkotikų, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijo (nupirko) heroiną ir jo dalį perdavė automobilyje jo laukusiam D. A.. Šiais veiksmais A. J. padėjo D. A. įsigyti narkotikų. A. J., D. A. ir A. T. neneigė, kad narkotikų įsigijimas buvo bendras jų sumanymas. Šio tikslo vedami jie ir atvyko į Grigiškes. Narkotikams įsigyti buvo nuspręsta bendrai sudėti pinigus. Kodėl būtent narkotikų pirkti nuėjo A. J., o ne kažkas kitas iš jų kompanijos, niekas teisme paaiškinti negalėjo. Galima daryti tik prielaidą, kad įvertinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad D. A. už heroiną mokėjo 50 litų, o A. T. – 40, bei atsižvelgus į jų parodymus, kad iš viso už heroiną buvo sumokėta 100 litų, tai A. J., kaip mažiausiai finansiškai prie šio reikalo prisidėjęs asmuo ir ėjo pirkti heroino.

Įvertinęs baudžiamojoje byloje sutrinktus įrodymus, kaltinamojo A. J., nukentėjusiosios A. S. bei liudytojos J. P. parodymus, teismas mano, kad A. J. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d. yra visiškai įrodyta. Kaltinamasis neneigė, kad plėšiant nuo mažametės nukentėjusiosios kaklo grandinėlę, mergaitė galėjo nukentėti. J. P. teisme tvirtino, kad jos anūkės atžvilgiu kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą, nes buvo ją sugriebęs už plaukų ir kaklo. Mažametė nukentėjusioji A. S. teisme paaiškino, kad juto skausmą, kai A. J. sugriebė ją už plaukų ir kaklo. Kaltinamasis įvykdė baigtą nusikalstamą veiką, nes pagrobta grandinėle ir kryželiu pilnai disponavo ir juos pardavė.

Ikiteisminio tyrimo metu mažametės nukentėjusiosios mama – S. S. pateikė civilinį ieškinį dėl turtinės ir moralinės žalos atlyginimo. Teismo nuomone, jos reikalaujama suma pilnai priteistina iš A. J., nes jos dydis realus padarytai žalai. Su pateiktu civiliniu ieškiniu A. J. sutiko ir jo neginčijo.

LR BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skirdamas A. J. ir D. A. bausmes teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

A. J. anksčiau penkis kartus teistas už tyčines ir savanaudiškas nusikalstamas veikas (t. 2, b. l. 33-34), turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, įvykdė dvi tyčines apysunkes ir vieną nesunkią nusikalstamas veikas. Jų padarymo metu nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Kaltinamasis baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 36-38), tačiau galiojančių nuobaudų neturi. A. J. prisipažinimą kaltu, teismas vertina, kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į A. J. asmenybę, jo teistumus, įvykdytas nusikalstamas veikas bei vadovaudamasis LR BK 56 str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad jis baustinas laisvės atėmimo bausmėmis.

D. A. anksčiau penkis kartus teistas už tyčines ir savanaudiškas nusikalstamas veikas (t. 1, b. l. 64-65), turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, įvykdė tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką, baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 66-69), tačiau galiojančių nuobaudų neturi. D. A. prisipažinimą kaltu, teismas vertina, kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nagrinėjant bylą teisme D. A. pateikė 2011-12-14 sudarytą darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad nuo 2011-12-15 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamasis teisme aiškino, kad jo gaunamos pajamos per mėnesį siekia 2000 litų, kad gyvena kartu su drauge ir ją išlaiko. Tačiau Sodra teismą informavo, kad nuo 2012-01-02 D. A. niekur nedirba. Įvertinus D. A. asmenybę, jo teistumus, kad praėjus vos keturiems mėnesiams po jo paleidimo iš pataisos namų (paleistas 2011-04-22), jis vėl įvykdė naują tyčinę nusikalstamą veiką, bei vadovaudamasis LR BK 56 str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad už įvykdytą tyčinę nusikalstamą veiką D. A. baustinas laisvės atėmimo bausme.

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas:

nusprendė:

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 1 d. ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 264 str. 1 d. ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti jį kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir nubausti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. A. J. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę ir subendrintą 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką A. J. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-08-25 iki 2011-08-26. Panaikinti A. J. šioje byloje jam paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir kitos kardomosios priemonės neskirti nes jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas kitoje baudžiamojoje byloje.

Civilinės ieškovės A. S. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. J. jos naudai priteisti 400 (keturis šimtus) litų turtinei žalai atlyginti bei 500 (penkis šimtus) litų neturtinei žalai atlyginti.

D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 1 d. ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką D. A. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-08-25 iki 2011-08-26.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. A. palikti paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsitesėjus ją panaikinti.

Daiktus reikšmingus bylai tirti ir nagrinėti: voką su tyrimo objektų pakuotėmis prie 2011-10-18 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) bei voką su CD disku, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-343-369/2012.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.