Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „D. C.“ ieškinį atsakovui AB DNB bankui dėl neteisėtai nurašytų lėšų priteisimo LR CPK 441 str. nustatyta tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas nurodo, kad 2014-05-21 Vilniaus apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4243-823/2014 iškėlė UAB „D. C.“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Geraldis“. Ieškovo bankroto administratorius neapibrėžtam terminui 2014-08-21 atidarė atskirą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke lėšoms bankroto proceso metu kaupti ir atsiskaityti su kreditoriais. 2014-10-07 į Kreditorių sąskaitą LR Finansų ministerija pagal 2014-10-06 Garantinio fondo lėšų pervedimo sutartį Nr. GF3-707-2014, pervedė 8627,05 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Garantinio fondo lėšos 8619,25 už paraiškų parengimą 7,80 <...>“. 2014-10-15 ieškovo bankroto administratorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos garantinio fondo įstatymo (toliau – GFĮ) 6 str. 8 d. pradėjo ieškovo darbuotojams skirstyti šias gautas lėšas, tačiau neatlikus visų numatytų mokėjimų, bankas nuo kreditorių sąskaitos nuskaičiavo 972,50 Lt, iš kurių 12,50 Lt sudarė banko operacijų išlaidos, kaip telefonu bankas paaiškino, neva tai mokestis už administracines paslaugas. Ieškovo bankroto administratorius 2014-10-17 Bankui pasirašytinai įteikė 2014-10-16 Pretenziją „Dėl neteisėtai nuskaitytų lėšų iš bankrutuojančios BUAB „D. C.“ bendrovės sąskaitos“. Siekiant nepažeisti GFĮ nuostatų ir matant, kad su banku greitu laiku nepavyks išspręsti klausimo, 2014-10-24 ieškovo bankroto administratorius iš savo lėšų ieškovo darbuotojams pervedė 1027,33 Lt sumą. Bankas ieškovo bankroto administratorių 2014-11-07 raštu informavo, kad vadovaujantis Kreditorių sąskaitos sutartimi buvo nurašyta 960 Lt suma už elektroninių kortelių skaitytuvų naudojimą 2014 m. balandžio, gegužės, birželio ir liepos mėnesiais, o 240 Lt suma už balandžio mėnesį, t.y. iki bankroto bylos iškėlimo, grąžinama. Tačiau bankas grąžinęs 240 Lt sumą už balandžio mėnesį, tuos pačius 240 Lt vėl nuskaitė, mokėjimo paskirtyje nurodydamas, kad tai „Mėnesinis EKS mokestis“. 2014-11-14 ieškovo bankroto administratorius informavo banką, kad jam nebuvo perduoti jokie įmonės dokumentai, todėl apie kortelių skaitytuvus duomenų neturi. 2014-11-28 ieškovo bankroto administratorius iš banko gavo 2014-11-25 raštą, prie kurio pridėta 2013-04-05 Mokėjimų kortelių aptarnavimo sutarties Nr. 424-500 kopija bei Kreditorių sąskaitos sutarties kopija. Ieškovo bankroto administratorius informavo banką, kad 2013-04-05 Mokėjimo kortelių aptarnavimo sutartis Nr. 424-500, apie kurią sužinojo 2014-11-28, yra nutraukiama ir nebus vykdoma, o Banko reikalavimai dėl šios sutarties nevykdymo bus tenkinami ĮBĮ numatyta tvarka. Nepavykus su banku išspręsti gera valia, ieškovas prašo teismo iš atsakovo AB DNB banko ieškovo BUAB „D. C.“ naudai priteisti 281,66 EUR (972,50 Lt) sumą bei patirtas 686,40 EUR (2370 Lt) bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-5).

Atsakovas AB DNB bankas prašo ieškinį atmesti ir nurodo, kad bankroto administratorius nepranešė, jog įmonės veikla nutraukiama ir kortelių skaitytuvas nebus naudojamas įmonės veikloje, bankas nei iki bankroto bylos iškėlimo, nei po iškėlimo nėra gavęs pranešimo dėl minėtos sutarties nutraukimo, todėl tiek bankas, tiek bendrovė turėjo vykdyti sutartį. Vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.919, 6.920 ir 6.924 straipsnių nuostatomis bankas turi teisę nurašyti iš kliento sąskaitos sumas, priklausančias bankui už jo suteiktas klientui paslaugas, jeigu banko sąskaitos sutartis nenustato ko kita, šiuo atveju bankroto administratorius, sudarydamas sąskaitos sutartį, tokių išimčių nenumatė, o kaip tik sutarė, kad mokesčius už paslaugas nuo sąskaitos bankas nusirašo operacijos atlikimo dieną. Tai gi, administratorius, prisiėmęs įsipareigojimus pagal sutartis, neginčija pačių sutarčių nuostatų, tačiau siekia išvengti įsipareigojimų (b.l. 65-66).

Ieškovo reikalavimų pagrindu iškelta byla, vadovaujantis LR CPK 441 str. 2 dalimi, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, iki posėdžio negavus nei vienos iš šalių prašymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo.

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2014-05-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4243-823/2014 UAB „D. C.“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Geraldis“, UAB „D. C.“ valdymo organai įpareigoti per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą ir visus dokumentus (b.l. 6-8). Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nutartis įsiteisėjo 2014-06-02. 2014-08-20 tarp šalių sudaryta banko sąskaitos ir jos valdymo sutartis, kurios pagrindu bankas neapibrėžtam terminui atidarė klientui UAB „D. C.“ sąskaitą LT69 94010 0510 0211 6567, kurios 3.3 ir 3.4 punktu klientas UAB „D. C.“ įsipareigojo už banko teikiamas pagal sutartį paslaugas mokėti bankui mokesčius pagal banko kainyne nustatytus įkainius ir tvarką, mokesčius už paslaugas nuo sąskaitos nurašant operacijos atlikimo dieną (b.l.9-10). Vadovaujantis UAB „D. C.“ 2014-09-17 paraiška išmokoms iš garantinio fondo gauti (b.l.13-14), 2014-10-06 buvo sudaryta garantinio fondo lėšų pervedimo sutartis Nr. GF3-707-2014 dėl 8627,05 Lt iš Garantinio fondo lėšų pervedimo skolininkui, kuria Ūkio ministerija įsipareigojo Garantinio fondo nuostatų nustatyta tvarka organizuoti 8627,05 Lt pervedimą į bankrutuojančios UAB „D. C.“ atidarytą atskirąją sąskaitą Garantinio fondo lėšoms pervesti (duomenys neskelbtini), esančią DNB banke (sutarties 1.1. punktas), BUAB „D. C.“ administratorius UAB „Geraldis“ įsipareigojo iš Garantinio fondo gautas lėšas panaudoti taip: 8619,25 Lt Garantinio fondo įstatymo 4 str. 1 d. numatytoms išmokoms pagal prie sutarties pridedamą darbuotojų, kuriems skolininkas yra įsiskolinęs, sąrašą ir jame nurodytas išmokėtinas pinigų sumas bei posėdžio protokolą (sutarties 1.2.1. punktas), 7,80 Lt banko operacijoms, susijusioms su lėšų, skirtų iš Garantinio fondo, pervedimu į darbuotojų asmenines sąskaitas (sutarties 1.2.2. punktas) (b.l.11-12). Byloje esantis sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas patvirtina ieškovo nurodytą aplinkybę, kad 2014-10-07 į nurodytą sąskaitą buvo pervesta 8627,05 Lt Garantinio fondo lėšų suma, mokėjimo paskirtyje nurodant „Garantinio fondo lėšos 8619,25 už paraiškų rengimą 7,80“ ir kad bankas nuo sąskaitos nuskaičiavo viso 942,50 Lt sumą (b.l.17-19). Ieškovo atstovas su pretenzijomis kreipėsi į banką dėl neteisėtai nuskaitytų lėšų iš bankrutuojančios UAB „D. C.“ bendrovės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 21, 22, 23). AB DNB bankas 2014-11-07 raštu Nr. 22.11-26/274 informavo, kad 240 Lt suma grąžinta į banko sąskaitą, kurią 2014-11-05 vėl nuskaitė (b.l. 20), o 720 Lt suma buvo nurašyta teisėtai už gegužės, birželio ir liepos mėnesiais naudotą elektroninių kortelių skaitytuvą (b.l. 24) ir atsakydamas į ieškovo administratoriaus 2014-11-14 raštą (b.l. 27-28) 2014-11-25 raštu Nr. 22.11-26/299 persiuntė ieškovo atstovui 2013-04-05 Mokėjimo kortelių aptarnavimo sutarties Nr. 424-500 kopiją su sutarties priedais (b.l. 31). Iš teismui pateiktos 2013-04-05 Mokėjimo kortelių aptarnavimo sutarties Nr. 424-500 matyti, kad AB DNB bankas ir UAB „Delight catering“ direktorius G. P. sutartimi nustatė santykius, atsirandančius bankui perduodant klientui valdyti ir naudoti EKS, juos prijungiant prie Banko automatizavimo centro, bei EKS pagalba vykdant atsiskaitymus Mokėjimo kortelėmis už prekes ir/ar paslaugas (sutarties 1.1 punktas), klientas įsipareigojo neperleisti ir neleisti naudotis EKS įranga tretiesiems asmenims (sutarties 3.3.2. punktas), už sutarties pagrindu teikiamas paslaugas mokėti bankui komisinį mokestį už mokėjimo kortelių aptarnavimą bei mėnesinius EKS mokesčius (sutarties 7.1. punktas), bankas sutarties 7.2.2. punktu įsipareigojo mėnesinį EKS mokestį už kiekvieną einamąjį mėnesį nurašyti nuo kliento sąskaitos banke, nurodytos užsakyme, iki einamojo mėnesio 10 dienos, sutarties 6.3.2. punktu klientas sutiko, kad bankas turi teisę nurašyti visas kliento bankui pagal sutartį mokėtinas sumas nuo visų kliento sąskaitų banke ar debeto pavedimais kitose kredito įstaigose, sutarties 10.2 punktu šalys sutarė, kad sutartis gali būti nutraukta raštišku šalių susitarimu, vienos iš šalių susitarimu ir vienašališkai Banko iniciatyva (b.l. 32-38). Atsakovas nurodė, jog bankroto administratorius nepranešė, jog kortelių skaitytuvas nebus naudojamas, negavo pranešimo dėl sutarties nutraukimo, todėl tiek bankas, tiek bendrovė turėjo vykdyti sutartį. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 str. 1 d.). Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 156 str. 1 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 str. 7 d. 3 p. įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. To paties straipsnio 4 punkte nurodyta, kad jeigu per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos administratorius pranešė suinteresuotiems asmenims, kad įmonės sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė, nevykdys, šios sutartys (tarp jų nuomos, panaudos), išskyrus darbo sutartis ir sutartis, iš kurių kyla bankrutuojančios įmonės reikalavimo teisės, laikomos pasibaigusiomis, o dėl šios priežasties atsiradę reikalavimai yra tenkinami Įmonių bankroto įstatymo 35 straipsnyje nustatyta tvarka. Jeigu įmonės valdymo organai administratoriui perdavė ne visus duomenis apie įmonės sudarytas sutartis, prisiimtus įsipareigojimus ir su įmonės sudarytomis sutartimis susijusius dokumentus, nustatytas pranešimo suinteresuotiems asmenims apie tokių sutarčių nevykdymą terminas pradedamas skaičiuoti nuo duomenų apie šias sutartis ar įsipareigojimus ir dokumentų gavimo dienos. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad apie 2013-04-05 Mokėjimų kortelių aptarnavimo sutartį Nr. 424-500 sužinojo tik 2014-11-28 ir informavo banką apie sutarties nutraukimą. Tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2014-05-21 nutartimi nustatytas įpareigojimas UAB „D. C.“ valdymo organams per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą ir visus dokumentus nebuvo įvykdytas patvirtina 2014-07-03 Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria BUAB „D. C.“ vadovui G. P. paskirta 2000 Lt bauda už teismo įpareigojimo perduoti administratoriui įmonės turtą ir visus dokumentus nevykdymą (b.l. 45-46) ir Vilniaus apygardos teismo išduotas 2014-10-30 vykdomasis raštas Nr. B2-4243-823/2014 (b.l. 47-48), todėl teismui nekyla abejonių dėl ieškovo nurodytos aplinkybės, kad apie 2013-04-05 Mokėjimų kortelių aptarnavimo sutartį Nr. 424-500 sužinojo 2014-11-28.

Nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, (nagrinėjamu atveju nutartis įsiteisėjo 2014-06-02) nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta Įmonių bankroto įstatymo (ĮBĮ 14 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tai reiškia, kad bankroto bylos iškėlimas turi įtakos kreditoriaus teisėms ir pareigoms skolininkui – kreditorius nebegali tęsti individualaus vykdymo proceso, turi prisidėti prie bankroto administravimo išlaidų padengimo ir pan. (ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, sustabdyti individualų išieškojimą, nustatyti tvarką, pagal kurią kreditoriai gali gauti proporcingą savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, kartu apsaugoti ir nemokaus skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014).

Šiuo atveju negali būti pripažįstama, kad AB DNB bankas, vadovaudamasis 2013-04-05 Mokėjimo kortelių aptarnavimo sutarties Nr. 424-500 7.2 ir 6.3.2 punktų sąlygomis, kuriomis UAB „D. C.“ sutiko, kad bankas turi teisę nurašyti visas kliento bankui pagal sutartį mokėtinas sumas nuo visų kliento sąskaitų banke, teisėtai nurašė pinigų sumas už elektroninių skaitytuvų naudojimą 2014 m. balandžio, gegužės ir birželio mėnesiais, kadangi siekis patenkinti bankrutuojančios įmonės vieno kreditoriaus interesus, minėtų aplinkybių kontekste, negali būti vertinamas, kaip paneigiantis imperatyviųjų ĮBĮ nuostatų taikymo būtinybę. Atsižvelgiant į tai ieškovo reikalavimas iš atsakovo AB DNB banko ieškovo naudai priteisti 281,66 EUR (972,50 Lt) skolą, tenkintinas.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 686,40 EUR (2370 Lt) bylinėjimosi išlaidų. Iš byloje esančių sąskaitų faktūrų matyti, kad šią sumą sudaro 144,81 Eur (500 Lt) už pretenzijos praruošimą, 37,75 Eur (120 Lt) už atsakymo į raštą paruošimą ir 506,84 Eur (1750 Lt) už ieškinio paruošimą. 144,81 Eur dydžio išlaidos už pretenzijos paruošimą ir 37,75 Eur dydžio išlaidos už atsakymo į raštą paruošimą laikytinos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidomis (nuostoliais), kurios vadovaujantis CK 6.251 str. 1 d. priteistini iš atsakovo. Vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 6 p. iš atsakovo priteistinos 506,84 Eur dydžio išlaidos už ieškinio paruošimą.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleistas (LR CPK 83 str. 1 d. 8 p.), vadovaujantis LR CPK 96 str. 1 d., iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 20,85 Eur žyminio mokesčio (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Iš atsakovo valstybei taip pat priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, t. y. 1,84 Eur (6,36 Lt) (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.), nes iš šalies pagal LR CPK 96 str. 6 d. į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma, t. y. 22,69 Eur, yra didesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina iš šalies bylinėjimosi išlaidų suma (LR CPK 92 str.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo AB DNB banko, kodas 112029270, 281,66 EUR skolą, 182,56 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 506,84 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo BUAB „D. C., į.k. 302851472, naudai.

Priteisti iš atsakovo AB DNB banko, kodas 112029270, į valstybės biudžetą 22,69 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilnius apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.