Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios V. Š. gynėjos advokatės Gitanos Martyšienės skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2025 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau - ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajai V. Š. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nuteistosios V. Š. ir jos gynėjos advokatės Gitanos Martyšienės skundas tenkinamas.

6. BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas ir pan., nesant tam objektyvių priežasčių. Vengimui taip pat būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 20 straipsnio 1 dalis).

7. Laisvės apribojimo bausmės esmė ta, kad asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam tam tikram laikotarpiui nustatomi įpareigojimai ir draudimai. Kadangi draudimai ir įpareigojimai yra pagrindiniai laisvės apribojimo bausmės nubaudimo elementai, teismas, vadovaudamasis bausmės esme, privalo kaltininkui paskirti vieną ar kelis įpareigojimus ir (ar) draudimus, kurių laikymasis yra kontroliuojamas, ir dėl jų nuteistasis privalo atsiskaityti, kitaip ši bausmė praras prasmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-65-696/2015).

8. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs skundo nagrinėjimui pateiktą bylos medžiagą, skundžiamą nutartį ir nuteistosios bei jos gynėjos advokatės Gitanos Martyšienės skundą, neturi pagrindo sutikti su skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais dėl V. Š. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme. Įvertinus byloje esančius duomenis, konstatuojama, kad nėra pagrindo teigti, jog nuteistoji V. Š. piktybiškai nevykdė jai paskirtų įpareigojimų, todėl išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik pakeitus nuteistajai paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą, yra nepagrįsta.

9. Pirmosios instancijos teismas savo sprendimą nuteistajai V. Š. skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu grindė tuo, jog nuteistoji nevykdė jai paskirto įpareigojimo per laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį atlyginti UAB „S“ padarytos turtinės žalos dalį bei baudžiamojo poveikio priemonės - atėmimo teisės dirbti darbą – teikti buhalterinės apskaitos paslaugas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo sutikti su nurodytais Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 28 d. nutarties motyvais.

10. Iš skundui nagrinėti pateiktos nuteistosios V. Š. asmens bylos nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 23 d. nuosprendis, kuriuo nuteistajai paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimu ir baudžiamojo poveikio priemone įsiteisėjo 2024 m. gegužės 23 d. Nuteistajai paskirtos bausmės pradžia – 2024 m. gegužės 31 d., pabaiga – 2025 m. lapkričio 30 d. V. Š. vykdomos priežiūros Probacijos tarnyboje pradžia – 2024 m. gegužės 31 d. Nuteistajai 2024 m. birželio 10 d. sudarytas vykdymo priežiūros planas, nuteistoji pasirašytinai supažindinta su bausmės vykdymo tvarka, teismo skirto įpareigojimu ir baudžiamojo poveikio priemone bei teisinėmis pasekmėmis už jų nevykdymą.

11. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 100 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dienomis skaičiuojamas terminas pasibaigia paskutinės dienos dvidešimt ketvirtą valandą.

12. Aukštesnysis teismas sutinka su skundo argumentu, jog apylinkės teismas nepagrįstai nustatė aplinkybę, kad nuteistoji V. Š. vengė vykdyti jai skirtą įpareigojimą atlyginti UAB „S“ dalį turtinės žalos. Kaip jau minėta, Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 23 d. nuosprendyje nurodyta, kad „<...> vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktu, įpareigoti V. Š. per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį atlyginti UAB „S“ dalį turtinės žalos, t. y. 20 000 Eur“. Tuo tarpu nuteistajai bausmės – laisvės apribojimo pabaiga yra 2025 m. lapkričio 30 d. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BPK 100 straipsnio 2 dalies nuostatomis, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog nuteistoji V. Š. turėjo pareigą teismo paskirtą įpareigojimą atlyginti UAB „S“ dalį turtinės žalos, t. y. 20 000 Eur įvykdyti iki bausmės pabaigos – 2025 m. lapkričio 30 d. Tai nurodyta ir Probacijos tarnybos vykdymo priežiūros plane, kuriame pažymėta, kad nuteistosios įpareigojimo atlyginti UAB „S“ dalį turtinės žalos vykdymo terminas yra iki bausmės pabaigos. Todėl šių aplinkybių visete darytina išvada, kad apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 28 d. nutartyje nepagrįstai konstatavo, jog nuteistoji nevykdė jai teismo paskirto įpareigojimo, kadangi jai dar nebuvo pasibaigęs terminas jį įvykdyti.

13. Nepagrįstas apylinkės teismo argumentas, jog V. Š. vengė vykdyti jai paskirtą įpareigojimą atlyginti dalį turtinės žalos, kadangi kaip nurodė pati nuteistoji tiek pirmosios instancijos teismo posėdyje, tiek skunde, tam padaryti ji neturėjo finansinių galimybių. Juo labiau, kartu su skundu aukštesniajam teismui nuteistoji pateikė duomenis, pagrindžiančius šios žalos atlyginimą, t. y. 2025 m. lapkričio 30 d. atliktą 20 000 Eur sumos sumokėjimą UAB „S“. Todėl akivaizdu, kad V. Š. jai teismo nuosprendžiu skirtą įpareigojimą įvykdė laiku, dėl ko nėra pagrindo jai skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

14. Aukštesnysis teismas sutinka su skundo argumentu, jog apylinkės teismas be pagrindo konstatavo, kad V. Š. nevykdė nuosprendžiu jai paskirto įpareigojimo – laisvės apribojimo bausmės metu nedirbti darbo, susijusio su buhalterinės apskaitos paslaugų teikimu. Iš nuteistosios asmens byloje esančio bausmės ir baudžiamojo poveikio ar auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano skilties „baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo kontrolė – atimta teisė teikti buhalterinės apskaitos paslaugas“ rezultatų matyti, kad Probacijos tarnybos specialistai nuo 2024 m. birželio 10 d. periodiškai pažymėdavo, kad šioje srityje pažeidimų nenustatyta. Ir tik 2025 m. spalio 16 d. Probacijos tarnybos buvo pažymėta, kad nuteistosios administracinių nusižengimų registre pažeidimų esmėje minima, jog V. Š. teikė deklaracijas, o 2025 m. lapkričio 4 d. įraše nurodyta, kad nuteistoji „teisme nurodė, kad neteikia paslaugų, atlieka kitą veiklą kaip direktorė“. Tuo tarpu minėtame vykdymo priežiūros plano priemonės „individualus prevencinis darbas bendraujant probacijos tarnyboje, asmens gyvenamojoje vietoje, kontaktuojant el. ryšio priemonėmis, asmeniui atsiskaitant apie nustatytų draudimų laikymąsi, paskirtų įpareigojimų laikymąsi ir (ar) tai patvirtinančių dokumentų rinkimas“ rezultatų skiltyje Probacijos tarnybos specialistai nebuvo atžymėję, kad nuteistoji, įpareigota pateikti dokumentus, patvirtinančius, jog ji neteikia buhalterinės apskaitos paslaugų, šio įpareigojimo neįvykdė. Šios aplinkybės, aukštesniojo teismo vertinimu įrodo, kad Probacijos tarnyba neužfiksavo nuteistosios pažeidimų, susijusių su nuosprendžiu jai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymu. Nors Probacijos tarnybos teikime apylinkės teismui buvo nurodyta, kad V. Š. nepateikė dokumentų apie jos darbą ir vykdomas funkcijas, tačiau vykdymo priežiūros plane nei toks įpareigojimas, nei šio įpareigojimo pažeidimas nebuvo pažymėtas, kas sudaro pagrindą vertinti, kad apylinkės teismas nepagrįstai nustatė nuteistosios tokio įpareigojimo pažeidimą.

15. Pirmosios instancijos teismo išvada, jog V. Š., nepaisydama jai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės dirba darbą ir teikia buhalterinės apskaitos paslaugas, yra nepagrįsta. Nuteistosios asmens byloje esantys duomenys patvirtina, jog V. Š., būdama UAB „K“ direktore, samdė kitus asmenis tam, jog tvarkytų juridinio asmens buhalterinę apskaitą, o būtent: D. B. 2024 m. birželio 21 d. darbo sutartis, pagal kurią ji buvo priimta UAB „K“ buhalterinės apskaitos specialistės – vyr. buhalterės pareigoms; 2024 m. liepos 9 d. sutartis dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo, pagal kurią UAB „K“, atstovaujama direktorės V. Š., pasamdė MB „M“ tvarkyti juridinio asmens UAB „K“ buhalterinę apskaitą. Tuo tarpu kartu su skundu aukštesniajam teismui pateikti dokumentai, t. y. 2022 m. balandžio 25 d. MB „S“ steigimo aktas, MB „S“ nuostatai, 2022 m. rugpjūčio 9 d. MB „F“ direktorės pareigybių aprašymas neįrodo, kad nuteistoji nevykdė jai skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir teikė buhalterinės apskaitos paslaugas.

16. Nors sutiktina, kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu V. Š. buvo bausta administracine tvarka, kas sudaro formalų pagrindą pakeisti laisvės apribojimo bausmę areštu, tačiau padaryti pažeidimai nėra tiek pavojingi visuomenei, kad šiuo metu būtų neišvengiamai būtina nuteistąją pasiųsti atlikti arešto bausmę ir taip ją izoliuoti nuo visuomenės bei artimųjų. Be to, negalima daryti išvados, kad dėl šių pažeidimų padarymo laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu leistų pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, bei įgyvendinti teisingumo principą. Juo labiau, kad laisvės apribojimo bausmės terminas nuteistajai jau yra pasibaigęs, kas tik sustiprina manymą, kad pakeisti bausmės rūšį, nesant objektyvių duomenų dėl V. Š. vengimo vykdyti jai skirtą įpareigojimą ir baudžiamojo poveikio priemonę, būtų neproporcinga. Pažymėtina, kad pakeitus nuteistajai laisvės apribojimo bausmę į arešto, neabejotinai būtų apsunkintas kitos dalies žalos atlyginimas UAB „S“ pagal Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 23 d. nuosprendį, kas tik pagrindžia tokio pakeitimo nepagrįstumą.

17. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į tai, jog nuteistoji V. Š. nevengė atlikti bausmės bei vykdė teismo paskirtą įpareigojimą ir baudžiamojo poveikio priemonę, jai probacijos priežiūra pasibaigė 2025 m. lapkričio 30 d., bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, tokios griežtos priemonės (laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu) taikymas būtų nepagrįstas, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis naikintina, priimamas naujas sprendimas ir Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistosios V. Š. ir jos gynėjos advokatės Gitanos Martyšienės skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 28 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą - Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl V. Š. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą atmesti.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.