Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimų protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2015 m. birželio 4 d., apie 12.34 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, Grybo g. 21, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 46,32 Eur vertės prekes, t. y. aštuonis vienetus kavos „Jacobs Kronung“, kurios vieneto kaina 5,79 Eur. Taip A. J. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Nuo 2010 m. lapkričio 30 d. jis įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, todėl įvertinus faktines bylos aplinkybes, pagrobto turto vertę bei tai, jog pagrobtas turtas grąžintas, kartu laikantis proceso ekonomiškumo principo, skelbti jo paiešką ar jį atvesdinti netikslinga. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. J. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

A. J. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paties A. J. paaiškinimas, jog su pažeidimu jis sutinka ir gailisi (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2015 m. birželio 4 d. UAB „Maxima Lt“ parduotuvės pamainos viršininkės pavaduotojos V. B. pareiškimas, iš kurio matyti, kad prekės grąžintos į parduotuvę (b. l. 3); pažyma ir poėmio aktas (b. l. 5, 6); policijos įvykio registro išrašas (b. l. 4); patrulio A. R. tarnybinis pranešimas dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo (b. l. 7). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. A. J. paimtų prekių vertė 46,32 Eur , t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą už nevienarūšį teisės pažeidimą. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje pagal ATPK 50 straipsnį baustas apie penkiasdešimt kartų (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Matyti, jog A. J. panašaus pobūdžio pažeidimus daro sistemingai, vagystės yra jo pragyvenimo šaltinis, savo elgesio jis nekeičia, paskirtosios ankstesnės nuobaudos jam nedaro jokios teigiamos įtakos, daugumos jų jis nėra įvykdęs. Atsižvelgus į tai, teismas jo gailėjimąsi dėl padarytų pažeidimų laiko deklaratyviu ir nepripažįsta esant jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kadangi ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatoma tik kai kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog A. J. skirtina griežtesnė ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas, kurio dydis nustatytinas maksimalus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam trisdešimties (30) parų administracinį areštą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.