Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė prašo nustatyti vaiko T. P., gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina O. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatyti, kad vaiko tėvas K. P. bendrauja su sūnumi T. P., gimusiu (duomenys neskelbtini) pirmą ir trečią mėnesio šeštadienį nuo 14 val. Iki 17 val. vaiko gyvenamojoje vietoje; priteisti iš atsakovo K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnaus T. P., gimusio (duomenys neskelbtini) išlaikymui periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme iki T. pilnametystės, pinigines lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti vaiko motiną O. N., nurodo, kad ieškovė su atsakovu K. P. (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus T. P.. Santykiai tarp šalių nesusiklostė ir atsakovas gyvena atskirai, išlaikymo savo vaikui neteikia. Nepilnametis sūnus šiuo metu gyvena su ieškove ir todėl jo nuolatinė gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su vaiko motina. Ieškovė kliūčių atsakovui bendrauti nedarys, todėl bendravimo su vaiku tvarka turėtų būti nustattyta, kokią ieškovė nurodė ieškinyje. Dabartiniu metu ieškovė nedirba ir viena išlaiko nepilnametį sūnų, gaudama socialines išmokas iš valstybės. Atsižvelgiant į infliaciją ir augančius vaiko poreikius, ieškovės nuomone turėtų būti priteista iš K. P. po 200 Eur kas mėnesį iki T. pilnametystės.

Ieškovė prašo nustatyti vaiko T. P., gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jo motina O. N.. Iš byloje esančios medžiagos matosi, kad nepilnametis vaikas T. P. ir dabartiniu metu gyvena su ieškove. Jam yra sudarytos normalios gyvenimo sąlygos. Atsakovas yra teistas, atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, neturi pastovios gyvenamosios vietos. Iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovės pateiktos išvados matosi, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatytas su O. N. geriausiai atitiktų vaiko interesus, todėl ieškinio dalis dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tenkinama.

Ieškovė O. N. ieškinyje prašo nustatyti tokią atsakovo K. P. bendravimo tvarką su vaiku, kuri leidžia teismui daryti išvadą, kad vaiko tėvui yra sudaroma galimybė nekliudomai bendrauti su sūnumi T. P., dalyvauti jo auklėjime. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovė neprieštarauja, kad būtų nustatyta ieškovės pasiūlyta bendravimo su vaiku tvarka .Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinio dalis dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo tenkinama.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nuo bylos iškėlimo teisme nepilnamečio vaiko T. P. išlaikymui po 200 Eur kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Iš teismui pateiktos pažymos matosi, kad nei O. N., nei K. P. šiuo metu nedirba, turto neturi, tačiau tai nepanaikina tėvų pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką. Teismas daro išvadą, kad ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma po 200 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, atsižvelgiant į dabartinę infliaciją, padės užtikrinti būtinuosius nepilnamečio vaiko poreikius, todėl ieškinio dalis dėl išlaikymo priteisimo tenkinama, priteisiant prašomą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2022m.spalio 5d. iki Tito pilnametystės.