Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

T. K., gimes (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedes, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padares nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje - 180 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustate:

Kaltinamasis T. K. pažeide viešaja tvarka ir panaudodamas smurta pasikesino pagrobti svetima turta.

2009 m. rugsejo 10 d., apie 16.40 val., viešoje vietoje – prie „Gedminu“ pagrindines mokyklos, esancios Gedminu g. 3, Klaipedoje, kaltinamasis T. K., veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, ižuliu elgesiu demonstravo nepagarba aplinkiniams, t.y. nenustatytam asmeniu priejus prie nepilnameciu nukentejusiuju E. M. ir J. K. ir pareikalavus cigareciu, o šiems atsakius, kad neturi, pribeges kaltinamasis T. K. aplinkiniu akivaizdoje tycia viena karta smoge E. M. i kaire veido puse, nuo ko nukentejusiajam nukrito akiniai ir buvo padarytas odos nubrozdinimas ir muštine žaizda kaires akies vokuose, kas sukele nežymu sveikatos sutrikdyma. Tokiu budu, kaltinamasis T. K., veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, viešoje vietoje ižuliu elgesiu demonstravo nepagarba aplinkiniams ir sutrikde visuomenes rimti bei tvarka.

Be to, 2009 m. rugsejo 10 d., apie 16.40 val., prie „Gedminu“ pagrindines mokyklos, esancios Gedminu g. 3, Klaipedoje, kaltinamasis T. K., veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui priejus prie nepilnameciu nukentejusiuju E. M. ir J. K. ir pareikalavus cigareciu, o šiems atsakius, kad neturi, po to, kai kaltinamasis T. K. sumuše nukentejusiji E. M. ir nukentejusiesiems pradejus begti, nenustatytas asmuo pasivijes sugriebe nukentejusiajam J. K. už džemperio, o tuo metu pribeges kaltinamasis T. K. pareikalavo parodyti, ka pastarasis turi kelniu kišeneje. Nukentejusiajam J. K. atsakius, jog kišeneje turi mobilaus ryšio telefona, kaltinamasis T. K. kišo ranka i nukentejusiojo kišene, taciau J. K. kaltinamaji nuo saves atstumus, kaltinamasis T. K. kartu su nenustatytu asmeniu rankomis sudave nukentejusiajam J. K. ne mažiau penkiu smugiu, pataikydami i dešine veido puse ir padarydami jam nežymu sveikatos sutrikdyma bei sugadindami akinius. Tokiu budu, kaltinamasis T. K., veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, pasikesino pagrobti nukentejusiojo J. K. motinai V. K. priklausanti mobilaus ryšio telefona „Nokia 3510i“ , kurio verte 100 Lt, taciau nusikalstamos veikos nebaige pasipriešinus nukentejusiajam.

Kaltinamasis T. K. del jam pareikštu kaltinimu kaltu neprisipažino ir parode, jog 2009 m. rugsejo 10 d., apie 12.00 val. jie kartu su A. G. ir V. G. ejo sportuoti ir susitiko prie „Vetrunges“ gimnazijos. Po ko, apie 16.00 val., vel susitikus prie ju prisijunges ir E. K. ir jie visi kartu ejo pasivaikšcioti i parkeli, esanti Šiauliu g., kuriame bunant atvažiave policijos pareigunai juos sulaike ir nuveže prie „Gedminu“ mokyklos, o veliau i policijos komisariata. Kaltinamasis nurode jokiu asmenu prie mokyklos ta diena nemušes ir nieko nebandes iš ju pagrobti.

Nukentejusysis J. K. parode, jog 2009 m. rugsejo 10 d. jie kartu su E. M., L. M. ir N. K. per pertrauka po keturiu pamoku, t.y. apie 16.30 val. išeje i lauka nuejo i netoliese esanti parkeli. Šalia ant kito suoliuko sedejo keli jaunuoliai, kuriu vienas prie ju priejes papraše parukyti, o jie atsake, kad neturi. Tada vienas tu vaikinu parode i E. M. kišene, klausdamas ka joje turi. E. M. parodžius pinigine, tas pats vaikinas jam nurodes, kad jis tuomet turi nueiti ir nupirkti cigareciu. Tuo metu kažkuris iš tu jaunuoliu sudave E. M. i veida, jam nukrito akiniai. Tada L. M. ir N. K. pamate kas atsitiko, pradejo eiti, noredami pasikviesti pagalbos ir jis ruošesis eiti kartu paskui juos. Taciau L. M. ir N. K. nuejus, jie su E. M. nusprende šokti per tvora, kai jis pajutes, kad vienas iš tu vaikinu ji stipriai laiko už švarko. Jis dar bande grumtis ir stumdytis, išplešti jam iš ranku savo švarka, taciau tuo metu per tvoros skyle išlindo kaltinamasis T. K. ir taip pat prie jo priejo. Kaltinamasis pamates, kad jo kišeneje kažkas yra, pradejo kišti savo ranka jam i kišene, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas, taciau jis ji nustume ir neleido ištraukti telefono. Tada kaltinamasis ir ji laikes vaikinas jam sudave kelis smugius i galva, jam nukrito akiniai. Nukentejusysis nurode, jog nors ir buvo užsimerkes, juto, kad smugius jam sudave abu vaikinai – ir kaltinamasis, ir tas asmuo, kuris ji laike sugriebes, nuo smugio jis parkrites. Kai atsipeikejo, jau buvo likes vienas, pastebejo, jog sulaužyti jo akiniai - išdužes stiklas, sulaužyta kojele. Grižes prie mokyklos papasakojo pavaduotojui, kas nutiko. E. M. taip pat jau buvo grižes i mokykla, jau buvo iškviesta policija, ju mamos. Kartu buves Nerijus ir Lukas pirmi parbege papasakojo policijos pareigunams ir mokytojai kaip atrode juos užpuole vaikinai ir policija ju pradejo ieškoti. Neužilgo prie mokyklos grižo policijos pareigunai sulaike keturis asmenis. Prie mokyklos atvežus tuo sulaikytus keturis asmenis jis atpažino butent ta kuris ji laike už švarko ir butent kaltinamaji T. K., o Nerijus ir Lukas atpažino visus keturis. Veliau iš pateiktu nuotrauku jis atpažino du iš keturiu ir isitikino, kad tai tikrai tie patys vaikinai, nes du iš ju dar buvo dvyniai. Kuris iš tu vaikinu sudave E. M. jis nurodyti negali, tik gali patvirtini, kad jam suduota tikrai buvo ir, kad tu žmoniu kompanijoje tikrai buvo ir kaltinamasis T. K.. Nukentejusysis nurode ji gerai isidemejes ir pagal jo veido bruožus, išvaizda, jo rubus. Iš tu keturiu vaikinu tik vienas T. K. vilkejo baltos spalvos maikute su kažkokiu užrašu, o jo veida jis isidemejo tuomet kai T. K. lindo per tvora.

Nukentejusysis E. M. parode, jog 2009 m. rugsejo 10 d., apie 16.30 val. jie kartu su J. K., L. M. ir N. K. išejo i „Gedminu“ mokyklos kiema ir nuejo i parkeli, kuriame ant suoliuko sedejo keli vaikinai. Netrukus prie ju priejes vienas iš tu vaikinu papraše parukyti, o jie atsake, kad neturi. Tada tas vaikinas parode i jo kišene, klausdamas ka jis joje turi. Jis atsakydamas parode savo pinigine, tuomet tas vaikinas jam nurodes, kad jis dabar tures eiti ir nupirkti cigareciu, o jis atsake, kad neis. Tuomet prie ju priejo du tarpusavy panašus vaikinai ir dar vienas, iš viso ju buvo keturi. Vienas iš ju – kaltinamasis T. K. pribeges prie jo, smoge kumšciu jam i kairi skruostikauli, jam nukrito akiniai. Tuo metu Lukas ir Nerijus pradejo begti ir jis paskui juos. Pribegus tvora jis pralindo pro skyle ir nubego link mokyklos. Grižus i mokykla ir nuejus pas sesele, jos kabinete jau buvo ir Jonas. Jo veidas buvo sumuštas, raudonas. Atvažiavus policijai Lukas ir Nerijus nupasakojo kaip atrode juos užpuole vaikinai. Neužilgo griže policijos pareigunai sulaike keturis vaikinus ir juos išrikiavo priešais mokyklos langus ir jie visi keturi juos iš karto atpažino, kad tai tikrai buvo tie patys vaikinai, kurie juos užpuole. Veliau policijos komisariate jiems buvo parodytos tu vaikinu nuotraukos ir jis iš karto iš ju atpažino butent ta, kuris jam sudave smugi i veida, tai kaltinamasis T. K.. T. K. jis atpažino iš sudejimo, ugio, rubu – T. K. vilkejo balta maikute su sidabriniu ženklu „Emporio Armani“, jo veido bruožu – ilga kreiva nosis, juodi plaukai.

Istatymine atstove V. K. paliudijo, jog 2009 m. rugsejo 10 d., apie 16-17 val. jai paskambinusi mokyklos pavaduotoja praneše, kad jos sunus buvo sumuštas. Atbegusi i mokykla ji rado sunu sumušta, jo veidas buvo patines, vaikui skaudejo galva. Kartu buve sunaus draugai Nerijus ir Lukas papasakojo, kad mate ir gali atpažinti kaip atrode juos užpuole vaikinai. Neužilgo atvažiavo policijos pareigunai ir atveže sulaikytus keturis vaikinus, kuriuos išrikiavo priešais mokyklos langus atpažinti. Vienas ju – kaltinamasis T. K., vienintelis vilkejo baltos spalvos maikute. Nerijus ir Lukas atpažino visus keturis vaikinus, o jos sunus Jonas iš karto atpažino kaltinamaji – T. K.. Tai buve visi tos pacios mokyklos mokiniai. Tiek jos sunus, tiek ir kiti berniukai buvo tikri, kad tai butent juos užpuole vaikinai. Veliau policijos komisariate iš pateiktu nuotrauku sunus atpažino kaltinamaji T. K. ir nurode, jog ji muše butent tas asmuo, kuris vilkejo baltos spalvos maikute su užrašu. Nukentejusiojo mama taip pat parode, jog nuo gauto smugio sunui buvo pažeistas akiu dugnas, vaikui skaudejo galva, pradejo kauptis vandenys, todel jis buvo penkioms dienoms paguldytas i ligonine. Del šio ivykio sunus patyre stresa, šoka, tapo irzlus, jam atsirado baime eiti i lauka, blogai miegojo ir pasekmes jaucia iki šiol. Be to, kaltinamajam sudavus smugi buvo sulaužyti sunaus akiniai, sudužo stiklai, sulenkta kojele. Šiuo nusikaltimu jiems buvo padaryta 900 Lt turtine žala, nes tiek kainavo sulaužyti akiniai su naujais stiklais, ir neturtine žala, del kurios dydžio ieškini pareiškia prokuroras.

Istatymine atstove A. M. parode, kad 2009 m. rugsejo 10 d., apie 16-17 val. jai paskambinusi mokyklos pavaduotoja praneše, kad jos sunus buvo sumuštas. Atbegusi i mokykla rado sumušta sunu, jis jau buvo nuvestas i medicinos kabineta, kuriame taip pat jau buvo atvykusi ir V. K., seseles kabinete sumuštu veido gulejo ir jos sunus Jonas. Vaikai papasakoje joms, kad buvo sumušti kažkokiu vaikinu ir, kad kartu su jais buve Lukas ir Nerijus galejo tuos vaikinus apibudinti ir atpažinti, todel kartu su policijos pareigunais išvažiavo ju ieškoti. Netrukus policijos pareigunai atveže sulaikytus keturis jaunuolius, kurie buvo išrikiuoti prieš mokyklos langus, kad berniukai galetu juos atpažinti. Berniukai iš karto atpažino, kad tai tikrai tie patys vaikinai, kurie juos užpuole. Veliau nuvykus i policijos komisariata vaikams buvo parodytos tu asmenu nuotraukos. Jos sunus iš karto atpažino dvynius, pagal ju veido bruožus ir ugi bei kaltinamaji T. K., nors tuo metu jis jau buvo apsirenges kitaip. Del šio ivykio jos sunus patyre ir emocini sukretima ir fizinius negalavimus – ji ištiko epilepsijos priepuolis, vaikui jau ta pati vakara pradejo skaudeti galva, jis buvo nuvežtas i ligonine. Pasekmes sunus jaucia iki šiol, po to ivykio bijojo išeiti i lauka, bijojo vienas eiti i mokykla.

Liudytojas N. K. paliudijo, kad 2009 m. rugsejo 10 d. jie kartu su J. K., L. M. ir E. M. per pertrauka „Gedminu“ mokykloje išejo i lauka ir nuejo i netoliese esanti parkeli. Parkelyje prie ju prieje apie 20 metu amžiaus vaikinai pareikalavo cigareciu. Vienas ju parode i Edvardo kišene, nes ji buvo išsiputusi, manydamas, kad joje yra cigareciu, taciau Edvardas pasake jam, kad ten ne cigaretes, o jo pinigine. Tuomet tas vaikinas liepe Edvardui eiti ir cigareciu jiems nupirkti. Edvardui atsakius, kad neis, nes neturi pinigu, jie pradejo ji užgaulioti žodžiais, tada vienas ju priejes ir nieko nesakes trenke Edvardui. O jiems su Luku liepe eiti ir atnešti cigareciu iš draugu. Jis, Lukas ir Edvardas pradejo begti kuomet pamate kaip jie muša Jona. Grižus i mokykla ir papasakojus kas nutiko pavaduotojui ir mokytojai jis iš karto pasake, kad gali atpažinti tuos vaikinus, nes gerai isidemejo juos pagal ju veido bruožus ir ju apranga. Vienas tu vaikinu vilkejo juodos spalvos marškinelius su užrašu „Puma“, juodos spalvos striuke, o kitas baltos spalvos maikute ir pilkos spalvos džinsus. Nupasakojus kaip atrode tie vaikinai, policijos pareigunai pradejo ju ieškoti ir netrukus atvažiavo prie mokyklos sulaike keturis asmenis. Tuos vaikinus išrikiavo prieš mokyklos langus, kad jie galetu i juos pažiureti. Pažiurejes jis iš karto pagal veido bruožus, ju rubus atpažino, kad tai butent tie patys vaikinai kurie juos užpuole. Kaltinamasis T. K. vilkejo baltos spalvos maikute, be to, jis isidemejo jo veido bruožus, tamsius plaukus. Liudytojas parode esas tikras, kad teisingai atpažino tuos vaikinus taip pat ir kaltinamaji T. K.. Veliau policijos komisariate jis atpažino tuos vaikinus ir iš jam pateiktu nuotrauku.

Liudytojas L. M. paliudijo, jog 2009 m. rugsejo 10 d. jam kartu su E. M., J. K. ir N. K. per pertrauka tarp pamoku „Gedminu“ mokykloje išejus i lauka jie visi kartu nuejo i netoliese esanti parkeli. Parkelyje prie ju priejo iš pradžiu vienas, po to dar keli jaunuoliai ir papraše cigareciu. Jiems atsakius, kad neturi, vienas tu vaikinu parode i Edvardo kišene, manydamas kad joje idetos cigaretes. Edvardui parodžius, kad ten ne cigaretes, o pinigine, jam buvo liepta nueiti ir ju nupirkti, taciau jis atsisake. Tada priejes vienas iš tu vaikinu, kuris vilkejo baltos spalvos maikute, trenke ranka Edvardui i galva, o jie tuo metu pradejo eiti link tvoros. Lipant per tvora tie vaikinai pagavo Jona ir tada tas vaikinas, kuris vilkejo baltos spalvos maikute ir dar vienas, kuris vilkejo juodos spalvos maikute pradejo Jona mušti. Grižus i mokykla jie apibudino tuos vaikinus atvykusiems policijos pareigunams. Neužilgo policijos pareigunai grižo sulaike keturis jaunuolius, kuriuos išrikiavo palei mokyklos langa, kad jie galetu juos atpažinti. Jis iš karto atpažino, kad tai tie patys vaikinai. Veliau komisariate juos atpažino ir iš pateiktu nuotrauku. Liudytojas nurode vaikinus atpažines iš veido bruožu ir rubu ir, kad esas tikras, jog neapsiriko.

Liudytojas K. S. paliudijo, jog gavus iškvietima, jog prie „Gedminu“ mokyklos buvo sumušti du vaikai ir iš ju buvo bandyta kažka atimti, nuvyko i ivykio vieta. Mokyklos medicinos punkte apklausus nukentejusiuosius ir kartu buvusius moksleivius jie apibudino juos sumušusiu asmenu požymius bei parode, kur jie pasišalino. Vienas tu berniuku atpažino netoliese ant suoliuko sedejusius keturis vaikinus, nurodydamas, jog tai tikrai tie patys asmenys. Sulaikius keturis jaunuolius, jie buvo atvežti prie mokyklos atpažinimui. Kadangi nukentejusieji buvo labai išsigande ir bijojo akistatos, sulaikytieji buvo išrikiuoti priešais mokyklos langus. Visi keturi berniukai tiksliai, konkreciai atpažino ir nurode i tuos jaunuolius, kad tai tikrai juos užpuole asmenys. Liudytojas patikslino, jog jokiu abejoniu del atpažinimo nebuve.

Liudytojas R. P. paliudijo, jog 2009 m. rugsejo 10 d. gavus pranešima, jie nuvyko i „Gedminu“ mokykla ir vadovaujantis mokiniu parodymais netrukus parke sulaike keturis ant suoliuko sedejusius asmenis, kurie sulaikomi nesipriešino.

Liudytojas V. G. paliudijo, jog 2009 m. rugsejo menesi, eidamas i darba „Gedminu“ mokykloje, pastebejo, jog aikšteleje tarp vaiku vyksta kažkoks triukšmas. Pribeges J. K. papasakojo, kad buvo užpultas kažkokiu nepažistamu vaikinu, jie reikalavo cigareciu. Nukentejusiojo veidas buvo sumuštas, sulaužyti akiniai. Liudytojas nurode tuo metu mates kaip trys jaunuoliai bega parku, taciau ju jau nebesimate už medžiu.

Liudytojas R. D. paliudijo, jog 2009 m. rugsejo 10 d. jam buvo pranešta, jog per pertrauka buvo sumušti du 2b klases mokiniai J. K. ir E. M.. Šie vaikai yra pavyzdingi mokiniai, apibudinami teigiamai, motyvuoti. Gaves toki pranešima, jis pats iškviete policija, informavo mokiniu tevus. Pirmaja pagalba vaikams iš karto suteike mokyklos slaugytoja. Veliau sumušti mokiniai per langa atpažino juos sumušusius asmenis, atpažinime dalyvavo jis pats, mamos, policijos pareigunai. Ivykis vyko buvusioje figurinio vairavimo aikšteleje, todel iš karto po ivykio jis buvo nuejes jos apžiureti, taciau joje jau nieko nebebuvo. Liudytojas parode, jog tuo metu Vetrunges gimnazijoje vyko remontas, taciau atletines gimnastikos sale tuo metu galejo veikti.

Liudytoja V. K. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuomet parode, jog 2009 metu rugsejo menesi 2B klases mokiniai jai papasakoje, jog prie mokyklos, netoli aptvertos tvoros, du moksleivius sumuše nepažistami vaikinai, apieškojo ju kišenes. Neužilgo du nukentejusiuju draugai kartu su ja nueje i šalia esanti parkeli ant suoliuko prie prudo pamate tuos pacius tris ar keturis vaikus užpuolusius jaunuolius ir atpažino juos pagal apranga. Vaikai minejo, jog vienas ju vilkejo baltos spalvos marškinelius. Atvažiavusiam policijos ekipažui vaikai nurode butent tuos jaunuolius ir jie buvo sulaikyti (1 t., b. l. 113-114).

Liudytoja D. M. paliudijo, jog 2009 m. rugsejo 10 d. jai buvo pranešta, kad buvo sumušti du jos 2b klases aukletiniai. Medicinos kabinete nukentejusieji berniukai ir kartu su jais buve Lukas ir Nerijus nupasakojo kaip užpuole vaikinai atrode, todel jie kartu su kuno kulturos mokytoja išejo apžiureti parkelio, kur viskas ivyko. Veliau policijos pareigunams sulaikius ir pristacius keturis asmenis, nukentejusieji juos atpažino per mokyklos langa.

Liudytoja V. P. paliudijo, jog 2009 metu rugsejo menesi per langa pamaciusi, kad i policijos automobili sodina jos drauges pažistamus vaikinus, paraše draugei Laurai apie tai žinute. Ji pažinusi, jog du iš keturiu i policijos automobili isodintu vaikinu buve broliai.

Liudytojas G. Z. paliudijo, jog 2009 metu rugsejo menesi jam dirbant budetoju dalyje 2PK buvo pristatyti du nepilnameciai nukentejusieji, kurie buvo apiplešti prie mokyklos. Nukentejusiesiems apibudinus itariamuju požymius, i komisariata buvo pristatyti keturi asmenys, iš kuriu trys atitiko ju apibudinimus, todel buvo sulaikyti, jis suraše sulaikymo protokola. Tarp pristatytu asmenu buvo du dvynukai. Tam, kad sutikrintu itariamuju išvaizda su nukentejusiuju apibudinimais, jis pasiemes fotoaparata itariamuosius nufotografavo, taciau šios nuotraukos nebuvo skirtos oficialiam atpažinimui ir nukentejusiesiems nebuvo rodomos, nebent jie galejo jas pamatyti, kol jos buvo peržiurimos vietoje. Nukentejusieji apibudino itariamuju požymius nurodydami ir ju veido bruožus bei ju apranga. Tai, kad T. K. dalyvavo nusikaltimo padaryme jau buvo nurode nukentejusieji, abejoniu tuomet kilo tik del to, ar darant nusikaltima dalyvavo ir dvyniai.

Liudytoja G. Š. paliudijo, kad ji atliko ikiteismini tyrima šioje byloje ir gavusi bylos medžiaga, pirmiausia apsiklause nukentejusiji E. M.. Nukentejusysis dave nuoseklius parodymus, nurodydamas jog jis ir klases draugas J. K. buvo sumušti prie mokyklos, o kiti berniukai taip pat ten buvo, taciau jie buvo apklausiami jau kaip liudytojai, nes žala jiems padaryta nebuvo. Nukentejusieji nuosekliai išdeste ivykio aplinkybes. Policijos pareigunai sulaike itariamuosius, nes liudytojai N. K. ir L. M. apibudino juos ir veliau nueje i parkeli su fizinio lavinimo mokytoja juos atpažino. Nukentejusysis E. M. dave nuoseklius ir tvirtus parodymus, labai konkreciai apibudino itariamuosius, ju išvaizda, rubus, kuriais vilkejo ir buvo tikras, kad tai tie patys sulaikytieji asmenys. Viso ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis neprisipažino padares šiu nusikaltimu. Kaltinamojo pavarde nukentejusiesiems buvo ivardinta tik po to, kai jie abu ji atpažino. Ikiteisminio tyrimo metu jai nekilo jokiu itarimu, kad nukentejusieji galetu abejoti ar klysti del ivykio aplinkybiu ar atpažinto kaltinamojo.

Liudytojas M. J. paliudijo, jog 2009 m. rugsejo 10 d. lipdamas laiptais mokykloje, per langa pamate kaip parkelyje buvo mušamas jo klasiokas Jonas. Vienas vaikinas ji pagaves laike už rubu arba rankos, o kitas tuo metu ieškojo po jo kišenes. P. J. buvo suduoti rankomis keli smugiai i veida, jam nukrito ant žemes akiniai. Po ivykio Jonas buvo sumuštas, jam buvo nubrozdintas veidas, sudaužyti akiniai. Vienas ji mušusiu vaikinu buvo aukštesnis ir stambesnis, o kitas žemesnis ir smulkesnis. Vienas buvo apsirenges šviesiai, o kitas tamsiai. Po šio ivykio su juo buvo susisiekusi L. V., kurios draugai buvo tie sulaikytieji asmenys ir klause ar jis galetu juos atpažinti. Jam iš aprangos pasirode, jog tai buve ne tie vaikinai, kurie sumuše Jona, tarp ju buvo T. K..

Liudytoja L. V. paliudijo, jog ji pati nemaciusio šio ivykio, tik ta diena gavusi iš drauges žinute, kad i policijos automobili sodina keturis vaikinus, o tarp ju ir T. K.. Veliau ji sužiojusi, kad M. J. mates ta ivyki ir ji girdejusi, kad Tadas ir kiti praše jo paliudyti. Liudytoja nurode neatsimenanti, kada M. J. nurodes, kad ten buve ne T. K. su draugais.

Liudytojas V. G. paliudijo, jog 2009 m. rugsejo 10 d. jie kartu su broliu, draugais T. K. ir E. K. diena buvo susitike pasportuoti, veliau išsiskyre kiekvienas i namus pavalgyti, o vakare vel visi susitiko ir nuejo pasivaikšcioti i parkeli, esanti Šiauliu gatveje, atsisedo ant suoliuko. Neužilgo prie ju sustojo policijos ekipažas, juos sulaike ir nuveže atpažinimui prie „Gedminu“ mokyklos. Nukentejusieji juos atpažino ir todel, jie buvo sulaikyti ir patalpinti i areštine. Liudytojas nurode iš tiesu jokiu incidentu ta diena nebuve ir jokiu nepilnameciu jie nemuše, o nukentejusiuosius pirma karta pamate tik komisariate. Pristacius juos i komisariata iš karto buvo sakoma, kad T. K. buves iš ju pagrindinis. Liudytojas parode, jog jie visi ta diena vilkejo džinsus ir bliuzonus.

Liudytojas A. G. paliudijo, jog 2009 m. rugsejo menesi jie kartu su broliu, draugais T. K. ir E. K. apie 12.00 val. visi kartu ejo sportuoti i „Vetrunges“ gimnazija, po ko visi išsiskirste i namus pavalgyti. Po to, susitike visi kartu buvo nueje i Šiauliu g. esanti parkeli pasivaikšcioti, o po to, visi i parka grižo tik vakare, prisedo ant suoliuko. Ant suoliuko sedejo ir dvi merginos. Netrukus atvažiave policijos pareigunai juos sulaike ir nuveže prie „Gedminu“ mokyklos atpažinimui. Liudytojas nurode, jog jiems bunant parke jokiu incidentu ta diena nevyko, niekieno jie cigareciu nepraše ir nieko nemuše, o nukentejusiuosius pirma karta pamate tik per apklausa. Liudytojas parode, jog ta diena T. K. vilkejo pilkos spalvos džinsus, juodos spalvos bliuzona ir balta maikute, bliuzona veliau buvo nusivilkes.

Specialisto išvada Nr. G 1480/09 (03) nustatyta, jog nukentejusiajam E. M. buvo padarytas odos nubrozdinimas ir muštine žaizda kaires akies vokuose. Nustatyta, jog sužalojimai padaryti kieto bukabriaunio daikto, galimai akiniu kairio stiklo remelio krašto poveikyje po suduoto smugio i akinius. Nustatyta, jog sužalojimai padaryti paros begyje iki apžiuros, galimai ir nukentejusiojo deklaruojamu bei užduotyje nurodytu ir nustatytu laiku. Nustatyta, jog nukentejusysis E. M. sužalotas ne mažiau vieno kontaktinio smugio poveikio pasekoje. Nustatyta, jog nukentejusiajam E. M. sužalojimai sukele nežymu sveikatos sutrikdyma (1 t., b. l. 44).

Specialisto išvada Nr. G 1568/09(03) nustatyta, jog nukentejusiajam J. K. buvo padarytas galvos sumušimas ir lengvo laipsnio galvos smegenu sukretimas. Nustatyta, jog sužalojimai atitinka užduoties aprašomojoje dalyje nurodyta ivykio laika ir aplinkybes, padaryta sumušus galva bukais daiktais, matyt suduodant rankomis – kumšciais. Sprendžiant iš sužalojimu aprašymo medicininiuose dokumentuose, J. K. galva sužalota keliais smugiais. Nustatyta, jog padaryti sužalojimai nukentejusiajam sukele nežymu sveikatos sutrikdyma, nes del ju sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimties dienu laikotarpiui (1 t., b. l. 55-56).

Apžiuros protokolu nustatyta, jog 2009 m. rugsejo 14 d. buvo apžiureti V. K. pateikti jos sunaus akiniai. Nustatyta, jog iškrites akiniu stiklas, jo kampas per viduri iskeltas, nustatyta, jog akiniu stiklai apibraižyti (1 t., b. l. 70-72).

Liudytojo parodymu patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, jog liudytojas N. K. vieta, kur jam bunant 2009 m. rugsejo 10 d. kartu su L. M., J. K. ir E. M., prie ju prieje keturi vaikinai, papraše cigareciu, parode – aptverta aikštele prie „Gedminu“ mokyklos. Nustatyta, jog liudytojas N. K. nurode ir vieta, kurioje jis kartu su L. M. ir mokytoja pamate ir atpažino keturis užpuolusius vaikinus. Nustatyta, jog pagal liudytojo N. K. parodymus buvo sudarytas ivykio planas - schema (1 t., b. l. 78-81).

Liudytojo parodymu patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, jog liudytojas L. M. vieta, kur jam bunant 2009 m. rugsejo 10 d. kartu su N. K., J. K. ir E. M. prie ju prieje keturi vaikinai, papraše cigareciu, parode – aptverta aikštele prie „Gedminu“ mokyklos. Nustatyta, jog liudytojas L. M. nurode ir vieta, kurioje jis kartu su N. K. ir mokytoja pamate ir atpažino keturis užpuolusius vaikinus. Nustatyta, jog pagal liudytojo L. M. parodymus buvo sudarytas ivykio planas - schema (1 t., b. l. 78-81).

Liudytojo parodymu patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, jog liudytojas M. J. vieta, kurioje jis mate per langa kaip 2009 m. rugsejo 10 d. buvo dvieju asmenu mušamas jo klasiokas J. K. parode – vieta palei tvora prie „Gedminu“ mokyklos (1 t., b. l. 102-104).

Tarnybiniu pranešimu ir nuotraukomis nustatyta, jog 2009 m. rugsejo 9 d. Klaipedos apskrities VPK 2 PK buvo nufotografuoti keturi sulaikyti asmenys – A. G., V. G., T. K. ir E. K.. Nustatyta, jog sulaikymo metu kaltinamasis T. K. vilkejo pilkos spalvos džinsus ir baltos spalvos maikute su užrašu „Emporio Armani“ (1 t., b. l. 146-150).

Akistatos protokolu nustatyta, jog 2009 m. gruodžio 4 d. vykusios akistatos tarp nukentejusiojo E. M. ir kaltinamojo T. K. metu, nukentejusysis patvirtino atpažistantis kaltinamaji T. K. kaip asmeni, kuris 2009 m. rugsejo 10 d. prie „Gedminu“ mokyklos, prieš tai dvejiems jo draugams paprašius cigareciu, nieko nesakes priejo prie jo ir trenke jam viena karta kumšciu i veida. Nustatyta, jog nukentejusysis patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, tuo tarpu kaltinamasis T. K. pasiliko prie savo parodymu ir savo kaltes padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas nepripažino (2 t., b. l. 62-63).

Akistatos protokolu nustatyta, jog 2009 m. gruodžio 2 d. vykusios akistatos tarp nukentejusiojo J. K. ir kaltinamojo T. K. metu, nukentejusysis patvirtino atpažistantis kaltinamaji T. K. kaip asmeni, kuris 2009 m. rugsejo 10 d. prie „Gedminu“ mokyklos, prieš tai dvejiems jo draugams paprašius cigareciu, po ko trenkus jo klases draugui E. M. ir jiems pradejus begti, pasivijo ji prie tvoros, išlindes pro tvoros tarpa, kišo jam i kišene ranka, bandydamas ištraukti jo mobilaus ryšio telefona, o po to trenke jam i galva. Nustatyta, jog nukentejusysis patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, tuo tarpu kaltinamasis T. K. pasiliko prie savo parodymu ir savo kaltes padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas nepripažino (2 t., b. l. 66-67).

Kaltinamasis T. K. neigia padarius jam inkriminuojama nusikalstama veika ir nurodo smugiu nukentejusiesiems nesudaves ir jokio turo, tai yra mobilaus ryšio telefono iš nukentejusiuju nesikesines pagrobti. Tokie kaltinamojo parodymai teismo vertintini kritiškai tik kaip siekimas išvengti baudžiamsoios atsakomybes ir atmestini kaip prieštaraujantys objektyviai nustatytoms faktinems baudžiamoios bylos aplinkybems.

Baudžiamosios bylos medžiaga objektyviai ir negincytinai nustatyta, jog 2009 m. rugsejo 10 d., apie 16.40 val., Klaipedos m., prie pagrindines „Gedminu“ mokyklos, esancios Gedminu g. 3, nukentejusiesiems E. M. ir J. K. buve suduoti smugiai, ko pasekoje nukentejusiesiems konstatuoti nežymus sveikatos sutrikdymai. Nustatyta, jog 2009 m. rugsejo 10 d., tai yra ta pacia diena, Klaipedos m., prie Gedminu pagrindines mokyklos, esancios adresu Gedminu g. 3, tai yra toje pacioje vietoje, visiškai netrukus po nusikalstamos veikos nukentejusiuju atžvilgiu padarymo buvo sulaikytas T. K. su kartu su juo buvusiais broliais dvyniais V. ir A. G. ir E. K.. Nustatyta, jog mineti asmenys sulaikyti i pastaruosius nurodžius ivykio metu kartu su nukentejusiaisiais buvusiems, taigi ivykio aplinkybes betarpiškai stebejusiesiems liudytojams N. K. ir L. M.. Nustatyta, jog, siekiant patikrinti nepilnameciu liudytoju parodymus, nurodant i konkrecius nusikalstama veika padariusius asmenis, prieš pristatant i policijos komisariata visus keturis sulaikytuosius parodymui atpažinti išrikiavus lauke prie pagrindines „Gedminu“ mokyklos, tiek nukentejusieji, tiek liudytojai N. K. ir L. M. i sulaikytuosius, kaip smugius sudavusius ir mobilaus ryšio telefona ketinusius pagrobti asmenis, nurode vienareikšmiai ir visiškai tuo neabejodami. Nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai ir visiškai adekvaciai vieni kitiems tiek nukentejusieji, tiek liudytojai N. K. bei L. M. kaip i viena iš smugiu sudavusiu ir mobilaus ryšio telefona ketinusiu pagrobti asmenu nurode i kaltinamaji T. K.. Pažymetina, jog, siekiant nustatyti tikrasias ivykio aplinkybes ir tikruosius nusikalstama veika padariusius asmenis tiek nukentejusieji, tiek liudytojai ikiteisminio tyrimo metu buve apklausti ne karta ir visais atvejais, tiek apklausu metu, o nukentejusieji ir betarpiškos akistatos su kaltinamuoju metu, analogiškai ir kategoriškai kaip i asmeni ju atžvilgiu panaudojusi tam tikro fizinio pobudžio veiksmus nurode i kaltinamaji T. K.. Galiausiai baudžiamosios bylos medžiaga objektyviai nustatyta, jog i T. K., kaip asmeni sudavusi smugius ir ketinusi pagrobti mobilaus ryšio telefona, nukentejusieji ir mineti liudytojai nurode ir teisminio nagrinejimo metu. Kreiptinas demesys, jog tiek liudytojai, tiek nukentejusieji teisminio nagrinejimo metu nurodydami butent i kaltinamaji T. K. buve itin kategoriški ir patiksline, jog atpažindami T. K. jie visiškai buve tikri ir ikiteisminio tyrimo metu. Akivaizdu, jog visi keturi asmenys vieningai nurodo (tam tikra kaltinimo dalimi) ne i kuri nors kita asmeni, bet butent i kaltinamaji T. K..

Vertinant nukentejusiuju ir liudytojus parodymus, matyti, jog visas esmines ivykio aplinkybes – ivykio eiga, kuris asmuo kuomet prie ju pribeges, kaltinamojo ir kitu asmenu konkrecius veiksmus, netgi ju apimti, ivykiu eiga po nusikalstamos veikos - itin detaliai, be to visiškai analogiškai vieni kitiems mineti asmenys nurode tiek ikiteisminio, tiek ir tiesminio nagrinejimo metu, kuomet nuo nusikalstamos veikos jau praejes pakankamas laiko tarpas. Tai suponuoja išvada, jog ivykio aplinkybes, net ir kaltinimo prasme nereikšmingas (jog kaltinamasis dešineje rankoje laike alkoholionio gerimo – sidro buteli, kiekvieno atskirai aprangos detales – kaltinamasis vilkejes maikute „Emporio Armani“, kitas kartu buves vaikinas maikute „Puma“ ir pan.), nukentejusieji ir liudytojai isidemeje itin gerai. Teigtina, jog betarpiškai ivykyje dalyvave ir nuo nusikalstamu veiksmu nukenteje E. M., J. K., N. K. ir E. M. gerai isidemeje ir nusikalstamus veiksmus ju atžvilgiu atlikusi T. K.. Neabejojant nukentejusiuju ir liudytoju parodymais nurodant butent i kaltinamaji T. K., kreiptinas demesys, jog kontaktas tarp nukentejusiuju ir N. K., L. M. bei kaltinamojo ir su juo buvusiu asmenu buves labai glaudus ir betarpiškas. Taigi logiška, jog tiek vieni, tiek kiti tureje objektyvias galimybes isidemeti asmeni, kad ji atpažinti. Kreiptinas demesys ir i tai, jog nukentejusieji E. M., J. K., liudytojai L. M., N. K. viso bylos tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinejimo metu ne tik buvo visiškai tikri savo nurodymu i kaltinamaji, bet net ir praejus daugiau nei metams laiko teisme nurode butent kokiais bruožais remiantis jie atpažine kaltinamaji ir tokiu budu patvirtine savo T. K. kaltinanti liudijima. J. K. nurode, jog vienintelis kaltinamasis iš visu keturiu vilkejes šviesiais rubais, ir tai, kaip matyti, visiškai atitinka byloje esancias kaltinamojo ir kitu asmenu nuotraukas, ir patvirtino apsirikti galejes tik jei butu kitas visiškai toks pats asmuo. Nukentejusysis E. M. taip pat nurode kaltinamaji atpažines iš aprangos, ilgos nosies, tamsiu plauku, tamsaus gymio veido ir patikslino, jog kaltinamaji atpažintu ir vilkint kita apranga. N. K. nurode kaltinamaji atpažines iš bendro vaizdo – ugio, veido formos, aprangos, ir paaiškino, jog žmogaus veido neatsimenantis, negalintis detalizuoti, kol jo nepamato antra karta bei taipogi itin kategoriškai patvirtino, jog kaltinamaji atpažintu ir vilkint kitais rubais. Liudytojas L. M. paliudijo kaltinamaji taip pat atpažines iš bendru veido bruožu, aprangos ir kaip ir N. K. bei nukentejusieji patvirtino apsirikti negaleje. Nukentejusieji ir liudytojai, taigi visi keturi, visiškai identiškai vieni kitems nurode kaltinamaji vilkejus sportine maikute „Emporio Armani“ ir šviesiai polkos spalvos džinsines kelnes.

Vertinant išdestyta, nukentejusiuju ir liudytoju nuoseklumas, identiškumas, kategoriškumas ir konkretumas suponuoja išvada minetu asmenu parodymus traktuotini kaip teisingus ir atitinkancius tikrasias ivykio aplinkybes.

Nukentejusiuju ir liudytoju parodymais, konstatuojant esant kaltinamojo kalte, igalina ir kitos bylos medžiaga bei bylos nagrinejimo metu nustatytos faktines aplinkybes.

Teisminio nagrinejimo metu istatymines nukentejusiuju atstoves, kurios atkreiptina dalyvavo visu procesiniu veiksmu atlikimo metu, vienareikšmiai ir pažymetina velgi itin kategoriškai ir tvirtai patvirtino, jog nei J. K., nei E. M. atpažindami ir nurodydami i T. K. neabejoje ir savo liudijimu, nurodymu i T. K. bei kitus asmenis buve visiškai tikri nuo pat pirmojo kaltinamojo (ir kitu kartu buvusiu asmenu) parodymo prie mokyklos. Isatymine atstove A. M. dargi patikslino, jog jos sunus E. M. turi gera regimaja atminti. Tai, kad nukentejusieji ir kartu su pastaraisiais buve liudytojai nurodydami i prie mokyklos atvestus sulaikytuosius buve visiškai tikri, jog tai, tie patys juos sužaloje ir daiktus ketine atimti asmenys nurode ir šio veiksmo metu betarpiškai butent su nukentejusiaisiais ir ju tevais buves liudytojas policijos pareigunas K. S.. Galiausiai tai, kad nukentejusieji ir liudytojai, nurodydami ivykio aplinkybes ir ivardindami ju atžvilgiu nusikalstamus veiksmus padariusius asmenis, buve nuoseklus ir tikri savo paaiškinimu teisingumu teisme paliudijo ir ikiteismini tyrima šioje byloje atlikusi policijos pareigune G. Š..

Nukentejusiuju ir liudytoju apklausos atliktos ir ju paaiškinimai užfiksuoti tinkamai laikantis baudžiamojo proceso istatymo normu. Tokiu budu E. M., J. K., N. K., L. M. parodymai laikytini kaip tinkami irodymai Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio prasme.

Nustatyta, jog parodymas atpažinti kaip procesinis veiksmas ikiteisminio baudžiamosios bylos tyrimo metu nebuvo atliktas. Vienok, policijos pareigunas liudytoju teisme apklaustas G. Z. logiškai paaiškino kaltinamojo ir kitu kartu i policijos komisariata pristatytu asmenu nuotrauku padarymo ir pateikimo atpažinti aplinkybes. Pažymetina, jog tai, kad asmens parodymas atpažinti iš nuotrauku kaip procesinis ikiteisminio tyrimo veiksmas nebuvo atliktas ir todel tinkamai kaip to reikalauja istatymas neužfiksuotas, nukentejusiuju J. K., E. M. ir liudytoju N. K. bei L. M. parodymu kaip irodymu teisingumo neeliminuoja.

Teisminio nagrinejimo metu liudytojais apklaustu A. G. ir V. G. parodymai kaip irodymai teismo neimtini domen ir nevertinti, turint omeny, jog itarimai baudžiamojoje byloje buve pareikšti ir pastariesiems. Logiška, jog mineti asmenys, duodami kaltinamajam naudingus parodymus, tikslingai gali buti suinteresuoti T. K. naudinga bylos baigtimi.

Esant konstatuotai irodymu visumai, kaltinamojo kaltes niekaip neeliminuoja ir liudytoju M. J. ir L. V. parodymai.

Tokiu budu, vertinant išdestytu irodymu visuma, vienareikšmiai ir objektyviai konstatuotina, jog kaltinamojo kalte padarius jam inkriminuojamas veikas irodyta visa pareikšto kaltinimo apimtimi. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dali ir 22 straipsnio 1 dali – 180 straipsnio 1 dali, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis viešoje vietoje, ižuliu elgesiu, tai yra suduodamas smugius nukentejusiesiems ir tokiu budu demonstruodamas nepagarba aplinkiniams bei aplinkai, pažeide viešaja tvarka bei pasikesino pagrobti V. K. priklausanti turta – mobilaus ryšio telefona, taciau nusikalstamu veiksmu nebaige, del priežasciu, nepriklausanciu nu jo valios, kadangi mobilaus ryšio telefona turejes nukentejusysis J. K. pasipriešino.

Motyvuojamoji dalis

Klaipedos teritorines ligoniu kasos civilinis ieškinys del 978,29 Lt turtines žalos atlyginimo pagristas, todel tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 109 straipsnis, 115 straipsnis).

V. K. civilinis ieškinys 900 Lt turtinei žalai atlyginti taip pat laikytinas logišku, pagristas rašytiniais irodymais, todel taipogi tenkintinas visiškai.

Logiški, pagristi ir todel tenkintini ir byloje pareikšti Klaipedos miesto apylinkes prokuraturos civiliniai ieškiniai, pareikšti ginant nukentejusiuju E. M. ir J. K. interesus.

Pagal LR CK 6.250 straipsni, neturtines žalos kilima gali itakoti fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukretimas, emocine depresija, pažeminimas, reputacijos pablogejimas, bendravimo galimybiu sumažejimas. Nustatyta, jog nusikalstami kaltinamojo veiksmai viešoje vietoje, nesant tam jokiu priežasciu, suduodant smugius, kurie salygoje atitinkamus kuno sužalojimus (kaltinamajam J. K. konstatuotas lengvas galvos smegenu sukretimas, kas byloja apie pakamkama smugiu kieki ir ju stipruma) nukentejusiesiems J. K. ir E. M. iš tiesu padare moralines žalos, pasireiškusios ne tik fiziniu skausku, bet ir dvasiniais išgyvenimais, sukretimu, emocine depresija, stipriu stresu, baimes kilimu, galiausiai pasireiškusios sveikatos sutrikimais. Tai, kad nukentejusieji, ypac J. K. (o ir liudytojai N. K. bei L. M.), buve akivaizdaus ir stipraus streso busenos paliudijo ne tik istatymines nukentejusiju atstoves, bet ir iš karto po nusikalstamos veikos nukentejusiuosius mate mokyklos pedagogai, bei policijos pareigunas R. S.. Turtine neturines žalos išraiška yra itin adekvati nusikalstamu veiksmu nukentejusiuju atžvilgiu apimciai, taigi logiška, teisinga ir protinga.

Skiriant bausme, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmiu skyrimo pagrindais ir atsižvelgia i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni ir pobudi, kaltes forma ir ruši, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkes asmenybe, atsakomybe lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes.

Kaltinamasis padare ir yra teisiamas už dvi tycines nusikalstamas veikas, kurios vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsniu, traktuotinos kaip nesunkus ir apysunkis nusikaltimai. Nusikalstamos veikos padarytos piktybiškai ignoruojant visuomeneje susiformavusias normas, be jokios aiškios priežasties, šviesiu paros metu, šalia mokymo istaigos, taigi ypatingai ižuliai, prieš nepilnamecius asmenis, maža to, ju atžvilgiu panaudojant fizini smurta, be to, grupeje asmenu. Tai rodo pakankama kaltinamojo pavojinguma visuomenei.

Kaltinamasis kaltu padarius nusikalstamas veikas neprisipažino ir savo veiksmu kritiškai nevertino. Tai kaltinamaji charakterizuoja atitinkamai neigiamai. Kaltinamojo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nera. Taciau nera ir kaltinamojo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu.

Vis tik pažymetina, jog kaltinamasis teisiamas pirma karta. Yra jauno amžiaus. Tiketina, jog bausmes tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti ir be realaus laisves atemimo bausmes atlikimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dali - laisves atemimu vieneriems metams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dali 180 straipsnio 1 dali – laisves atemimu vieneriems metams šešiems menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apemimo budu, griežtesne vieneriu metu šešiu menesiu laisves atemimo bausme apimant švelnesne laisves atemimo bausme ir galutine subendrinta bausme pagal ši nuosprendi T. K. paskirti – laisves atemima vieneriems metams šešiems menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, paskirtos bausmes vykdyma atideti vieneriems metams šešiems menesiams, ipareigojant be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmes vykdymo atidejimo pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomasias priemones – ipareigojima periodiškai registruotis policijos istaigoje ir rašytini pasižadejima neišvykti - nuosprendžiui isiteisejus, panaikinti.

Klaipedos teritorines ligoniu kasos civilini ieškini tenkinti. Iš T. K. K. teritorines ligoniu kasos naudai priteisti 978,29 Lt.

V. K. civilini ieškini tenkinti. Iš T. K. V. K. naudai priteisti 900 Lt turtinei žalai atlyginti.

Klaipedos miesto apylinkes prokuraturos civilini ieškini, pareikšta ginant E. M. interesus, tenkinti. Iš kaltinamojo T. K. nukentejusiojo E. M. naudai priteisti 1000 Lt neturtines žalos atlyginimui.

Klaipedos miesto apylinkes prokuraturos civilini ieškini, pareikšta ginant J. K. interesus, tenkinti. Iš kaltinamojo T. K. nukentejusiojo J. K. naudai priteisti 1500 Lt neturtines žalos atlyginimui.

Nuosprendis per dvidešimt dienu nuo nuosprendžio paskelbimo dienos o apeliaciniu skundu gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.