Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant G.Liogailienei,

nukentėjusiajam A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės

pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 127 str.

2 d., 130 str. 1 d. R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančiam (duomenys neskelbtini) darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad R. D. 2013-03-14 11 val.26 min. Raseinių mieste, Vytauto Didžiojo gatvėje prie namo Nr. 15 , kuriame yra DnB bankas, vairuodamas automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį Peugeot 306, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš įvykio vietos. Tokiais savo veiksmais kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Nukentėjusysis A. P. paaiškino, kad jis atvažiavo prie DnB banko , pastatė automobilį aikštelėje ir nuėjo prie bankomato. Tuo metu, kai bankomatas atidavinėjo pinigus, jis atsisukęs pamatė, kaip VW Golf automobilis atbula eiga atsirėmė į jo automobilį. Sugadintas priekinis bamperis, priekinis priešrūkinis žibintas, valstybinis numeris. Vairuotojas nuvažiavo nesustojęs. Kitoje gatvės pusėje buvęs V. B. jam pasakė šio automobilio valstybinius numerius. Jis iškvietė kelių patrulį ir įformino eismo įvykį. Jam žalą 370 Lt. atlygino draudimas. Civilinio ieškinio nereiškia.

Šioje byloje nustatyta, kad R. D. elgėsi neatsakingai, važiuodamas atbuline eiga neįsitikino manevro saugumu, atsitrenkė į stovėjusį automobilį ir dėl to sugadino svetimą turtą – A. P. priklausantį automobilį Peugeot 306, (duomenys neskelbtini). Jo veiksmai įrodyti eismo įvykio schema ( b.l.8), papildomais duomenimis aopie eismo įvykį ( b.l.9), fotolentele ( b.l.15), nukentėjusiojo A. P. paaiškinimais teisme. Jo veika pagal ATPK 127 str.2 d. kvalifikuota teisingai.

ATPK 130 str.1d. įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką pagal ATPK 130 str.1d. vairuotojo kaltė gali pasireikšti tik sąmoningu veikimu, tiesiogine tyčia. Todėl būtina nustatyti, kad asmuo, sukėlęs autoįvykį, tai suprato ir tikslingai pasišalino iš įvykio vietos, siekdamas išvengti atsakomybės už savo veiksmus ( 2007-09-06 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007, 2009-11-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010).

Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių , bet sąmoningai leido joms kilti ( ATPK 10 str.)

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad R. D. elgesys po įvykio leidžia konstatuoti, kad pažeidėjo veiksmuose pasitraukiant iš eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, pažeidžiant KET, nebuvo tyčios, tai yra jis nesuprato, kad važiuopdamas atbuline eiga atsitrenkė į kitą automobilį ir jį sugadino, nesuprato padaręs materialinę žalą. Apie tai, kad atsitrenkus į kitą automobilį būtų buvęs koks nors garsas ar kitokie trukdžiai kategoriškai neigia pats R. D. , neigia ir kartu važiavęs liudyutojas Z. D..

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu principu, kad visos abejonės aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-216/2011; 2011 m. vasario 18 d. nutartis Nr. N444-619/2011). Byloje nesant pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių R. D. kaltę (tyčios forma) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo, administracinė byla šioje dalyje jo atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str.1d. 1 p.).

R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad iš dalies prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. R. D. dirba, išlaiko nepilnametį vaiką, nebaustas administracine tvarka. Jam skirtina minimali bauda .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 127 str. 2 d., 250 str.1d.1p.teismas

nutaria:

R. D. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., skirti 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Pagal LR ATPK 130 str. 1 d. bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Sumokėjęs baudą pažeidėjas turi pateikti banko kvitą Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.