- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-07
- Bylos Nr.
- ATP-915-493/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00589-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Pažeidėjas
- K. L.
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. L. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarties, kuria atmestas K. L. prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės komisijos prie Prienų rajono savivaldybės tarybos 2015 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. (11.1.)-AN-5 K. L. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 straipsnyje, paskirta 289 Eur bauda.
Šalies argumentai
Praleidusi įstatymų nustatytą terminą apskųsti minėtą nutarimą, K. L. 2015 m. liepos 15 d. kartu su apeliaciniu skundu pateikė prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl 2015 m. gegužės 20 d. jos atžvilgiu priimto nutarimo. Išnagrinėjęs šį K. L. prašymą, Prienų rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 27 d. nutartimi netenkino apeliantės prašymo atnaujinti terminą ir atsisakė priimti apeliacinį skundą. Teismas konstatavo, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių, o dėl subjektyvių priežasčių – nepakankamo pareiškėjos rūpestingumo ir sąžiningumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus.
K. L. atskiruoju skundu skundžia Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą skundui paduoti. Pareiškėja nurodo, kad administracinės komisijos 2015 m. gegužės 20 d. posėdyje dalyvavo, tačiau jai niekas neišaiškino priimto nutarimo apskundimo tvarkos ir gavusi nutarimą 2015 m. birželio 5 d. ji kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės administracijos teisės ir personalo skyrių dėl nemokamos teisinės pagalbos teikimo. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2015 m. birželio 15 d. sprendimu buvo suteikta antrinė teisinė pagalba. 2015 m. birželio 22 d. K. L. nurodo raštu kreipusis į administracinę komisiją dėl dokumentų, susijusių su jos tariamai padarytu administraciniu teisės pažeidimu, pateikimo, kadangi neturėdama šių dokumentų ji negalėjo apskųsti nutarimo. 2015 m. liepos 1 d. raštu dokumentai buvo pateikti. Gavusi šiuos dokumentus ir surinkusi papildomus dokumentus, kreipėsi į teismą dėl termino skundui pateikti atnaujinimo ir nutarimo panaikinimo. Pareiškėja mano, kad termino skundui terminas atnaujintinas, nes ji, būdama sąžininga proceso dalyve, bet dėl savo neraštingumo ir teisinio neišprusimo bei garbaus amžiaus (78 metų) bei neturėdama dokumentų, kurių pagrindu buvo paskirta administracinė nuobauda, negalėjo laiku atlikti procesinių veiksmų, t. y. kreiptis į teismą dėl paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo. Pareiškėjos teigimu, pateikti įrodymai, dėl kurių ji praleido terminą administracinei nuobaudai panaikinti, pripažintini svarbiais ir terminas skundui paduoti atnaujintinas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į K. L. atskirąjį skundą Administracinės komisijos prie Prienų rajono savivaldybės tarybos pirmininkas nurodo, kad pareiškėja K. L., dalyvaudama nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą ir žinodama nutarimo motyvus, apskundimo tvarką, sąlygas bei pasinaudodama kvalifikuota teisine pagalba, turėjo galimybę laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę į apeliaciją, todėl jos atskirasis skundas netenkintinas ir terminas skundui paduoti neatnaujintinas.
Motyvuojamoji dalis
K. L. atskirasis skundas netenkintinas.
Susipažinęs su bylos medžiaga ir atskirojo skundo argumentais, apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytoms išvadoms, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Įstatymo numatyta teisė kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo nėra absoliuti. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas.
Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, ATPK 293 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį, pareiškėjo prašymu, rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nutarimas priimtas 2015 m. gegužės 20 d. Taigi, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutine termino diena apeliaciniam skundui paduoti laikytina 2015 m. birželio 9 d. Tačiau K. L. apeliacinį skundą institucijai, priėmusiai nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, pateikė tik 2015 m. liepos 15 d., praleidusi įstatymo numatytą terminą daugiau kaip mėnesiu.
Teismų praktikoje, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, laikoma, kad būtina nustatyti dėl kokių priežasčių jis praleistas. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą, taip pat proceso teisės normų pažeidimas pirmosios instancijos teisme, jei dėl to asmens galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-118/2013, Nr. N-1-1932/2007, Nr. N-1-1218/2007).
Skunde apygardos teismui K. L. nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad įstatymo nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Priimant skundžiamą nutarimą K. L. dalyvavo ir, nors teigia, kad jai niekas neišaiškino apskundimo tvarkos, nutarimo, kuriame išaiškinta apskundimo tvarka, nuorašą K. L. gavo paštu. Gavusi šį nutarimą, 2015 m. birželio 5 d. ji kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės administracijos Teisės ir personalo skyrių dėl nemokamos teisinės pagalbos teikimo ir, nors teisinė pagalba jai buvo suteikta 2015 m. birželio 15 d. sprendimu, skundą dėl nuobaudos teisėtumo institucijai, priėmusiai nutarimą, pareiškėja padavė praėjus lygiai mėnesiui nuo sprendimo suteikti antrinę teisinę pagalbą. Pareiškėjos nurodyti argumentai, kad skundo paduoti ji negalėjo, neturėdama dokumentų, susijusių su jos patraukimu administracinėn atsakomybėn, bei papildomų dokumentų, patvirtinančių šeimos sudėtį bei vyro sveikatos būklę, yra nepagrįsti, kadangi savo nesutikimą su priimtu nutarimu, ji galėjo pareikšti ir neturėdama minėtų dokumentų. Teiginiai apie senyvą amžių ir teisinį neišprusimą taipogi nesudaro pagrindo spręsti, kad pareiškėja elgėsi atidžiai ir rūpestingai, kadangi, kaip jau minėta, jai buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, kurios ji kreipėsi praėjus net 15 dienų nuo nutarimo priėmimo.
Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su apylinkės teismo išvada, kad savo procesinėmis teisėmis K. L. naudojosi aplaidžiai ir jos prašyme nurodytos priežastys negali būti laikomos svarbiomis, pateisinančiomis tokį ilgą termino praleidimą. Teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo atidus ir rūpestingas, nesidomėjo proceso eiga, siekdamas įgyvendinti savo teisę apskųsti priimtą nutarimą, neveikė rūpestingai, nesistengė laiku ir operatyviai pateikti apeliacinio skundo. Aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad K. L. galimybė pateikti apeliacinį skundą įstatyme numatytu terminu, ar net gi per įmanomai trumpiausią laiką po termino pasibaigimo, buvo objektyviai apribota dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jos valios.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiškėja nepateikė aukštesnės instancijos teismui objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima šią nutartį panaikinti ar pakeisti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu:
nutarė:
Palikti Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutartį nepakeistą ir K. L. skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.