Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro Vladimiro Sergejevo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-43724-16 (teismo Nr. 1-3206-576/2016) ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

ir D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. neteisėtai rinko informaciją apie asmens privatų gyvenimą, o būtent:

jis, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2016-08-23 iki 2016-09-13, prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su D. R., D. R. pateikęs O. B. nuotrauką bei duomenis apie jos gyvenamąją vietą ir naudojamą automobilį, neteisėtai nurodė D. R. už atlygį, t. y. 10 Eur per dieną stebėti nukentėjusiąją O. B., neporinėmis dienomis - visą dieną, o porinėmis dienomis - nuo 21.00 val. renkant ir pranešant jam (A. S.) informaciją apie O. B. išvykimus ir atvykimus iš/į namus, jos aprangą bei kartu buvusius asmenis. D. R. vykdant jo (A. S.) nurodymus, nurodytu laikotarpiu kiekvieną dieną stebint O. B. prie jos gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), ir surinktą informaciją perdavus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) į jo (A. S.) naudojamą abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), jis (A. S.) sumokėjo D. R. 110 Eur, ir tokiu būdu neteisėtai rinko informaciją apie nukentėjusiosios privatų gyvenimą, kol 2016-09-13 18.10 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Taipogi jis, tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, 2016-08-25 apie 12.00 val. neteisėtai, slapta įrengė O. B. automobilyje „Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiksliau tyrimo metu nenustatytoje vietoje, prietaisą GPS-TRACKER, kuris pagal gamintojo specifikacijas skirtas sekti objekto padėtį žemėlapyje pagal palydovo siunčiamas koordinates, perduodamas SIM kortelės-UAB „Tele2" išankstinio apmokėjimo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siunčiamomis žinutėmis, apie O. B. naudojamo automobilio „Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo vietą ir tokiu būdu, pasinaudodamas minėta įranga, neteisėtai rinko informaciją apie privatų O. B. gyvenimą -jos automobilio judėjimą bei jos buvimo vietą iki 2016-09-05 apie 16.29 val. (kuomet išsikrovė prietaiso baterija) ir tokiu būdu neteisėtai rinko informaciją apie nukentėjusiosios privatų gyvenimą. Šiais veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 167 str. 1 d.

D. R. neteisėtai rinko informaciją apie asmens privatų gyvenimą, o būtent:

jis, veikdamas kartu su A. S., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 2016-08-23 iki 2016-09-13, prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), gavęs A. S. nurodymą už atlygį, t. y. 10 Eur per dieną stebėti nukentėjusiąją O. B., renkant ir pranešant A. S. informaciją apie O. B. išvykimus ir atvykimus iš/į namus, jos aprangą bei kartu buvusius asmenis, ir jis, vykdydamas A. S. nurodymus, nurodytu laikotarpiu kiekvieną dieną stebėjo O. B. prie jos gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), ir surinktą informaciją perdavė telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) į A. S. naudojamą abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu neteisėtai rinko informaciją apie nukentėjusiosios privatų gyvenimą. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 167 str. 1 d.

Kaltinimai A. S. ir D. R. padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas grindžiami jų pačių prisipažinimu ir duotais parodymais, kuriuose A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis pažįsta O. B. apie metus laiko, faktiškai ji buvo jo sugyventinė, pas ją lankėsi kasdieną, pasilikdavo nakvoti. Santykiai buvo normalūs iki šių metų liepos vidurio, kai susipyko ir jis pas ją nuo tos dienos nesilankė, santykiai nutrūko. Tačiau jis bandė su ja palaikyti santykius, bandė vėl pradėti bendrauti, šiam tikslui sugalvojo ją sekti, kad pasirinkus geresnį momentą su ja pasikalbėtų. Galvojo, jeigu sužinos, kada ji bus pas savo mamą, kuriai matyt, yra apie jį pripasakojusi negerų dalykų, jis ten taip pat būtų atvažiavęs ir kartu išsiaiškintų, kas kaltas dėl jų santykių nutraukimo. Po jos automobilio „Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galiniu sparnu 2016 m. rugpjūčio mėnesį pritvirtino sekimo prietaisą GPS Tracker, kuriame įdėta SIM kortelė (numerio nepamena), į kurią paskambinus iš kitos SIM kortelės (numerio nepamena, ją išmetė), kuri buvo naudojama mobiliojo ryšio telefone Huawei (šį telefoną pardavė prieš porą savaičių nepažįstamam) galima buvo matyti Tracker prietaiso ir atitinkamai O. automobilio buvimo vietą. Kadangi GPS Tracker veikia nuo baterijos, kuri greitai išsikrovė, jį naudojo labai trumpai, gal porą dienų. Tas prietaisas jam rodė tik tašką, kur atvažiuodavo O. B.. Be to paprašė kažkokio vietinio gyventojo (jį surado Antakalnio mikrorajone), kurio iki tol nepažinojo, jis vardu D., už nedidelį mokestį (sumokėjo apie 20-30 EUR) stebėti O., padavė jam jos nuotrauką, kur buvo nurodytas adresas, mašinos numeris. Jis jam kasdien teikė telefonu (numerio nepamena) informaciją, apie tai, kada ji išeina, su kuo, kaip apsirengusi (galvojo, kad jeigu pastebės, kad pradėjo gražiau rengtis, iš to supras, kad ji surado kitą). Nieko blogo jai tuo sekimu padaryti neketino, tiesiog norėjo apie ją daugiau žinoti, nors jau ir nepalaikė santykių. Vėliau jis su ja buvo susitikęs, jie pakalbėjo, išsiaiškino viską ir jis nusprendė daugiau jos nesekti (jai apie sekimo prietaisą nesakė, sakė, kad ją stebi). Dėl padaryto gailisi.

2016-12-15 apklaustas įtariamuoju A. S. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus. Su pranešime apie įtarimą nurodytu sekimo laikotarpiu, tai yra nuo 2016-08-23 iki 2016-09-13 sutinka. Apie tai, kad O. stebi GPS prietaiso pagalba ir ją stebėti taip pat yra paprašęs D., ji nežinojo, jai nieko apie tai nesakė. Prietaisą nuo O. B. automobilio jo prašymu nuėmė D. ir jį laikė pas save, jis nespėjo to prietaiso iš jo atsiimti, be to daugiau jau ir neplanavo šio prietaiso naudoti, (T II, b. 1. 29, 32)

2016-12-15 apklaustas įtariamuoju D. R. patvirtino savo ankščiau duotus parodymus. Sutinka, kad tą moterį (duomenys neskelbtini), A. S., kurį pažinojo kaip "S.", nurodymu stebėjo pranešime apie įtarimą nurodytu laikotarpiu. Viso A. S. jam už šią paslaugą turėjo mokėti po 10 eurų per dieną, tiek ir mokėjo, tik pabaigoje gal šiek tiek mažiau, tiksliai nepamena. Savo sugyventinei T. jis pasakojo, kad turi tokią užduotį, rodė jai tos moters nuotrauką. Tačiau daugiau nieko neaiškino, nes ir pats nedaug ką žinojo, tai yra žinojo tik tiek, kiek jam pasakė A., kuris sakė, kad ta moteris, kurią stebėdavo, jo žmona. Dėl padaryto labai gailisi. (T II, b. 1. 4, 14)

Savo parodymus įtariamasis D. R. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodęs vietą (prie namo Antakalnio g. 71, Vilniuje), kurioje sėdėdamas stebėdavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat parodė įprastą nurodyto automobilio stovėjimo vietą, bei laiptinę namo, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje gyvena moteris, kurią jis stebėjo 2016 m. rugpjūčio mėn. (T II, b. 1. 5-8)

Asmens parodymo atpažinti metu įtariamasis D. R. atpažino A. S., kaip vyrą, kuris jam pasiūlė užsidirbti stebėdamas moterį, kurios nuotrauką jis jam davė, ir jos automobilį „Opel Astra“. (T II, b. 1. 9-11)

Nukentėjusiosios O. B. parodymais apie tai, kad 2015-07-09 pažinčių portale „znakomstva.mail.ru" susipažino su A. S., kuris šiame pažinčių portale buvo pasivadinęs vardu „A.". Su juo susirašinėjo apie 3 dienas, kai susitarė susitikti gyvai. Susitikimo metu jis jai padarė išsilavinusio, protingo žmogaus, turinčio savo gyvenimo tikslą, įspūdį. Ji jį perspėjo iš karto, kad ieško rimto vyro, rimtiems santykiams, vienadienės pažintys jos nedomina. Jis sakė, kad nedirba, registruotas darbo biržoje, tačiau turi savo verslą (jo niekada nematė, jis buvo tik jo kalbose). Apie savo asmeninį gyvenimą jis iš pradžių minėjo, kad yra išsiskyręs. Tačiau po dviejų draugystės mėnesių, kuomet susiruošė važiuoti pas jos tėvus, jis prisipažino, kad oficialiai nėra išsiskyręs, tačiau gyvena vienas. Į jos klausimą, ar jis palaiko ryšius su žmona, jis pasakė, kad ji kartais pas jį atvažiuoja pabendrauti su sūnumi, kuris taip pat gyvena atskirai, bet pas jį kartais susiburia pabendrauti. Į klausimą, kodėl iki šiol su žmona neišskyrė, jis sakė, kad jam nebuvo poreikio, o dabar jis ketina ją vesti, todėl planuoja išsiskirti. 2015 metų lapkritį, kuomet jie stipriai susipyko, apsireiškė jo žmona. Jis nuo to užgėrė. Tada iš jo telefono (numerio nepamena, nes jis juos dažnai keisdavo) ji jai paskambino, grasino padaryti „ją gražią" sakė, kad žino, kur ji gyvena, kur dirba. A. S. žmona norėjo, kad ji nuo jo atstotų. O ji ir nesiruošė su juo turėti santykių. Faktiškai jau su juo buvo sutarta, kad išsiskirs geruoju, tačiau jis paprašė, kad tai vyktų palaipsniui. Po to jis nustojo gerti, apie žmoną paaiškino taip, kad ji atėjo 2016-01-01, padarė skandalą, pradėjo muštis, iškvietė policiją, tačiau su ja atseit jis negyvena. Jie susitaikė, vėl pradėjo draugauti. Apie žmoną jis sakė, kad bandė su advokatu kreiptis į ją dėl skyrybų, tačiau ji atsisakė skirtis. Tarp jų tęsėsi intymūs santykiai, kol ji 2016 metų birželio mėnesį nesuprato, kad jis iš tikrųjų gyvena su žmona, sužinojo apie jo apgautą kitą moterį D. D. (apie ją jis jai sakė, kad ji jo draugė, tarp jų nieko nėra, sakė, kad ji pardavė butą, kad įsigytų kitą, ir ji nupirko naują butą „Pilaitėje", kad jis jai padėjo persikraustyti). Be to sužinojo apie „L." iš Baltarusijos, kuriai, kaip paaiškėjo, jis žadėjo tą patį ir tuo pačiu laikotarpiu, kaip ir jai, tai yra ją vesti. Be to, jis ją (L.) įkalbinėjo perrašyti jo vardu visą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, nes neva jis nenori būti „Alfonsu", gyventi moters sąskaita, nori būti šeimininku. Iš pradžių jis planavo ją atvesti į savo butą Perkūnkiemio g., tačiau ten tik du kambariai, ji pasiūlė pirkti namą, jis labai lengvai sutiko. Jie ieškojo namo. Iš jos jis jokio turto nereikalavo, tik jo automobilį „Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „pardavė" jos motinai už 500 EUR, tai yra net sutartis nebuvo pasirašyta, tiesiog jis už tai gavo iš jos 500 EUR, nes jam neva reikėjo kompensacijos už jai „padovanotą" „Honda CRV", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (šis automobilis buvo registruotas jos vardu, bet jis juo pats naudojosi, ir kai suprato, kad jo negaus, pasakė, kad jis jį perrašytų savo vardu, tas ir buvo padaryta 2016 metų gegužės mėn.). Su A. S. išsiskyrė 2016 m. birželio 24 d., ji jam davė 100 EUR ir pasakė, kad nutraukia su juo santykius. O vėliau jis atvažiavęs paprašė, kad ji parašytų raštelį, kad ji jam skolinga 10000 EUR atseit už tą sugaištą laiką, kurį buvo su juo. Ji atsisakė tai padaryti. Tada prasidėjo grasinimai el. paštu, telefono žinutėmis. 2016 m. liepos pradžioje jis jai nuleido visas padangas jos automobilyje „Opel Astra", tada ji nuvyko į Vilniaus m. pirmąjį PK, kur parašė pareiškimą dėl jo grasinimų, tačiau po kiek laiko gavo nutarimą, kad ikiteisminį tyrimą buvo atsisakyta pradėti. Po pokalbio policijoje jis įsiuto ir dar labiau pradėjo jai grasinti. Vėliau jai paskambino jo žmona ir pasakė, kad ji pakeistų telefono numerį, su juo nesusitikinėtų. Ji jai pasakė, kad nutraukė su juo santykius, ir nori, kad jis nuo jos atstotų. Faktiškai visą tą laiką, kol jie susitikinėjo, jis jai užsimindavo, kad ją stebi, kad ji neturėtų kitų vyrų. Kol susitikinėjo, jai tai netrukdė, nes ji kitų vyrų neturėjo. Tačiau po to kai išsiskyrė, bet vis tiek pastebėdavo, kad jis atsirasdavo tose pačiose vietose, kur ir ji, tai paaiškindamas, kad neva atsitiktinai ten atsidūrė. Be to, kai kartą vežė dukrą į Santariškių ligoninę, jis jai vėliau paskambino, paklausė, kas atsitiko dukrai, kodėl vežė į ligoninę, nors jam apie tai nesakė, apie tai galėjo sužinoti tik jas vizualiai stebėdamas. Jis jai sakė, kad ir po skyrybų neleis jai susitikinėti su kitais vyrais, ją seks ir jeigu pamatys su kitu, nužudys ir jį, ir ją. Apie tai, kad jis ją seka net buvo kartą nugirdusi, kuomet jis jai girdint kalbėjo su kažkuo telefonu ir iš pokalbio suprato, kad jam tas žmogus nupasakoja, kaip ji apsirengusi, kur buvo, net kurioje vietoje rūkė. Be to, 2016-08-04 jis ją sumušė laiptinėje jos tėvų gyvenamojoje vietoje, kur pasak jo, atvažiavo ją prieš tėvus „apipilti purvu". Apie tai ji parašė pareiškimą Vilniaus m. šeštajame PK (kol kas negavo atsakymo). Kaip jis sužinojo apie tai, kad ji tuo metu pas tėvus, nežino, galimai buvo sekama su sekimo įranga. Ji pati tos įrangos nematė, bet iš tokių jo pasirodymų tose vietose, kur ji lankydavosi, ir apie tai jis negalėjo žinoti, jos nesekant, suprato, kad ji jo sekama. Žmonių, kurie galėjo ją sekti, nepastebėjo. Per jų pažinties laikotarpį iš jo yra gavusi dovanų: drabužių, kosmetikos, papuošalų. Bet tai buvo standartinės, ne itin brangios dovanos, kurias ji jam grąžino (viskas tilpo į „Maximos" maišelį) ir jis pasirašė raštelį, kad pretenzijų dėl dovanų neturi. Tai vyko policijos pareigūnų A. B. ir kito pareigūno, kurio duomenų nežino, akivaizdoje. A. S. minėtiems pareigūnams ir pasirašė, kad neturi jai jokių pretenzijų dėl dovanotų daiktų ir kad ji jam viską grąžino. Tikrai nėra jam nieko skolinga, tad jo toks jos terorizavimas, informacijos apie ją rinkimas, tuo labiau, kad su juo jau apie 3 mėnesius neturi jokių santykių, yra neteisėtas, be jokio pagrindo. Tai sukelia jai nuolatinę nervinę įtampą, toks terorizavimas iš jo pusės jai daro moralinę žalą, todėl prašo pripažinti ją šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje nukentėjusiąja ir ištirti šį įvykį, tai yra galimą sekimą jos atžvilgiu, kurį galimai vykdė A. S.. (T 1, b. l. 6-7)

Liudytojos T. P. parodymais apie tai, kad ji gyvena adresu Nemenčinės pl. 7, Vilniuje, apleistame pastate su savo sugyventiniu D. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. 2016 metų rugpjūčio viduryje (tiksliai nepamena) jai D. papasakojo, kad kai jis vieną dieną (taip pat rugpjūčio viduryje) vienas sėdėjo ant "bordiuro" prie namo, esančio Antakalnio g. 98, Vilniuje, prie jo priėjo nepažįstamas asmuo, kuris pasiūlė užsidirbti pinigų, stebint to asmens žmoną, gyvenančią kažkur netoliese ir už kiekvieną stebėjimo dieną jis D. mokės po 10 €. D. sakė, kad tas vyras prisistatė vardu "S.". D. pasakojo, kad "S." jam liepė stebėti, kaip "S." žmona išeina iš namų, kur važiuoja automobiliu, kaip apsirengusi ir pan. Ją reikėjo stebėti, nes "S." galvoja, kad žmona jam yra neištikima ir jo pinigus leidžia kitiems vyrams. Kaip jai pasakojo D., jis stebėdavo minėtą moterį, kadangi tas "S.", jam buvo davęs jos nuotrauką, ant kurios taip pat buvo užrašytas tos moters adresas ir automobilio valstybinis numeris, kurią jai rodė D.. Pati tos moters gyvai niekada nematė. Ji pati dirba, todėl pas D. atvažiuodavo apie 14:00 val., jis visada sėdėdavo prie parduotuvės "Iki", esančios prieš namą adresu (duomenys neskelbtini), tai sėdėdavo ant "bordiuro", esančio už to namo, be to D. yra rodęs tos moters, kurią jam reikėjo stebėti, automobilį. Automobilis buvo sidabrinės spalvos, jo numerių ir markės nežino. 2 kartus matė taip pat tą "S.", kai jis buvo atvažiavęs pas D. ir davė jam pinigų. "S." apie 55 m. amžiaus, apie 180 cm ūgio, storokas, ilga nosis, trumpai kirptas, pražilęs, buvo apsirengęs smėlio spalvos šortais, juodos spalvos marškiniais trumpomis rankovėmis ir buvo užsidėjęs juodos spalvos akinius. Šį vyrą galėtų atpažinti. D. taip pat yra sakęs, kad "S." buvo įmontavęs "čipą" į tos moters automobilį, o kiek pasakojo D., 2016 m. rugsėjo pradžioje (tiksliai nepamena) "S." D. liepė tą "čipą" nuimti. Vėliau D. rodė tą "čipą", nes jis buvo pas D. apie 5 dienas. Nuo tada, kai buvo nuimtas "čipas", "S." atvažiavęs nebuvo ir neskambino D.. D. turi "S." numerį. D. naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). (T 1, b. 1. 10)

Asmens parodymo atpažinti metu liudytoja T. P. atpažino A. S. kaip vyrą, kuris prašė D. R., kad šis pasektų vieną moterį, (T I b. 1. 11-13)

Liudytojo M. P. prodymais apie tai, kad užsiima tuo, kad internetu užsako įvairias prekes iš Kinijos, kurias gauna paštu ir tada per skelbimus Lietuvos internetiniuose skelbimų portaluose juos brangiau parduoda. Tarp jo parduodamų prekių yra „Tracker GPS" įrenginių, kurie paprastai perkami savo automobiliui sekti, kad nepavogtų. Vidutiniškai per mėnesį parduoda 2-3 vnt. tokių įrenginių. Tiesiog žmonės jam skambina į jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitaria dėl susitikimo (paprastai tai būna Naujininkų mikrorajone). Toks įrenginys kainuoja 40 EUR. Jokio šio prietaiso aptarnavimo neatlieka, tiesiog duoda savaitę laiko garantinio laikotarpio, tad susitikimai su pirkėjais būna vienkartiniai. Pirkėjų neįsidėmi, todėl atpažinti negali. Neprisimena, kas įsigijo iš jo „Tracker GPS" įrenginį 2016 m. rugpjūčio mėnesio antroje pusėje. Tuo laikotarpiu galėjo parduoti tokį prietaisą, tik neįsidėmėjo nei kam, nei kokiomis aplinkybėmis. Apie tai, kad prietaisas, galimai įsigytas iš jo, buvo panauduotas nusikalstamai veikai daryti, nežinojo. Kaip minėjo, žmonės tokius prietaisus perka savo automobiliui apsaugoti, niekada neparduoda šių prietaisų įtartiniems asmenims. (T I, b. 1. 15)

2016-09-21 nutarimu prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-43724-16 pridėta informacija ir dokumentai iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-34406-16. (T I b. 1. 18-19)

2016-09-13 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. R. pateikė moters (O. B.) fotonuotrauką 8,2x5,4 cm, su užrašu kitoje pusėje „(duomenys neskelbtini) opel astra (duomenys neskelbtini) ", tamsios spalvos plastikiniame maišelyje esantį prietaisą „GPS Tracker". (T I, b. 1. 20-21)

2016-09-14 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas - judriojo ryšio telefono aparatas „Nokia 1680c-2". Surinkus kodą "*#06#" matomas telefono aparato IMEI numeris „(duomenys neskelbtini) ". Matomas sąrašas kontaktų, tarp jų yra kontaktai pavadinti „Mann", „Sane" ir „Sane2". Pasirinkus kontaktą „S." ir paspaudus valdiklį „Inform." matomas kontaktui priskirtas judriojo ryšio numeris +(duomenys neskelbtini). Pasirinkus kontaktą „S." ir paspaudus valdiklį „Inform." matomas kontaktui priskirtas judriojo ryšio numeris +(duomenys neskelbtini). Pasirinkus kontaktą „Mann" ir paspaudus valdiklį „Inform." matomas kontaktui priskirtas judriojo ryšio numerįis (duomenys neskelbtini). Kiti kontaktai ir valdikliai neapžiūrimi. Apžiūros objektas - spalvota fotonuotrauka 8,2x5,4 cm, ant jos pavaizduota moteris apie 35 metų, šviesių plaukų, su baltos spalvos lašo formos auskarais ir plona geltonos spalvos grandinėle ant kaklo, apsirengusi juodos spalvos drabužiais be rankovių. Kitoje fotonuotraukos pusėje yra užrašas „(duomenys neskelbtini) OPEL ASTRA (duomenys neskelbtini) ", padarytas mėlynos spalvos šratinuku. Užrašas suskirstytas į dvi dalis jas pabraukiant. Žemiau yra fotonuotraukos neraiškus antspaudas - data ir kodas. (T I, b. 1. 22-24)

2016-12-09 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas - prietaisas GPS TRACKER. Permatomame plastikiniame dėkle esantis prietaisas yra juodos spalvos 6,4x4,8x1,7 cm dydžio stačiakampio formos, iš medžiagos panašios į plastmasę. Priekinėje dalyje yra žalsvos spalvos užrašas „GPS TRACKER" . Prie prietaiso juodos spalvos izoliacine juosta pritvirtintas magnetas. Išvyniojus izoliacinę juostą ir nuėmus magnetą kartu su dvejomis izoliacine juosta apvyniotomis baterijomis, matomas ant korpuso baltos spalvos lipdukas su brūkšniniu kodu ir Nr. 868683025055140, taip pat yra įdėta SIM kortelė „Pildyk" Nr. 89370036151111733580. Šone yra du mygtukai su užrašais šalia „SOS", „ON/OFF". (T I b. 1. 26-34)

2016-12-14 Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos rašte nurodoma, kad tyrimui pateiktas įrenginys „GPS TRACKER" yra GPS imtuvas su GSM moduliu duomenų perdavimui. Pagrindinė šio įrenginio paskirtis yra nuotoliniu būdu, naudojantis viešojo judriojo telefono ryšio tinklų paslaugomis, gauti informaciją apie imtuvo geografinę padėtį realiu laiku. Įrenginys GPS palydovų siunčiamų signalų pagalba nustato savo geografinę buvimo vietą ir naudodamasis viešojo judriojo telefono ryšio tinklų paslaugomis perduoda savo buvimo vietos koordinates į nustatytą galinį įrenginį, pvz., mobilųjį telefoną. Informaciją apie įrenginio buvimo vietą yra perduodama SMS žinučių pagalba. Įrenginys gali atsiųsti SMS su koordinatėmis pagal užklausą iš mobilaus telefono, arba gali būti nustatytas reguliariai siųsti SMS su koordinatėmis į nurodytą mobilųjį telefoną. Įrenginys veiks, jei bus atviroje vietovėje, kur galės priimti GPS palydovų signalus, ir kur yra viešojo judriojo telefono ryšio tinklo aprėptis, kad galėtų sėkmingai išsiųsti SMS su savo tuometinėmis geografinėmis vietovės koordinatėmis. Tyrimui pateiktas įrenginys nežeidžia Radijo ryšio įrenginių techninio reglamento, patvirtinto Ryšių reguliavimo tarnybos prie LR Vyriausybės direktoriaus 2016-06-14 įsakymu Nr. 1V-670, sąlygų, ribojimų dėl šio įrenginio disponavimo ir naudojimo nėra. (T I b. 1. 36)

2016-12-08 nutarimu prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-43724-16 pridėta informacija ir dokumentai iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-34406-16, surikti LR BPK 154 str. tvarka, (b. 1.1, b. 1. 46)

2016-10-29 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad veiksmo pradžia 2016-08-19, veiksmo pabaiga 2016-10-19. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu užfiksuoti pokalbiai tarp abonento (duomenys neskelbtini) (A. S.) ir abonento (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad naudojosi D. R.), kurių metu A. S. teiraujasi apie moterį, o D. R. praneša apie moters veiksmus, bei tariasi dėl sekimo įrangos nuėmimo. (TI b. 1. 52-53) Byloje pateiktos telefono skambučių tarp numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinės (T I b.l. 56-

2016-12-15 tarnybiniame pranešime dėl išklotinių analizės nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad sekimo prietaise GPS TRACKER, pateiktame 2016-09-13 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-34406-16 D. R., įdėta SIM kortelė Nr. 89370036151111733580, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2" išankstinio apmokėjimo paslauga-toliau IAP), kuris buvo aktyvuotas 2016-08-23 16:45 val. (T I b. 1. 152)

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus surinktų įrodymų visumą darytina išvada, kad kaltinamųjų A. S. ir D. R. kaltė dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos pagal LR BK 167 str. 1 d., įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.

Abu kaltinamieji pripažino padarę jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, jų parodymai dėl nusikalstamos veikos aplinkybių sutapo, o būtent, kad A. S., turėdamas tikslą surinkti informaciją apie O. B. privatų gyvenimą, už 10 eurų per dieną piniginį atlygį, pasamdė ją sekti D. R., paduodamas nukentėjusiosios nuotrauką, nuredydamas jos adresą, jos naudojamo automobilio markę ir valstybinį numerį, po ko D. R. laikotarpiu nuo 2016-08-23 iki 2016-09-13, stebėjo nukentėjusiąją prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), fiksuodamas informaciją apie jos grįžimą ir išvykimą namo, jos automobilio judėjimą, moters išvaizdą, su kokiais asmenimis ji susitinka, ir teikdamas šią informaciją telefonu A. S.. Be kaltinamųjų parodymų D. R. surinktos informacijos apie O. B. privatų gyvenimą perdavimą A. S. patvirtina šių asmenų telefoninių pokalbių įrašai ir išklotinės. Kad D. R., vyro vardu „S.“ pavedimu rinko informaciją apie O. B., patvirtino liudininkė T. P., ji asmens parodymo atpažinti metu atpažino A. S. kaip asmenį vardu „S.“, pasamdžiusį D. R. sekti O. B.. Taip pat abu kaltinamieji pripažino, kad A. S. pritvirtino prie nukentėjusiosios automobilio sekimo prietaisą „GPS Tracker“, kurį D. R. A. S. pavedimu išsekus baterijai nuėmė nuo nuketnėjusiosios automobilio, ir kurio pagalba A. S. gavo duomenis apie nukentėjusiosios judėjimo maršrutus šia transporto priemone ir jos buvimo vietą. Pati nukentėjusioji apklausos metu patvirtino, kad po to, kai ji išsiskyrė su A. S., jis žinojo apie jos buvimą tokiose vietose, apie kurias informacijos iš jos gauti negalėjo (vaiko vežimą į Santariškių klinikas, jos atvykimą į tėvų namus), todėl ji įtarė esanti sekama, apie tai, kad ją seka, norėdamas žinoti apie jos santykius su kitais vyrais, jai yra minėjęs ir pats A. S..

Žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumo principas įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 3 dalį informacija apie privatų asmens gyvenimą gali būti renkama tik motyvuotu teismo sprendimu ir tik pagal įstatymą, o 4 dalyje nustatyta, kad nuo savavališko ar neteisėto kišimosi į asmeninį ir šeimos gyvenimą, kėsinimosi į garbę ir orumą asmenį saugo įstatymas ir teismas. Nesant įstatyminio pagrindo ar teismo sprendimo, informacijos rinkimas yra neteisėtas.

Tiek nukentėjusioji, tiek kaltinamasis A. S. nurodė, kad jie nuo 2016 m. liepos mėnesio buvo nutraukę savo santykius, todėl A. S. sekimas ir informacijos apie O. B. privatų gyvenimą rinkimą 2016 m. rugpjūčio-rugsėjo laikotarpiu yra neteisėtas, nukentėjusioji leidimo rinkti tokią informaciją nėra davusi. A. S. nurodyta priežastis, esą jis norėjo pakalbėti su nukentėjusiąja dėl santykių nutraukimo priežasčių ir ryšių atnaujinimo, tokio sekimo nepateisina, nes kaip nurodė pats kaltinamasis, jam nukentėjusiosios gyvenamoji vieta buvo gerai žinoma, todėl jis bet kada galėjo su ja atvirai pabendrauti bet kokiu klausimu. Tokiu būdu kaltinamieji rinkdami informaciją apie O. B. išvykimus, judėjimą, išvaizdą, asmenų, su kuriais ji bendrauja ratą, pažeidė jos teisę į privatų gyvenimą, jų veika teisinga kvalifikuota kaip LR BK 167 str. 1 d. numatytas nusikaltimas.

Kaltinamojo A. S. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs įstatymo nustatytą nusikalstamą veiką ir gailisi, sunkina tai, kad nusikaltsamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis A. S. iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo neteistas (T II b.l. 35), administracine tvarka baustas (T II b.l. 36-37), nedirba, registruotas darbo biržoje (T II b.l. 38-40). Kadangi kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, bausmės tikslai A. S. už padarytą nusikalstamą veiką siektini skiriant baudą.

Kaltinamojo D. R. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs įstatymo nustatytą nusikalstamą veiką ir gailisi, sunkina tai, kad nusikaltsamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis D. R. iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo neteistas (T II b.l. 20), administracine tvarka baustas (T II b.l. 21-23), nedirba, neregistruotas darbo biržoje, (T II b.l. 24-25). Kadangi kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, bausmės tikslai D. R. už padarytą nusikalstamą veiką siektini skiriant baudą.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

D. R. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (T II b.l. 15), A. S. kardomoji priemonė nepaskirta. Iš kaltinamųjų paimtas nusikalstamos veikos padarymo įrankis – sekimo prietaisas „GPS Tracker“ konfiskuotinas LR BK 72 str. 2 d. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 167 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – 30 MGL, t.y. 1129,80 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų aštuoniasdešimties eurocentų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu - iki 753,20 eurų (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų dvidešimties eurocentų) dydžio baudos.

Kardomosios priemonės iki bausmės vykdymo pradžios neskirti.

D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 167 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – 21 MGL, t.y, 790,86 eurų (septynių šimtų devyniasdešimties eurų aštuoniasdešimt šešių eurocentų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu - iki 14 MGL, t.y, 527,24 eurų (penkių šimtų dvidešimt septynių eurų dvidešimt keturių eurocentų) baudos.

Kardomąją priemonę –įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įtaigoje palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d., nusikalstamos veikos padarymo įrankį – sekimo prietaisą „GPS Tracker“, saugomą Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kameroje, konfiksuoti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta A. S. per tris mėnesius, o D. R. per šešis mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nustatytu laiku nesumokėta bauda, bus išieškoma priverstinai (LR BVK 22 str.)

2. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

4. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmes, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.