Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. G., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, o būtent: 2015-06-27, apie 19.10 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 6, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė 13 vnt. šokolado „Milka“, 1 vnt. kaina 3,26 eurų, bendros 42,38 eurų vertės ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už šias prekes, tuo įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta D. G. nedalyvaujant. D. G., būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad D. G. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

D. G. su pažeidimu sutinka, gailisi (paaiškinimas). Jo kaltė, padarius protokole aprašytą administracinės teisės pažeidimą, įrodyta rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, policijos pareigūno A. S. tarnybiniu pranešimu bei kita rašytine bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) bei teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi, į tai, kad už smulkųjį svetimo turto pagrobimą eilę kartų baustas administracine tvarka (nuobaudos galioja), kas apibūdina jį kaip asmenį, nuolat nesilaikantį įstatymų ir akivaizdžiai ignoruojantį teisės aktų reikalavimus. Todėl jam skirtina nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

Kadangi D. G. savo veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 42,38 eurų turtinę žalą, vadovaujantis LR ATPK 37 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jis įpareigotinas ją atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 29 str., 31 str., 32 str., 37 str., 50 str., 224 str., 287 str., teismas,-

nutarė:

pripažintiD. G., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda - 10 (dešimties) parų administraciniu areštu.

Įpareigoti D. G. atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą nuostolį - 42,38 eurų sumą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.