Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorei I. D., kaltinamiesiems D. Š. ir S. L., kaltinamojo D. Š. advokatei N. F., nukentėjusiajam H. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas 4 kartus: 2003 m. gruodžio 8 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.; 2004 m. gegužės 6 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.; 2004 m. rugsėjo 23 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 178 str. 2 d.; 2007 m. rugsėjo 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. - 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atlikęs pilnai, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str.2 d.,

S. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, ūkininkas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas 5 kartus: 1995 m. vasario 15 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 16 str. 2 d., 104 str.; 2001 m. balandžio 13 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 272 str. 2 d., 225 str. 2 d., 271 str. 2 d., 206 str.; 2006 m. gegužės 10 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 str. 4 d.; 2007 m. rugpjūčio 6 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 290 str.; 2008 m. birželio 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. 2 metams laisvės atėmimo; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 26 d. nutartimi lygtinai paleistas iš Marijampolės pataisos namų neatlikus 1 metų 2 mėnesių 30 dienų bausmės (b.l. 99), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str.2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L. ir D. Š., 2010 m. sausio 20 d., apie 12.30 val., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, pagrobė svetimą turtą, H. K. priklausantį 650 litų vertės automobilį „Ford Escort“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie kapinių, esančių (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis D. Š. dėl padaryto nusikaltimo kaltas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2010 m. sausio 20 d., apie pietus, važiuodami kartu su S. L. iš Kėdainių pro Šėtos miestelį, prie kapinių pamatė stovintį automobilį „Ford Escort“. Suprato, kad automobilis priklauso H. K.. Abu nusprendė pavogti šį automobilį ir priduoti kaip metalo laužą. S. L. sėdo į grobiamo automobilio vairuotojo vietą, o jis savo automobiliu, virve, tempė minėtą automobilį. Pavogtą automobilį pardavė nepažįstamam vyrui Jonavos rajone. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Kaltinamasis S. L. dėl padaryto nusikaltimo kaltas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2010 m. sausio 20 d., apie 11.00 val., kartu su D. Š. važiavo į Kėdainius, o vėliau grįždami pro Šėtos miestelį, pamatė prie kapinių stovintį automobilį „Ford Escort“. Žinojo, kad tai H. K. automobilis. Abu nusprendė automobilį pavogti ir priduoti kaip metalo laužą. Jis sėdo į grobiamo automobilio vairuotojo vietą, o D. Š. savo automobiliu, virve, tempė minėtą automobilį. Pavogtą automobilį pardavė nepažįstamam vyrui Jonavos rajone. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Kaltinamieji S. L. ir D. Š. padarė nusikaltimą, kuris nepriskiriamas sunkių ar itin sunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamųjų S. L. ir D. Š. kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų D. Š. ir S. L. kaltės pripažinimo, jų kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis H. K. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b.l. 18 - 19) paaiškino, kad 2010 m. sausio 20 d., apie 12.30 val. paliko stovėti jam priklausantį automobilį „Ford Escort“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie kapinių, esančių (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko prie kapinių, kadangi pasibaigė kuras ir jis kartu su R. U. negalėjo toliau važiuoti. Apie 13.10 val. pastebėjo, kad jo automobilis pavogtas. Žala jam atlyginta.

Liudytoja R. U. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b.l. 23 - 24) paaiškino, kad 2010 m. sausio 20 d., apie 12.30 val., kartu su sugyventiniu H. K. atvažiavo prie kapinių, esančių (duomenys neskelbtini), kur ir paliko automobilį, kadangi baigėsi kuras. Nuėjo apsipirkti į Šėtos miestelį, ir sugrįžus apie 13.15 val., pamatė, kad nebėra H. K. priklausančio automobilio „Ford Escort“.

Liudytoja J. P. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b.l. 25) paaiškino, kad 2010 m. sausio 20 d. ryte ji išvyko į Kėdainius, o vakare, apie 20.00 val., grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur gyvena su sugyventiniu S. L.. S. L. buvo namuose, su ja nevažiavo. Vėliau, ji girdėjo kaip S. L. kalbėjo telefonu su R. U. ir pastaroji klausė apie dingusį automobilį. Vėliau iš pokalbių tarp S. L. ir D. Š. ji nugirdo, kad jie pavogė minėtą automobilį ir pardavė kaip metalo laužą.

Rašytine medžiaga.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (1 tomas, b.l. 3 – 7) nustatyta, kad įvykio vieta yra prie kapinių, esančių (duomenys neskelbtini).

Daiktų pateikimo protokolu (1 tomas, b.l. 11) nustatyta, kad nukentėjusysis H. K. pateikė automobilio „Ford Escort“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną bei Daiktų apžiūros protokolu (b.l. 14 – 16) apžiūrėtą raktelį.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (1 tomas, b.l. 130 - 132) nustatyta, kad kaltinamasis D. Š. parodė vietas, kur stovėjo automobilis, kurį jie pavogė, ir kur pardavė automobilį.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (1 tomas, b.l. 48 - 50) nustatyta, kad kaltinamasis S. L. parodė vietas, kur stovėjo automobilis, kurį jie pavogė, ir kur pardavė automobilį.

Tai, kad kaltinamieji D. Š. ir S. L. pagrobė svetimą turtą įrodyta jų prisipažinimais, nukentėjusiojo H. K., liudytojų R. U., J. P. parodymais, rašytine bylos medžiaga.

Tai, kad kaltinamieji D. Š. ir S. L. pagrobė svetimą turtą veikdami vieninga tyčia ir pasėkoje pagrobė automobilį, įrodyta kaltinamojo D. Š. parodymais, kad: „prie kapinių pamatė stovintį automobilį „Ford Escort“, „nusprendė pavogti šį automobilį ir priduoti kaip metalo laužą“, „S. L. sėdo į grobiamo automobilio vairuotojo sėdynę, o jis savo automobiliu, virve, tempė minėtą automobilį“, kaltinamojo S. L. parodymais, kad: „pamatė prie kapinių stovintį automobilį „Ford Escort“, „nusprendė automobilį pavogti“, „jis sėdo į grobiamo automobilio vairuotojo sėdynę, o D. Š. savo automobiliu, virve, tempė minėtą automobilį“, nukentėjusiojo H. K. parodymais, kad: „Automobilį paliko prie kapinių“, „Apie 13.10 val. pastebėjo, kad jo automobilis pavogtas“, liudytojos R. U. parodymais, kad: „prie kapinių“, „paliko automobilį“, „apie 13.15 val., pamatė, kad nebėra H. K. priklausančio automobilio „Ford Escort“, liudytojos J. P. parodymais, kad: „iš pokalbių tarp S. L. ir D. Š. ji nugirdo, kad jie pavogė minėtą automobilį“, rašytiniais įrodymais.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už svetimo turto pagrobimą - vagystę. Vagystė – tai neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimant iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika yra padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą vagystės būdu kaltininkas suvokia, jog grobia kitam asmeniui priklausantį turtą ir veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius – neteisėtą svetimo turto užvaldymą, ir jų nori. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji D. Š. ir S. L. pagrobė svetimą H. K. priklausantį turtą: 650 litų vertės automobilį, veikdami vieninga tyčia, todėl jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str.2 d.Byloje esantys daiktai: automobilio „Ford Escort“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas ir raktelis saugomas byloje (1 tomas, b.l. 16), nuosprendžiui įsiteisėjus saugotini byloje.

Teismas pripažįsta kaltinamųjų D. Š. ir S. L. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupėje, nes abu kaltinamieji veiką padarė susitarę ir veikdami kaip vykdytojai.

Kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), savo noru atlygino padarytą žalą (b.l. 22) (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 3 p.), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo S. L. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), savo noru atlygino padarytą žalą (b.l. 22) (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 3 p.), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis D. Š. teistas, teistumas neišnykęs, padarytas apysunkis nusikaltimas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d.), kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, charakterizuojamas patenkinamai (1 tomas, b.l. 174). Atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį, nusikaltimo padarymo aplinkybes laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant realią laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d., 55 str.), skirtinos laisvės atėmimo bausmės trukmę nustatant mažesnę negu bausmės vidurkis. Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2010 m. gegužės 8 d. (1 tomas, b.l. 120, 122, 123, 146).

Kaltinamasis S. L. teistas, teistumas neišnykęs, padarytas apysunkis nusikaltimas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d.), kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, charakterizuojamas patenkinamai (1 tomas, b.l. 105). Atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį, nusikaltimo padarymo aplinkybes laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant realią laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d., 55 str.), skirtinos laisvės atėmimo bausmės trukmę nustatant mažesnę negu bausmės vidurkis. Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010 m. sausio 27 d. iki 2010 m. sausio 29 d. (1 tomas, b.l. 38, 39, 46).

Kadangi kaltinamasis S. L. Marijampolės rajono apylinkės 2009 m. kovo 26 d. nutartimi lygtinai paleistas iš Marijampolės pataisos namų neatlikus 1 metų 2 mėnesių 30 dienų bausmės (b.l. 99), jam prie paskirtos bausmės iš dalies pridėtina ir šios neatliktos bausmės dalis (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d.)

Iš kaltinamųjų D. Š. ir S. L. priteistinos pašto išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 6 p., 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2010 m. birželio 4 d.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2010 m. gegužės 8 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant bausmę atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis prie paskirtos bausmės iš dalies pridėti neatliktos bausmės dalį ir S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtį galutinę 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskiriant bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2010 m. birželio 4 d.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010 m. sausio 27 d. iki 2010 m. sausio 29 d.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą ir nuteistąjį S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) suimti teismo posėdžių salėje, paskelbus nuosprendį.

Kardomąją priemonę dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Automobilio „Ford Escort“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną ir raktelį, nuosprendžiui įsiteisėjus saugoti baudžiamojoje byloje.

Priteisti solidariai iš D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 18,75 (aštuoniolika litų 75 ct) litų pašto išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.