Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriumi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 193² str. ir nustatė:

Aprašomoji dalis

2012-10-01, apie 13.30 val., atliktas operatyvus patikrinimas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje juodųjų ir spalvotųjų metalo laužo atliekų supirkimo aikštelėje Savanorių per. 221, Vilniuje, kurio metu nustatyta, kad bendrovės vadybininkas M. P. iš 4 asmenų buvo supirkęs 611 kg įvairaus metalo už 364 Lt, tačiau jokio apskaitos dokumento metalo pardavėjams neišrašė. Metalo laužo ir atliekų supirkimo vietoje patikrinimo metu jokie apskaitos dokumentai nebuvo pateikti. Iškviestas į Vilniaus apskrities VMI aikštelės vadovas komercijos direktorius K. T. pateikė paaiškinimą, išrašytus dokumentus ir pareiginę instrukciją. K. T., būdamas atsakingas už bendrovės komercinės ir ūkinės veiklos organizavimą, laiku atliktą ir teisingą apskaitos dokumentų išrašymą bei ūkinių operacijų teisėtumą, pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010-09-06 įsakymu Nr. 4-678 patvirtintų nuostatų Dėl netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių ir netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo vietų įrengimo reikalavimų patvirtinimo 4, 5 ir 7 punktus ir tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 193² straipsnyje.

Teismo posėdyje K. T. nurodė suprantantis, kuo yra kaltinamas, dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino. Paaiškino, kad protokole nurodytą dieną buvo išvykęs, aikštelėje nebuvo, M. P. neturėjo teisės supirkinėti metalo laužą. M. P. tik neseniai buvo pradėjęs dirbti, tačiau jam nebūnant atvažiavo klientas, iš kurio M. P. nupirko metalo laužą, o K. T. vėliau suformino dokumentus. Teigė, kad pirkimo - pardavimo sutartis ir kvitus pasirašinėjo jis pats. Pardavėjai pasirašo dokumentus, kai jiems išmokami pagal pirkimo-pardavimo sutartį pinigai. Šiuo konkrečiu atveju M. P. neišrašė jokių dokumentų. Po VMI patikrinimo T. iškvietė pardavėjus, kad jie pasirašytų dokumentus. Nurodymų M. P. supirkinėti metalus nedavė.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas J. O. prašė K. T. skirti baudą.

Pažeidėjas baustinas. ATPK 193² straipsnis užtraukia atsakomybę už tauriųjų metalų laužo ir atliekų, įtrauktų į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, supirkimas ar netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimą. Iš byloje esančių duomenų bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų matyti, kad K. T. pažeidė LR Ūkio ministro įsakymu patvirtintų nuostatų Dėl netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių ir netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo vietų įrengimo reikalavimų patvirtinimo 4, 5 ir 7 punktus. K. T. veika pagal ATPK 193² straipsnį kvalifikuota teisingai. Pažeidėjo kaltė įrodyta rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.2-5), Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistų surašyta faktų fiksavimo pažyma (b.l.6), paties K. T. paaiškinimais, operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l.9-11), UAB (duomenys neskelbtini)komercijos direktoriaus, vadybininko pareiginėmis instrukcijomis (b.l.12-16), kitais bylos duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

K. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl to gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą teismas nenustatė pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, K. T. atžvilgiu bus pasiekti jam paskyrus baudą, lygią ATPK 193² straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos minimumui, be netauriųjų metalų laužo ir atliekų konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 193² str., 286, 287, 288 str., teismas nutarė:

K. T. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 193² straipsnyje, skirti 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą be netauriųjų metalų laužo ir atliekų konfiskavimo.

Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 6030, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea B. F. Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.