Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei, dalyvaujant ieškovams D. L., R. L., ieškovų atstovui advokatui Tomui Veščiūnui, bei trečiojo asmens, atstovaujančio ieškovą V. L., atstovei M. Š. – S., atsakovei N. N., atsakovės atstovei advokatei Aušrai Saulėnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų D. L., R. L. ir V. L. ieškinį atsakovei N. N. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, trečiasis asmuo ieškovų pusėje ir ieškovo V. L. atstovas Prūdiškių socialinės globos namai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų ieškovų pusėje Prūdiškių socialinės globos namai palaikė ieškovų poziciją (41, 42 b.l.). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-09-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2740-860/2015 Prūdiškių socialinės globos namai buvo skirti V. L. globėju ir turto administratoriumi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad ieškovui D. L. remiantis 1998-04-08 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu Nr. 2-4883 priklauso 1/8 dalis 46,81 kv m ploto dviejų kambarių buto (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovui R. L. remiantis 2012-10-08 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu Nr. 2-9403 priklauso 3/16 dalys minėto buto, o ieškovui V. L. – ½ dalis minėto buto remiantis 1998-04-08 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu Nr. 2-4883. Atsakovei N. N. priklauso 1/8 dalis ginčo buto, ji palikimą yra priėmusi, tačiau nėra įregistravusi savo nuosavybės teisių Nekilnojamo turto registre. Butą šalys paveldėjo po R. L. (ieškovų D. L. ir R. L. tėvo ir atsakovės sutuoktinio) mirties (duomenys neskelbtini) (6-12 b.l.). Šalys yra buto (duomenys neskelbtini), bendraturčiai, dėl ko ieškovai ir pareiškė reikalavimą dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

Šios bylos nagrinėjimo metu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-05-13 sprendimu ieškovas V. L. buvo pripažintas neveiksniu. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-09-29 nutartimi V. L. buvo nustatyta institucinė globa, jo nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi buvo paskirti Prūdiškių socialinės globos namai (civilinės bylos Nr. 2-572-960/2015 ir Nr. 2-2740-860/2015).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.72 str. 1d. numato, kad bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti. Pagal CK 4.75 str. 1 d. bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. CK 4.80 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais (CK 4.80 str. 2 d.).

Šiuo atveju dviejų kambarių butas (duomenys neskelbtini), priklauso 4 asmenims, todėl atidalinti butą taip, kad kiekvienam bendraturčiui tektų po gyvenamąjį kambarį, neįmanoma. Ta aplinkybė, kad visą laiką po R. L. mirties butu (duomenys neskelbtini), naudojasi atsakovė N. N., nebuvo ginčijama. Ieškovai D. L. ir R. L. paaiškino, kad atsakovė neleido jiems naudotis butu ir, jų žiniomis, butą atsakovė nuomojo tretiesiems asmenims. Atsakovė neigė tą aplinkybę, jog butą nuomojo kitiems asmenims, tačiau ieškovai pateikė duomenis, jog internete buvo skelbiama apie ginčo buto išnuomojimą (162 b.l.). Ieškovai turi teisę reikalauti atidalyti kiekvieno jų dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, todėl atsakovės N. N. argumentas, kad savo teisę valdyti, naudotis jiems priklausančiomis ginčo buto dalimis ieškovai realizuoti galės priklausomai nuo tam tikrų aplinkybių atsiradimo (atsakovės mirties ar pan.), yra visiškai nepagrįstas. Atsakovė, nesutikdama išspręsti ginčo buto atidalijimo klausimo ir neleisdama ieškovams naudotis ginčo butu akivaizdžiai pažeidžia ieškovų nuosavybės teisę. Iš pradžių atsakovė laikėsi pozicijos, jog patenkinus ieškinio reikalavimus bus pažeista V. L. teisė turėti būstą, todėl atsakovė siekė tapti ieškovo V. L. globėja. Tačiau Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs N. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-09‑29 nutarties, kuria V. L. nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi buvo paskirti Prūdiškių socialinės globos namai, apylinkės nutartį paliko nepakeistą. Apygardos teismas konstatavo, jog atsakovė lankė V. L. siekdama asmeninių tikslų, t.y. siekė tapti jo globėja ne todėl, kad įgyvendinti jo teises ar teisėtus interesus, sukurti V. L. tinkamą socialinę bei dorovinę aplinką, o išimtinai siekdama savo interesų apsaugos. Pagrįstas yra ieškovų argumentas, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-06-20 sprendimu, iš dalies patenkinus atsakovės N. N. priešieškinį atsakovei natūra buvo priteistas po R. L. mirties paveldėtas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (151-156 b.l.). Todėl yra teisinga atsiradusį kaip palikimą kitą nekilnojamąjį turtą - butą (duomenys neskelbtini), skirti natūra vienam iš ieškovų – D. L., o kitiems bendraturčiams priteisti pinigines kompensacijas. Ieškovas V. L. gyvena Prūdiškių socialinės globos namuose, jam teikiama visapusiška priežiūra, todėl jam priteistina už ginčo buto dalį piniginė kompensacija galės būti panaudota ieškovo V. L. poreikiams. Paskyrus butą natūra V. L. jis ne tik dėl savo finansinės padėties negalėtų kitiems bendraturčiams išmokėti piniginių kompensacijų (165, 166 b.l.), bet ir taptų komplikuotas globėjo funkcijų V. L. atžvilgiu įgyvendinimo klausimas. Ieškovas R. L. sutiko, kad ginčo butas natūra būtų skirtas broliui D. L. Atsakovė nepateikė tokių reikšmingų argumentų, kas sudarytų pagrindą ginčo butą skirti natūra jai, be to abejotinos atsakovės galimybės išmokėti ieškovams pinigines kompensacijas už jiems priklausančias dalis ir ji pati bylos nagrinėjimo metu pripažino, jog sumokėti kompensacijų negalėtų, be to atsakovė turi nuosavybės teise kitą butą (duomenys neskelbtini). Todėl labiausiai priimtinas ir labiausiai atitinkantis daugumos bendraturčių interesus atidalijimo būdas yra skirti ieškovui D. L. ginčo butą natūra įpareigojant kitiems bendraturčiams sumokėti pinigines kompensacijas. D. L. pateikė įrodymą apie savo pajamas (164 b.l.) bei paaiškino, jog yra pajėgus išmokėti kompensacijas įvertinus tai, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-06-20 sprendimu jam iš atsakovės N. N. buvo priteista 20 625 Lt kompensacija. Pripažintina, kad toks ginčo buto atidalijimo būdas neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams. Ginčo buto tenkančios atsakovei dalies ir ieškovų prašomos priteisti atsakovei kompensacijos dydžio atsakovė neginčijo. Todėl skiriant ieškovui D. L. ginčo butą natūrą, atsižvelgus į Nekilnojamo turto registre užfiksuotą ginčo buto 116 000 Lt vidutinę rinkos vertę (6 b.l.), atsakovei priteistina 4 199,49 Eur (14 500 Lt) kompensacija už 1/8 nuosavybės dalį, ieškovui R. L. priteistina 6 299,24 Eur (21 750 Lt) kompensacija už 3/16 nuosavybės dalis ir ieškovui V. L., kurį atstovauja nuolatinis institucinis globėjas bei turto administratorius Prūdiškių socialinės globos namai, priteistina 16 797,96 Eur (58 000 Lt) kompensacija už 1/2 buto nuosavybės dalį. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas.

Ieškovai bylos nagrinėjimo metu patikslino reikalavimą nurodydami, jog neprašo, kad D. L. kitiems bendraturčiams mokėtinos kompensacijos būtų išdėstytos trejų metų laikotarpiui, nes pagerėjus finansinei padėčiai D. L. tapo pajėgus kompensacijas sumokėti iš karto, todėl šis klausimas teismo sprendimu nesprendžiamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str. 1d., 98 str. 1d., tenkinant ieškinį, iš atsakovės ieškovo D. L. naudai priteistinos 579,24 Eur (2 000 Lt) atstovavimo išlaidos (61 b.l.). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-03-17 sprendimu atsakovė buvo atleista nuo žyminio ir bylinėjimosi išlaidų (išskyrus numatytas CPK 88 str. 1d., 6 ir 9 p.) mokėjimo, todėl valstybės naudai išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Atidalinti ieškovų D. L., R. L. ir V. L. dalis iš bendros dalinės nuosavybės teise su atsakove N. N. priklausančio dviejų kambarių buto (duomenys neskelbtini).

Butą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), natūra priteisti ieškovui D. L., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš D. L. 4 199,49 Eur kompensaciją atsakovei N. N., a.k. (duomenys neskelbtini), už 1/8 buto (duomenys neskelbtini), dalį.

Priteisti iš D. L. 6 299,24 Eur kompensaciją R. L., a.k., (duomenys neskelbtini), už 3/16 buto (duomenys neskelbtini), dalis.

Priteisti iš D. L. 16 797,96 Eur kompensaciją V. L., a.k. (duomenys neskelbtini), atstovaujamam institucinio globėjo bei turto administratoriaus Prūdiškių socialinės globos namų, už 1/2 buto (duomenys neskelbtini), dalį.

Priteisti iš atsakovės N. N., a.k. (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur atstovavimo išlaidas ieškovo D. L., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.