- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-03-12
- Bylos Nr.
- 1-1238-1129/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05188-2026-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dominykas Rusonis
- Kaltinamasis
- V. P.
- Advokatai
- Vitalija Smolenskienė
Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.10.1; 1.2.25.5; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.10; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
2026 m. kovo 12 d.
viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka, sutrumpinto įrodymo tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) profesinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį – 10 MGL , tai yra 500 Eur bauda, baudos sumokėjimo terminas buvo numatytas iki 2025 m. kovo 3 d., bauda (500 Eur) iki šio nuosprendžio priėmimo nesumokėta,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. P., 2026 m. vasario 18 d. apie 22.08 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę-automobilį „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510, ARFM-0029“, nustatytas 1,63 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis V. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad buvo namuose ir vartojo alkoholį. Važiavo su automobiliu neblaivus, labai dėl to gailisi. Visų atsiprašo. Nėra paaiškinimo, kodėl vairavo, nes buvo neblaivus, neadekvatus. Važiavo pasišnekėti dėl darbo reikalų. Pats turi vaikų, tikrai labai gailisi, atsiprašo valstybės. Sėsdamas už vairo nieko negalvojo, galvojo, kad nuvažiuos ir viskas bus gerai. Manė, kad grįš namo ir viskas baigsis. Tuo metu negalvojo, kad yra neblaivus. Turėjo suprasti, kaip elgiasi, galvojo, kad buvo adekvatus, bet turbūt buvo neadekvatus. Kiek buvo išgėręs nežino, 2-3 kokteilius su viskiu. Negali tiksliai atsakyti, kiek išgėrė. Dėl visko labai gailisi, dėl šeimos. Automobilis priklauso K. P., jo vaiko mamai, su kuria gyvena. Jie kartu gyvena, raktai nėra slepiami, savanaudiškai pasiėmė. Tuo metu draugė namuose buvo, bet ji nežinojo, kad jis išvažiuoja. Ji žinojo, kad jis išeina iš namų, bet ji nežinojo, kad jis vairuos. Tiesiog išėjo iš namų. Važiavo susitikti su drauge, darbo reikalais, važiavo 2-3 kilometrus, bet jį sustabdė policija, nes buvo pririštas prie galo trosas, jie tik dėl to ir sustabdė. Tas trosas jo buvo. Neturi teisės vairuoti nuo 2019 m. Teisių netekau dėl girtumo. Paskirtas baudas moka, kiekvieną mėnesį, antstoliams moka skolas. Moka savanoriškai, nes yra susitarta su antstoliu. Turi vieną vaiką, jai 3 metai, ją išlaiko kartu su drauge, tik nėra susituokę. Jis yra elektrikas, dirba pats sau. Šiuo metu turi ne vieną projektą. Buvo registruotas psichiatrijos įskaitoje dėl norėjimo nusižudyti, bet viskas dėl alkoholio, priklausomybę pripažįstu. Daugiau išgėręs nevažiavo. Nežino kas laukia toliau, jau ir su žmona prasidėjo blogi reikalai. Jis kreipėsi į medikus ir gydosi, lankosi Kalniečių poliklinikoje pas psichiatrą, išrašo vaistų. Turbūt, kad jam nepadeda. Tą dieną tikrai nieko nešventė, buvo tiesiog alkoholio vartojimas. Vartojo vienas, draugė buvo kartu, bet galbūt buvo kitame kambaryje, jis dėl visko kaltas, tikrai ne ji. Pas psichiatrą gydėsi ne nuo alkoholizmo, lankausi kas 2 mėnesius, geria melatoniną. Pažadu gydytis ir keisti tokį gyvenimą.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo V. P. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Liudytojos K. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad gyvena kartu su savo sugyventiniu V. P., kartu augina bendrą vaiką – E. P., gim. 2023 m. Maždaug prieš metus, t. y. 2025 metų pavasarį, nusipirko automobilį „Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio skelbimą rado internete. Su automobilio savininku S. A., apie kurį daugiau duomenų neturi, sudarė ir pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį. Automobilio ji neįregistravo VĮ „Regitra“, kadangi reikėjo sumokėti taršos mokestį, todėl iki šiol transporto priemonė nėra oficialiai įregistruota jos vardu. Ji paaiškino, kad automobiliu naudojasi tik ji viena, o jos sugyventinis V. P. juo nesinaudoja, nes yra praradęs vairuotojo pažymėjimą. Apie 2026 m. vasario 18 d. įvykį ji nurodė, kad visą dieną buvo namuose. Ji nematė, kad jos sugyventinis namuose vartotų alkoholinius gėrimus. Jis jai neatrodė apsvaigęs, nuo jo nesijautė alkoholio kvapo. Maždaug apie 21.00 val. ji nuėjo migdyti dukros ir buvo užsidariusi kambario duris. Tuo metu išgirdo, kad užsidaro buto durys, ir suprato, jog išėjo V. P.. Kadangi buvo pavargusi, o dukra sirgo, užmigdė ją ir pati užmigo. Ji nurodė, kad 2026 m. vasario 19 d. ryte V. P. jai papasakojo, jog pasiėmė jos automobilį „Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir vairavo jį būdamas neblaivus. Jis taip pat pasakė, kad jį sustabdė policijos pareigūnai ir jam buvo nustatytas 1,63 promilės neblaivumas, o automobilis konfiskuotas. Ji pabrėžė, kad sugyventinis taip pasielgė nieko jai nesakęs ir jai nežinant. Kadangi jie augina mažametį vaiką, o šeimoje tik ji viena turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, ji labai prašo leisti atsiimti automobilį „Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nes transporto priemonė šeimai yra labai reikalinga (b. l. 39–42).
Iš tarnybinio pranešimo Kauno apskrities VPK VTV SPS vyresniojo specialisto K. V. pranešimo matyti, kad 2026 m. vasario 18 d., dirbdami r. š. „1901“ kartu su specialistu A. D. Kauno miesto teritorijoje, tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 22.05 val., patruliuodami (duomenys neskelbtini) pastebėjo priekyje važiuojantį automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat pastebėjo, kad iš minėto automobilio bagažinės dangčio kyšo diržas, kuris velkasi važiuojamąja dalimi. Todėl nusprendė šį automobilį sustabdyti. Įjungus tarnybinio automobilio garso ir šviesos signalus, automobilį sustabdė 22.08 val., adresu V. (duomenys neskelbtini). Priėję prie sustabdyto automobilio pareigūnai pastebėjo, kad jame yra tik vienas asmuo – vairuotojas. Prisistatė ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, vairuotojas nurodė, kad jo neturi, nes teisė vairuoti yra atimta, tačiau pateikė asmens tapatybės dokumentą – pasą. Nustatyta, kad transporto priemonę vairavo V. P., gim(duomenys neskelbtini) Paklausė, ar yra vartojęs alkoholio, vairuotojas atsakė, kad taip, tačiau tiksliai kada – neprisimena. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl nusprendė patikrinti jo blaivumą. Alkotesteriu „ALCOTEST 7510“, Nr. ARFM-0029, patikros Nr. 2405096, V. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) pirmo patikrinimo metu 22.12 val. nustatytas 1,63 promilės neblaivumas, antro patikrinimo metu 22.28 val. – 1,66 promilės neblaivumas. Duomenys suvesti į P. V., jo sutikimu, buvo patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą (b. l. 59).
Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, jog (alkoholio kiekio matuoklio Nr. ARFM-0029 parodymais) 2026 m. vasario 18 d. 22.12 val. V. P. nustatytas 1,63 promilių girtumo laipsnis. Antru tikrinimu su tuo pačiu alkotesteriu 2026 m. vasario 18 d. 22.28 val., nustatytas 1,66 promilių girtumo laipsnis (b. l. 51).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog nustatyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ten buvo matyti apsnigta automobilių stovėjimo aikštelė. Dešinėje aikštelės pusėje buvo matyti stovintys įvairūs automobiliai, tarp jų, pilkos spalvos „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio išorę buvo matyti įvairūs kėbulo apibraižymai, taip pat geltonos spalvos trosas, kyšantis iš bagažinės dangčio apačios. Atidarius priekinės kairės pusės dureles buvo matytas įprastas automobilio salonas. Ant priekinės kairės sėdynės buvo matomas žalios spalvos dokumentas „Lietuvos Respublikos registracijos liudijimas“ minėtam automobiliui. Dokumentas paimtas ir supakuotas į popierinį voką Nr. 1, plombos Nr. „POLICIJA 193775“. Ant galinės dalies grindų buvo matyti tušti buteliai, tarp jų, stiklinis butelis su užrašu „Spiritinis gėrimas Lithuanian Švelnioji degtinė ir svarainiai“. Kitų tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nebuvo matyti. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (b. l. 12–36).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pareigūnų kūno kamerų įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo uždarytas į laikino sulaikymo kamerą. Vaizdo įraše asmuo vilki juodos spalvos striukę. Pareigūnai patikrina asmens girtumą antrą kartą, tačiau vaizdo nesimato, fone girdisi pareigūno balsas, kad didesnis girtumo laipsnis negu pirmo tikrino. Taip pat įrašuose matoma automobilių stovėjimo aikštelėje stovintis automobilis VW ,,Touran“, tamsiai pilkos spalvos. Vaizdo įraše už minėto automobilio vairo sėdi vyriškis, tamsių plaukų, vilki juodos spalvos striukę, tamsiai mėlynos spalvos džinsus. Vaizdo įraše girdima, kaip pareigūnai pasiteirauja "Kodėl iškart negalėjot sustot?“, vyro atsakymas sunkiai girdimas. Pareigūnai paprašo pateikti vairuotojo pažymėjimo, vyras teigia „Neturiu“, pareigūnai pasitikslina „Kaip?“, vyras teigia „Neturiu ir išgėręs“. Vaizdo įraše vyras teigia vartojęs tik alkoholį, prieš 5 minutes. Vaizdo įraše vyras teigia vairuoti teisęs neturintis. Pareigūnai apžiūri automobilį. Vyras teigia automobilis priklauso ne jam ir automobilį pasiėmė be asmens žinios. Taip pat užfiksuotas VW ,,Touran“ automobilio sustabdymas. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnai patikrina automobilio vairuotojo girtumą, nustatytas „1,63 promilės“, vyras teigia, automobilis priklauso žmonai (b. l. 48–50).
Iš AB ,,Regitra“ duomenų matyti, jog transporto priemonė „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso K. P. (b. l. 60–61).
Iš VšĮ ,,Emprekis“ duomenų matyti, jog transporto priemonės vidutinė kaina Lietuvoje su PVM, įvertinus specifikacijas 1,780,00 Eur (b. l. 62).
Iš transporto priemonės „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties matyti, jog nustatyta, kad K. P. automobilį pirko 2025 m. kovo 29 d., automobilio kaina 500 Eur (b. l. 110–114).
Dėl BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos
Teismas ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas V. P. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Vertindamas anksčiau aprašytus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje, sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog anksčiau aprašyti duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinime nurodytu laiku, vietoje kaltinamasis V. P., 2026 m. vasario 18 d. apie 22.08 val., (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę-automobilį „Volkswagen Touran“, valst. Nr(duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510, ARFM-0029“, nustatytas 1,63 promilių neblaivumas.
Kaltinamojo V. P. baudžiamąją atsakomybę šalinančių, ar galinčių teikti pagrindą jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.
Kaltinamojo V. P. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Nes patikimai nustatyta bei pats kaltinamasis V. P. visiškai pripažino, kad neturint teisės vairuoti bei būdamas išgėręs, nurodytu laiku ir vietoje, vairavo ne jam priklausantį automobilį ir tai yra patikimai įrodyta kitais anksčiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis, jog minėtą automobilį nusikaltimo įvykio metu, žinodamas, jog neturi teisės vairuoti bei būdamas neblaivus vairavo būtent jis ir niekas kitas, kai jam buvo nustatytas minėtas neblaivumas.
Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.
Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam V. P. paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį, šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja maksimaliu rūšinės baudžiamojo įstatymo (BK 281¹ straipsnio 1 dalis) dispozicijos lygmeniu, nes jis vairavo automobilį, būdamas baudžiamo, vidutinio neblaivumo stovyje.
Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadijos, nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento, kaltinamasis žinojo, kad jis praradęs dėl analogiškos veikos specialiąją teisę vairuoti kelių eismo transporto priemonę, suvokė, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje būklėje pažeidžia kelių eismo taisyklių reikalavimus (draudimus neturint teisės vairuoti automobilį, tiek šį vairuoti neleistinai, šiuo atveju virš 1,51 promilių apsvaigus nuo alkoholio), kelia grėsmę eismo saugumui, tiek kitiems kelių eismo dalyviams, tiek jam pačiam – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas), todėl aptartais kriterijais yra priežastis griežtinti skirtiną kaltinamajam bausmę.
Be to spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas, taip pat atsižvelgia į kaltinamojo V. P. asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas), kaltinamasis nusikalto ir yra teisiamas už KET pažeidimą antrą kartą, taip pat jis teisiamas 2 kartą, nusikalto turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų. Pagal tai akivaizdu, kad jis išvadų nedaro, todėl nagrinėjamos nusikalstamos veikos teismo vertinamos kaltinamojo elgesio modeliu. V. P. vykdantis individualią veiklą.
Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką prisipažinimą kaltu bei reiškiamą nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).
Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus didžiausiu rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, įvertinus kaltinamojo V. P. asmenybę, nustačius atsakomybę lengvinančią, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgiant ir į susiformavusią teismų praktiką panašaus pobūdžio ir kaltininko padėties bylose yra teisinga kaltinamajam V. P. paskirti griežčiausią pagal baudžiamojo įstatymo sankciją rūšį arešto bausmę. Kaltinamajam V. P. skirti švelnesnę bausmę nei nustatyta baudžiamojo įstatymo sankcija, nėra pakankamo faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, BK 54 straipsnio 3 dalis). Į individualias šios bylos aplinkybes, susijusias su kaltinamojo amžiumi, darbine veikla, turtine padėtimi, šeiminę padėtį, nagrinėjamos veikos aplinkybėmis ir jo paties pavojingumu, teismas, jas įvertinęs, atsižvelgė individualizuodamas kaltinamajam bausmę.
Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, kaltinamasis V. P. teisme visiškai prisipažino kaltu bei davė išsamius, nuoseklius paaiškinimus ir dėl to buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Šiuo nuosprendžiu V. P. paskirta galutinė bausmė bendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme, bauda – 10 MGL, tai yra 500 Eur ir skirtina subendrinta galutinė bausmė (BK 64 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis gailėjosi dėl nusikalstamos veikos, turi gyvenimo draugę, su kuria augina mažametę dukrą, vykdo individualią veiklą, todėl teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, paskirtos arešto bausmės vykdymą V. P. atidedant 1 (vienerių) metų laikotarpiui, vietoj intensyvios priežiūros V. P. paskiriant įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val., būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalies, 6 dalies 7, 10 punktai).
Kaltinamajam V. P. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, BK 68 straipsnio 1, 2 dalys), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise. Paminėtų aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslai – užkirsti kelią kaltininkui ir toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant kaltinamajam V. P. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant ne nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, tai yra 2026 m. vasario 19 d., kadangi šią teisę kaltinamasis yra praradęs nuo 2023 m. spalio 9 d., bet nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešant AB ,,Regitra“.
BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).
Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali būti skiriama kartu su bausme. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.
Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone ir kuriam turi būti taikomas konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenimis, automobilis „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso K. P., todėl iš kaltinamojo konfiskuotina automobilio piniginė vertė. Iš byloje esančios 2025 m. kovo 29 d. pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad automobilio automobilį „Volkswagen Touran“, valst. Nr. ((duomenys neskelbtini) K. P. nusipirkusi už 500 Eur (b. l. 110–114). Atsižvelgus į aptartų aplinkybių visumą, iš kaltinamojo V. P. išieškotina transporto priemonės vertė – 500 Eur.
V. P. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki įsiteisės nuosprendis paliktinos galioti, o nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintinos.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalis numato, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Iš 2026 m. vasario 25 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus (toliau – VGTPT) pateiktos pažymos matyti, kad už V. P. suteiktą antrinę teisinę pagalbą VGTPT išlaidos sudaro 83,33 Eur.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog gynėjo dalyvavimas šiuo atveju buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), todėl teismas sprendžia, jog VGTPT patirtos išlaidos už teisinę pagalbą iš kaltinamojo nepriteistinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su įrašu, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.
Lengvasis automobilis „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu ir automobilio „Volkswagen Touran“, valst. Nr(duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, kuris ikiteisminio tyrimo metu grąžintas savininkei K. P. (b. l. 44–45), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas K. P..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
nusprendžia:
V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 21 (dvidešimt vieną) parą arešto.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę V. P. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 14 (keturiolikos) parų areštą.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtą arešto bausmę bendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme bauda 10 MGL, tai yra 500 Eur (penkiais šimtais eurų), bausmes visiškai sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 14 (keturiolikos) parų areštą ir 10 MGL, tai yra 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 7, 10 punktais V. P. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, vietoj intensyvios priežiūros V. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nustatant pareigas:
– nuo 23.00 val. iki 06.00 val., būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;
– nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Įpareigoti V. P. per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.
Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (Kaunas, Laisvės al. 103 arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti banko kvitą. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu ir 72 straipsnio 2, 5 dalimis, 73 straipsniu V. P. skirti baudžiamojo poveikio priemones:
- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešant AB ,,Regitra“;
- išieškoti automobilio „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) piniginę vertę atitinkančią pinigų sumą – 500 Eur (penkis šimtus eurų).
Išaiškinti V. P., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sumokėti į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, ji privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Savanoriškai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškoma priverstinai.
V. P. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:
– kompaktinį diską su įrašu, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje;
– lengvąjį automobilį „Volkswagen Touran“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu, automobilio „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, kuris ikiteisminio tyrimo metu grąžintas savininkei K. P., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti K. P.;
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.