Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės K. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) gydytoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis Ž. Š. 2021 m. gegužės 16 d., apie 09.45 val., Kauno rajone, Karmėlavoje, (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankirtoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Chrysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o sustabdytas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patrulio L. V., vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Kaltinamasis Ž. Š. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2021 m. gegužės 15 d. vakare vartojo alkoholį, kiek išgėrė negali pasakyti. Vartojo alkoholį dėl didelės įtampos darbe, asmeninių problemų, be to, tą vakarą sužinojo, kad jo mamai pašlijo sveikata. 2021 m. gegužės 16 d. dėl mamos sveikatos problemų, ketino važiuoti pas mamą į Jonavą, todėl savo automobiliu „Crysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiavo Jonavos link. Jautėsi gerai, tiesiog nepakankamai įvertino savo būklę, dėl bendro susikaupusio nuovargio neįvertino, nesuprato, kad yra pernelyg apsvaigęs sėsti už automobilio vairo. Teisės vairuoti šiuo meta neturi, todėl šiaip ir nevažinėja automobiliu, tiesiog tą dieną jam reikėjo aplankyti mamą, tikėjosi, kad nuvažiuos be jokių trukdžių. Važiuodamas Jonavos link apie 09.30 val. papuolė į spūstį, kaip suprato, buvo vykdomas reidas. Prieš jį stovėjusį vairuotoją patikrino alkotesteriu, po to atėjo jo eilė, bet pareigūnė nukreipė jo dėmesį, ir jis pravažiavo į priekį. Važiuodamas girdėjo, kad jį stabdo, matė švyturėlius ir girdėjo sirenas, todėl už kokių 200 metrų įsuko į keliuką ir sustojo. Gal tai atrodė kaip vengimas sustoti, tačiau taip nebuvo, tiesiog ne iš kart suprato, kad buvo stabdomas. Sustojus jam buvo pasiūlyta pūsti į alkotesterį, jis atsisakė. Atsisakė pūsti į alkotesterį, nes dirbo darbe, kuriame yra kenksmingos darbo sąlygos – (duomenys neskelbtini) skyrius, nežinojo ar neserga šia liga, nes nebuvo daręsis testo, todėl nenorėjo užkrėsti alkoholio kiekio matuoklio. Po atsisakymo pūsti į alkotesterį, jam pasiūlė lipti į policijos automobilio izoliacinę kamerą, bet kadangi ten buvo labai mažai vietos, o jis turi klaustrofobiją, jis kelis kartus paprašė, kad leistų sėstis į saloną, bet pareigūnai nesutiko, nesutikus, pareigūnai pargriovė jį ant žemės veidu į žemę, surakino antrankiais ir pasodino į minėtą tarnybinį automobilį ir nuvežė į policijos komisariatą (duomenys neskelbtini), Kaunas. Bevažiuojant blogai pasijuto, todėl išsikvietė medikus, nuvykus į komisariatą buvo uždarytas į kamerą, po to, atvyko medikai, nustatė, kad jo kraujospūdis per aukštas, todėl greitoji jį nuvežė į LSMUL KK skubios pagalbos skyrių. Sutinka pateikti medicinos dokumentų išrašą. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, pilnai pripažįsta, kad vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasielgė neatsakingai, savo kaltę supranta. Prašo įvertinti šias aplinkybes, kad ji nuoširdžiai gailisi, nors elgėsi neteisingai, niekam nepakenkė, avarijos nepadarė, svetimo turto nesugadino, kitokios žalos nepadarė. Taip pat prašo esant galimybei jam gražinti automobilį „Crysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sutinka sumokėti sumą, atitinkančią jo vertę, tačiau automobilis jam labai reikalingas (b. l. 123-125).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 16 d. patruliuodami tarnybos metu, išgirdo pranešimą iš kelių policijos tarnybos, kad jiems stabdant automobilį „Crysler“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jis nestojo ir nuvažiavo Jonavos kryptimi. Jis su kolege P. P., reaguodami į pranešimą, nuvažiavo minėta kryptimi ir Karmėlavoje, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. sankirtoje pamatė sustabdytą „Crysler“ automobilį ir šalia jo kolegas iš kelių policijos. Automobilio vairuotojas Ž. Š. buvo išlipęs iš automobilio ir bendravo su pareigūnais. Kolegos siūlė vairuotojui tikrintis blaivumą kelis kartus, bet jis vis atsisakydavo nurodydamas keistas versijas, apie tai, kad reikia dezinfekuoti alkotesterį ir panašiai, kalbėjo arogantiškai, akivaizdžiai vengė blaivumo patikrinimo. Vairuotojui buvo paaiškinta, kokios yra vengimo pasitikrinti blaivumą pasekmės, kelis kartus pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, jo pageidavimu pakeisti antgaliai, šis vis tiek atsikalbinėjo ir tikrintis atsisakė. Tokiu atveju buvo nuspręsta vairuotoją sulaikyti ir pristatyti į operatyvaus valdymo skyrių. Vairuotojo paprašė sėstis į automobilio sulaikymo kamerą, jis pasakė, kad nenori, o pageidauja sėsti į tarnybinio automobilio saloną. Paaiškino, kad teks sėsti į sulaikymo kamerą, jis atsakė, kad ten nesės. Vairuotojas daug kartu buvo įspėtas apie tai, kad viskas ką jis daro yra filmuojama, apie atsisakymo tikrintis blaivumą ir nepaklusimo teisėtiems pareigūnų reikalavimams pasekmes, tačiau jis savo elgesio nekeitė. Bandant vairuotoją nuvesti į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, jis pradėjo priešintis, stangrinti raumenis, todėl kartu teko jį paguldyti ant žemės ir uždėti antrankius. Visą tą laiką Ž. Š. priešinosi ir muistėsi, todėl nusibrozdino kaktą į asfaltą. Sulaikinėdamas vairuotoją pajuto, kad nuo jo sklinda stiprus alkoholio kvapas. Kai buvo pasodintas į laikino sulaikymo kamerą, jo paklausė, kodėl atsisakė pūsti, jis atsakė „kad bus“. Paklausė, ar tai reiškia, kad jis įpūs, jis atsakė „taip“. Paklausė, ar iš vakar, jis atsakė „tai ne, šiandien“. Jo manymu, taip jis davė suprasti, kad alkoholį vartojo vakar. Po to, vairuotojas pradėjo sakyti, kad jam karšta ir bloga. Pasiūlė iškviesti medikus, jis atsakė, kad pageidauja medikų. Atvykusi GMP brigada apžiūrėjo vairuotoją, bet nustatė, kad jam viskas gerai, pagalbos nereikia ir išvyko. Tada į įvykio vietą atvyko Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnai, kurie turėjo apžiūrėti vairuotojo automobilį „Crysler“. Pareigūnams paprašius atiduoti automobilio raktelius, jis atsakė kad neduos, jo kelis kartus buvo pareikalauta vykdyti pareigūnų reikalavimus, tačiau jis atsikalbinėjo, nesiklausė. Kadangi atsisakė vykdyti reikalavimus, dar kartą buvo pasodintas į laikino sulaikymo kamerą, ten iš jo paimti automobilio rakteliai. Vežant vairuotoją į OVS, jis vėl kvietėsi medikus kelis kartus. Po to, kai jį pristatė, dar kartą buvo atvykę medikai, kurie jį išvežė į Kauno klinikas. Vairuotojas Ž. Š. buvo akivaizdžiai neblaivus, atsisakė tikrinti blaivumą, nors jam buvo siūlyta tai padaryti daug kartų, jis buvo įspėtas jo ir kitų kolegų apie gręsiančias pasekmės dėl atsisakymo tikrinti, tačiau jis toliau elgėsi neadekvačiai, įžūliai, neklausė pareigūnų reikalavimų, akivaizdžiai stengėsi išvengti gresiančios atsakomybės (b. l. 37-40).

2021 m. gegužės 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Chrysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis Kauno r., Karmėlava, (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankirtoje. Apžiūros metu paimtas automobilis „Chrysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atlenkiamas peilis, kartu su protokolu pateikta foto lentelė (b. l. 15-33).

2021 m. gegužės 16 d. transporto priemonės perdavimo-priėmimo akte nurodyta, kad automobilis „Chrysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į Kauno apskrities VPK aikštelę, (duomenys neskelbtini), Kaunas (b. l. 45, 46).

2021 m. gegužės 24 d. VŠĮ „Emprekis“ išrašas patvirtina, kad automobilio „Chrysler Voyager“, gamybos periodas 2001-2008 metai, pasirinkti 2002 metai, kaina Lietuvoje 1 129,70 eurų be PVM, 1 430 eurų su PVM (b. l. 47).

2021 m. gegužės 24 d. VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis „Chrysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso Ž. Š. (b. l. 48).

2021 m. gegužės 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio patrulio L. V. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2021 m. gegužės 16 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu V. K., radijo šaukiniu „1883“ ir „1882“, tarnybiniais motociklais Yamaha (duomenys neskelbtini), Kauno rajone kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, 12 km dešinėje kelio pusėje. Vykdė policinę priemonę skirta neblaiviems, apsvaigusiems ir neturintiems teisės vairuoti vairuotojams nustatyti. Apie 9.30 val. naudojant skritulį su raudonu atšvaitu, mojuojant skersai judėjimo krypties, stabdė automobilį „Chrysler“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau automobilis nestojo ir nuvažiavo Jonavos rajono kryptimi Kaunas-Zarasai-Daugpilis keliu. Kadangi dirbo tarnybiniu motociklu, o vairuotojas nesustojo, greitai bėgo į šalia stovėjusį tarnybinį automobilį „Škoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pasivijo ir persekiojo nestojusį automobilį. Vairuotoją stabdė naudojant garsinę sireną bei žybčiojančius švyturėlius, tačiau jis stabdomas nepakluso policijos pareigūno teisėtam reikalavimui, aiškiai išreikštam reikalavimui stabdyti transporto priemonę, reikalavimą išreiškiant specialiu garsiniu signalu bei žodžiu per tarnybinio automobilio garsiakalbį, taip pat stabdant vairuotoją su įjungtais žybčiojančiais mėlynais-raudonais švyturėliais, bei naudojant garsinę sireną. „Chrysler“ automobilį persekiojo, šis nusuko į (duomenys neskelbtini) g., Karmėlavos mstl., Kauno r. Vairuotojas bandė pabėgti padidinant vairuojamo automobilio greitį. Vairuotojui nuolat buvo sakoma per garsiakalbį, kad sustotų, naudojami švyturėliai ir garsinė sirena. Nestojusį automobilį iš kairės pusės blokavo pasukimą iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g., tada vairuotojas sustojo, kadangi priekyje buvo pieva, o pasukti neleido. Vairuotojų sustabdė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, Karmėlavos mstl. Kauno r. Apie 10.40 val. priėjo prie vairuotojo. Kaip vėliau paaiškėjo, tai Ž. Š., nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Vairuotojo judesiai buvo nekoordinuoti, jo paklausė, kiek ir kada vartojęs alkoholio. Vairuotojas nenorėjo bendradarbiauti, elgėsi arogantiškai. Pasiūlius pasitikrint blaivumą, jis nurodė, kad dėl Covid nesitikrins, tada jis dar kartą užsidėjo sterilias pirštines, pakeitė kitą alkotesterio antgalį, tačiau vairuotojas toliau kėlė savo neadekvačias sąlygas, tikrintis atsisakė. Vairuotoją keletą kartų įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už atsisakymą tikrintis blaivumą. Į pagalbą atvažiavo kolegos radijo šaukinys „1887“ bei „1736“. Visi kolegos įtikinėjo tikrintis blaivumą, aiškino, kad už atsisakymą numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau vairuotojas tikrintis nenorėjo. Jiems aiškino, kad „nežino, kas jis toks yra ir kas jiems bus“. Apie įvykį informuotas VPK budėtojas, kuris įvykio įforminimui iškvietė NVRS. Kadangi vairuotojo veiksmai buvo neadekvatūs ir nenuspėjami, vairuotojo paprašė atsisėsti į laikino sulaikymo kamerą, tačiau vairuotojas atsisakė, vėl diktavo savo sąlygas. Norint nuvesti į tarnybinį automobilį, ėmė priešintis, sulaikomas nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų, norint uždėti atrankius standino rankas, jas laikė priekyje, nevykdė reikalavimo sudėti rankas už nugaros, todėl prieš jį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, vairuotojas nugriautas ant žemės, kur ir vėl standino rankas, laikė įtemptus raumenis, kad išvengti sulaikymo. Tačiau antrankiai asmeniui buvo uždėti ir vairuotojas pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Sulaikant ir naudojant kovinių imtynių veiksmus - jį guldant ant žemės, asmeniui besipriešinant, šis nusibrozdino kaktą. Faktinis sulaikymo laikas – 11.05 val. Asmuo sakė, kad jaučiasi blogai ir nori medikų pagalbos, todėl buvo iškviesti medikai, brigada „1601“, kuri apžiūrėjusi asmenį į medicinos įstaigą vežti jį atsisakė, kadangi nebuvo nustatyta jokių sveikatos sutrikimų. Patikrinus asmenį policijos duomenų bazėse paaiškėjo, kad asmuo neturi teisės vairuoti, kadangi yra ją praradęs, dėl vairavimo esant neblaiviam, o pasibaigus atėmimo terminui nebaigė papildomų vairuotojo mokymų. Jam surašytas protokolas ROIK (duomenys neskelbtini), dėl policijos reikalavimų stabdyti transporto priemonę nevykdymo ir vairavimo neturint teisės vairuoti. Pažeidėjas protokolą pasirašyti atsisakė, protokolo kopija jam buvo įteikta, paaiškinta apie surašytą protokolą (b. l. 49-50).

2021 m. gegužės 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-čios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės P. P. tarnybiniame pranešime dėl sulaikyto asmens nurodyta, kad 2021 m. gegužės 16 d. dirbo kartu su vyr. patruliu R. K. radijo šaukiniu „1736“, tarnybiniu automobiliu „VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir apie 9.33 val. per radijo ryšio priemonę išgirdo, kad Kauno rajone kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, 12 km, dešinėje kelio pusėje, vykdydami policinę priemonę, skirtą neblaiviems, apsvaigusiems ir neturintiems teisės vairuoti vairuotojams nustatyti, kelių policijos patruliui naudojant skritulį su raudonu atšvaitu, mojuojant skersai judėjimo krypties stabdė automobilį „Chrysler“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau vairuotojas nestojo ir nuvažiavo Jonavos rajono kryptimi Kaunas-Zarasai-Daugpilis kelia. „K1881“, persekiojo automobilį „Chrysler“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šis nusuko į (duomenys neskelbtini) g. ir Karmėlavos mstl., Kauno r., (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankirtoje automobilis sustojo. Atvyko į (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankirtą, rado policijos tarnybinį automobilį „Škoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Chrysler“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). „Chrysler“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas Ž. Š. buvo išlipęs iš automobilio ir bendravo su policijos pareigūnu. Nuo Ž. Š. sklido alkoholio kvapas, vairuotojo judesiai buvo nekoordinuoti, vairuotojas nenorėjo bendrauti, elgėsi arogantiškai, pasiūlius pasitikrinti blaivumą, jis nurodė, kad dėl Covid-19 nesitikrins, dar kartą kolega L. V. užsidėjo sterilias pirštines ir pakeitė kitą alkotesterio antgalį, tačiau vairuotojas toliau kėlė savo neadekvačias sąlygas, tikrintis atsakė, vairuotoją kelis kartus įspėjo, dėl baudžiamosios atsakomybės už atsisakymą tikrintis blaivumą, tačiau vairuotojas tikrintis nenorėjo. Jiems aiškino, kad „nežino, kas jis toks yra ir kas jiems bus“. Apie įvykį informuotas VPK budėtojas, kuris įvykio įforminimui iškvietė NVRS. Kadangi vairuotojo veiksmai buvo neadekvatūs ir nenuspėjami, vairuotojo paprašė atsisėsti į automobilio „VW Caddy“ laikino sulaikymo kamerą, tačiau vairuotojas atsisakė, vėl diktavo savo sąlygas, norint nuvesti į tarnybinį automobilį ėmė priešintis, sulaikomas nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų, norint uždėti atrankius standino rankas, jas laikė priekyje, nevykdė reikalavimo sudėti rankas už nugaros, todėl prieš jį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir fizinė jėga, vairuotojas nugriautas ant žemės, kur ir vėl standino rankas, laikė įtemptus raumenis, kad išvengtų sulaikymo. Tačiau antrankiai asmeniui buvo uždėti ir vairuotojas pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Sulaikant ir naudojant kovinių imtynių veiksmus - jį guldant ant žemės, asmeniui besipriešinant, šis nusibrozdino kaktą. Asmuo sakė, kad jaučiasi blogai ir nori medikų pagalbos, todėl buvo iškviesti medikai, brigada „1601“, kuri, apžiūrėjusi asmenį, į medicinos įstaigą vežti jį atsisakė, kadangi nebuvo nustatyta jokių sveikatos sutrikimų. Ž. Š. 2021 m. gegužės 16 d., apie 11.05 val. sulaikytas ir pristatytas į OVS patalpas, dėl policijos reikalavimų nevykdymo ir vairavimo neturint teisės vairuoti (b. l. 51).

2021 m. gegužės 16 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2021 m. gegužės 16 d., 10.40 val. Ž. Š. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo vakar. Asmuo vengė blaivumo patikrinimo, buvo įspėtas dėl filmavimo, paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai, pasiūlyta asmeniui leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą asmens būklę. Ž. Š. pasirašyti protokolą atsisakė (b. l. 52).

2021 m. gegužės 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos vyr. Patrulis L. V. NVRS pareigūnams pateikė Ž. Š. priklausantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „Chrysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį su pulteliu ir dviem mažais raktais (b. l. 53-56).

2021 m. gegužės 24 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Ž. Š. pateikė 2021 m. gegužės 16 d. medicinos dokumentų išrašą/siuntimą, iš kurio matyti, kad 2021 m. gegužės 16 d., apie 12.07 val. Kauno klinikose Ž. Š. nustatytas 1.4 promilės girtumas (b. l. 57, 59-60).

2021 m. gegužės 24 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas lenktinis peilis yra ūkinės bei buitinės paskirties ir prie šaltųjų nešaunamųjų ginklų nepriskiriamas. Tirti pateiktas lenktinis peilis pagamintas pramoniniu būdu (b. l. 65-68).

2021 m. birželio 3 d. pakvitavimu lenktinis peilis grąžintas Ž. Š. (b. l. 69-70).

2021 m. birželio 9 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, filmuoti 2021 m. gegužės 16 d. policijos pareigūnų „Body“ kamera, kuriuose užfiksuotas Ž. Š. bendravimas su policijos pareigūnais (b. l. 73, 74-77).

2021 m. birželio 8 d. nutarimu dėl saugomo daikto grąžinimo automobilis „Chrysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas Ž. Š. (b. l. 104-105).

2021 m. birželio 10 d. nutarimu grąžinti daiktus automobilio „Chrysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis su pulteliu, du maži raktai grąžinti Ž. Š. (b. l. 109-113).

2021 m. birželio 9 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus pranešimas patvirtina, kad Ž. Š. pranešta apie galimybę kreiptis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Ž. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 138-141).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištirtų įrodymų visetu, pačios kaltinamojo Ž. Š. prisipažinimu, byloje esančiais ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Ž. Š. 2021 m. gegužės 16 d., apie 09.45 val., Kauno rajone, Karmėlavoje, (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankirtoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Chrysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o sustabdytas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patrulio L. V., vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis Ž. Š. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą.

Kaltinamojo Ž. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis Ž. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 142-143).

Skirdamas kaltinamajam Ž. Š. bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis neteistas (b. l. 89-90), baustas administracine tvarka (b. l. 93-95), psichiatrinėje ir priklausomybės ligų įskaitoje nėra įrašytas (b. l. 82, 83), dirbantis. Darytina išvada, kad jam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Byloje nustatyta, jog Ž. Š. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Todėl siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant minimalų 1 (vienerių) metų terminą (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis taip pat neginčytinai nustatyta, kad Ž. Š. inkriminuotas nusikaltimas įvykdytas kaltininkui vairuojant jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Chrysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2021 m. birželio 8 d. nutarimu dėl saugomo daikto grąžinimo grąžintas Ž. Š., sukeliant pavojų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei ar svetimam turtui, paskyrus bausmę, taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertės konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2 ir 5 dalys).

2021 m. birželio 3 d. Ž. Š. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymas (b. l. 127-129), dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 130-132) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 135-137) paliktinos iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikintinos (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

? Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kelių transporto priemonė – automobilis „Chrysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis Ž. Š., 2021 m. birželio 8 d. nutarimu dėl saugomo daikto grąžinimo grąžintas Ž. Š., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas automobilio savininkui Ž. Š.;

- automobilio „Chrysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis su pulteliu ir du maži raktai, 2021 m. birželio 10 d. nutarimu grąžinti daiktus grąžinti Ž. Š., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini Ž. Š.;

- kaltinamojo Ž. Š. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie baudžiamosios bylos viršelio, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, persiustinas VĮ „Regitra“ .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

Ž. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 MGL, t. y. 3 000,00 (trijų tūkstančių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL, t. y. 2 000,00 (dviejų tūkstančių) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti Ž. Š. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą (2 000,00 eurų) sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Paskirti Ž. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę – sustabdymo dienos, t. y. 2021 m. birželio 3 d.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones Ž. Š. atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Paskirti Ž. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio „Chrysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę – 1 430 (vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt) eurų, šią sumą išieškant iš kaltinamojo Ž. Š..

Išaiškinti Ž. Š., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (1 430 eurų) turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, nuteistasis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji bus išieškoma priverstinai.

Kardomąsias priemones – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymą, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kelių transporto priemonę – automobilį „Chrysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį Ž. Š., 2021 m. birželio 8 d. nutarimu dėl saugomo daikto grąžinimo grąžintą Ž. Š., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti automobilio savininkui Ž. Š.;

- automobilio „Chrysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį su pulteliu ir du mažus raktus, 2021 m. birželio 10 d. nutarimu grąžinti daiktus grąžintus Ž. Š., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti Ž. Š.;

- kaltinamojo Ž. Š. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie baudžiamosios bylos viršelio, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, persiusti VĮ „Regitra“.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.