Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 285 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. neteisėtai nešiojo nešaunamąjį ginklą, o būtent: 2014 m. rugpjūčio 21 d., apie 07 val., iš (duomenys neskelbtini), savadarbę šaudyklę, kuri priskiriama A kategorijos pneumatiniams nešaunamiesiems ginklams, gabeno su savimi automobiliu „Mitsubishi Galant", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į Marijampolės miestą bei Marijampolėje, Stoties gatvėje, apie 10.55 val., šia savadarbe šaudykle atliko kontrolinį šūvį iššaunant paketą su akmenimis į Marijampolės pataisos namų, esančių Sporto g. 7, Marijampolėje, teritoriją bei tęsdamas nusikalstamą veiką apie, 12 val. 30 min., Marijampolėje, Stoties gatvėje savadarbe šaudykle į Marijampolės pataisos namų teritoriją iššovė paketą su 5 mobiliojo ryšio telefonais.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė yra įrodyta jo paties parodymais ir byloje surinktais įrodymais :

E. T. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad nepažįstamas asmuo už 500 litų jam pasiūlė atlikti mobilaus ryšio telefonų paketų peršovimą į Marijampolės pataisos namų teritoriją už tam tikrą mokestį. Jis nusipirko suspausto oro balioną ir plastikinį vamzdį bei iš draugų nusipirko 5 mobilaus ryšio telefonus. 2014-08-21, apie 7 val. išvažiavo į Marijampolę, į automobilio bagažinę įsidėjo suspausto oro balioną ir vamzdį, taip pat du paketus. Prie Marijampolės PN, jis sėdėdamas galinėje automobilio sėdynėje per langą iškišo vamzdį su užtaisytu paketu akmenimis, prijungė jį prie suspausto oro baliono ir atliko šūvį patikslinti šaudyklės tikslumą. Apie 12.45 val. vėl privažiavo prie pataisos namų, jis sutvėrė šaudyklę, į vamzdį įdėjo paketą su telefonais ir atliko šūvį į pataisos namų teritoriją. Apie 13 val. juos sulaikė policijos pareigūnai. ( b.l. 87-88; 100-101).

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 106).

Liudytojas R. Z. parodė, kad 2014-08-21, apie 9 val., kartu su R. A. ir E. T. atvyko į Marijampolę. Automobilyje buvo suspausto oro patranka, tačiau kam ji buvo skirta jis nežinojo, šie daiktai buvo E. T.. Apie 10 val. 50 min. jie privažiavo prie Marijampolės pataisos namų. Iš automobilio išlipęs E. T. pasiėmė suspausto oro patranką, į vamzdį įkišo paketą su akmenimis ir paketą iššovė į pataisos namus. Šūvį atliko tam, kad patikrintų patrankos tikslumą. Atlikus šūvį jie nuvažiavo, važinėjosi po Marijampolę. Apie 12 val. 45 min. vėl atvažiavo prie pataisos namų ir E. T. sutvėrė suspausto oro patranką, į vamzdį įdėjo paketą su mobiliaisiais telefonais. E. T. atlikus šūvį į Marijampolės pataisos namų teritoriją jie nuvažiavo. Apie 13 val. juos sulaikė policijos pareigūnai. Kas prašė E. T. atlikti šūvį jis nežino, važiavo į Marijampolę dėl kompanijos nežinodamas kokiu tikslu važiuoja (b.l. 25).

Liudytojas R. A. parodė, kad 2014-08-21, apie 9 val., jam priklausančiu automobiliu „Mitsubishi Galant", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis kartu su R. Z. ir E. T. atvažiavo į Marijampolę. Kai jis iš namų paėmė E. T., nematė ką į automobilį jis įdėjo. Apie 10 val. 50 min. jis privažiavo prie Marijampolės pataisos namų. E. T. pasiėmė suspausto oro balioną, uždėjo vamzdį ir įkišo paketą su akmenimis, iššovė į pataisos namus. Iššovus paketą jis nuvažiavo. Šūvis buvo atliktas tam, kad patikrintų suspausto oro patrankos tikslumą. Apie 12 val. 45 min. jis privažiavo prie Marijampolės pataisos namų, E. T. sutvėrė suspausto oro patranką, į vamzdį įdėjo paketą ir iššovė į pataisos namų teritoriją. Apie 13 val. juos sulaikė policijos pareigūnai. Jis nežino kas liepė E. T. atlikti šūvį, vyko į Marijampolę dėl kompanijos (b.l. 26).

2014-08-21 apžiūros protokolu nustatyta, jog atlikta automobilio „Mitsubishi Galant v/n (duomenys neskelbtini) apžiūra. Automobilio salono gale už keleivio priekinės sėdynės yra raudonos spalvos balionas bei plastmasinis vamzdis, kurio ilgis 1,20 m. ( b.l. 8-13).

Specialisto išvada Nr. 140-(4450)-IS 1-1558 nustatyta, jog tirti pateiktas objektas yra savadarbis įtaisas (šaudyklė), skirtas įvairių objektų svaidymui kaip energijos šaltinį panaudojant suspausto oro jėgą ir priskiriamas A kategorijos pneumatiniams nešaunamiesiems ginklams (b.l.20-22).

Teismas sprendžia, jog kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 285 str. 2 d., nes neabejotinai įrodyta, kad E. T. su savimi neteisėtai nešiojo nešaunamąjį ginklą.

Kaltinamojo E. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi LR BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė baudžiamąjį nusižengimą. E. T. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina bausmė - bauda.

E. T. pripažinti kaltu pagal LR BK 258 str. 2 d. ir paskirti jam 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

LR BK 64¹ str. pagrindu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. T. skirti 4 MGL - 150,64 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 64 centų ) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 2 ( du ) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti E. T. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: A kategorijos pneumatinį nešaunamąjį ginklą, saugomą Marijampolės AVPK Logistikos skyriuje, sunaikinti įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti, jog kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos, turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirtis kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.