Kauno apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Valdemarui Ivankevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. G. ieškinį atsakovams: V. G. ir M. L. bei išvadą teikiančiai institucijai - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G., gim. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijime AB Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išduotame Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašą, kad V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) yra M. G. tėvas;

M. G., gim. (duomenys neskelbtini) AB Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išduotame Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašą, kad V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) yra M. G. tėvas.

Nustatyti, kad M. L., gim. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečių dukrų: M. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. G., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.

Nustatyti nepilnamečių dukrų: M. ir M. gyvenamąją vietą su motina E. G..

Nustatyti, kad M. L. su dukromis: M. ir M. galės bendrauti nevaržomai.

Priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas.

Ji su M. L. gyvena pastoviai. Jis pripažino esąs abiejų dukrų tėvu, rūpinasi dukromis, su jomis bendrauja, pageidauja, kad oficialiai būtų pripažintas dukrų tėvu.

Analogiškai su pareikštu ieškiniu sutiko ir atsakovas M. L.. Jis patvirtino, jog M. ir M. laiko savo dukromis ir pageidauja, kad oficialiai būtų pripažintas jų tėvu.

Išvadą teikiančios institucijos atstovas sutiko, kad ieškovės ieškinys būtų patenkintas – panaikinta V. G. tėvystės įrašas M. ir M. gimimo įrašuose, o vietoje G. vaikų tėvu būtų įrašytas M. L..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas dalinai.

Byloje esantys įrodymai, jų vertinimas, nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tarp E. G. ir V. G. buvo sudaryta ir įregistruota santuoka. Šioje santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus A. Sutuoktiniai faktiškai išsiskyrė nepraėjus nė metams laiko po santuokos įregistravimo.

Iki santuokos su V. G. nutraukimo ieškovė susilaukė dviejų dukrų: M., gim. (duomenys neskelbtini) ir M., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4, 5). Abiejų mergaičių tėvu buvo įrašytas V. G..

E. G. ir V. G. santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini), o išregistruota (duomenys neskelbtini) (b.l. 6), kai jau buvo gimusios dukros M. ir M..

Valstybinė teismo medicinos tarnyba atliko serologijos ir DNR tyrimą nustatant M. ir M. tėvus (b.l. 39, 49-50) ir konstatavo, kad V. G. nėra M. ir M. biologinis tėvas.

Ieškovei iš antrinės teisinės pagalbos tarnybos buvo teikiamos teisinės paslaugos. Advokato paslaugų ieškovei buvo suteikta iš viso už 836,65 (b.l. 43, 58, 103) EUR.

Teisinis faktinių bylos aplinkybių įvertinimas.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis bei Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas reglamentuoja prioritetinį vaiko teisių apsaugos ir gynimo principą, kuris reiškia, kad bet kokie veiksmai ar priimami sprendimai, susiję su vaiku, jo teisėmis ir interesais, turi atitikti pirmiausiai vaiko interesus. Todėl sprendžiant tėvystės nuginčijimo klausimą būtina atsižvelgti ar tai nepažeis vaiko interesų.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje ir 27 straipsnyje yra įtvirtinta vaiko teisė nuo pat gimimo momento, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamam bei turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, o tėvams tenka atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal jų sugebėjimą ir finansines galimybes.

Byloje nustatyta, kad nors formaliai galiojo ieškovės ir atsakovo V. G. santuoka, šalys jau kurį laiką santuokinio gyvenimo negyveno, jų nesiejo jokie santuokiniai ryšiai, ieškovė faktinėje santuokoje gyveno su atsakovu M. L., su juo susilaukė dviejų dukrų: M., gim. (duomenys neskelbtini) ir M., gim. (duomenys neskelbtini).

CK 3.146 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu vaikas gimė susituokusiai motinai arba jo kilmė iš tėvo yra patvirtinta pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, tėvystės nustatymas galimas tik nuginčijus duomenis gimimo įraše apie tėvą.

Byloje nustatyta, kad ieškovė su V. G. santuokoje gyveno maždaug iki 2014 metų vidurio, o maždaug po pusės metų, t.y. nuo 2015 metų pradžios pradėjo gyventi su M. L.. Atsakovas V. G. nurodė, kad nuo 2014 metų, kai jis paliko ieškovę, su ja jokių santykių nepalaikė. Atsakovas M. L. nurodė, kad jis su ieškove faktinėje santuokoje pradėjo gyventi nuo 2015 metų pradžios, gyveno intymų gyvenimą, kurio metu buvo pradėtos abi dukros M. ir M.. DNR ekspertizė patvirtino, kad atsakovas V. G. nėra M. ir M. tėvas, o jų tėvas yra M. L..

CK 3.150 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba neparėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas; to paties straipsnio 2 dalis nustato, kad nuginčyti motinystę ar tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai.

Kaip jau buvo paminėta, šalių paaiškinimai ir DNR ekspertizės išvada įrodo, kad M., gim. (duomenys neskelbtini) ir M., gim. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas nėra V. G., o jų biologinis tėvas yra M. L.. Todėl vadovaujantis CK 3.148 straipsnio 1 dalimi M. ir M. tėvu pripažintinas atsakovas M. L..

Ieškovė prašė nustatyti dukrų M. ir M. gyvenamąją vietą su ja, o tėvui M. L. nustatyti nevaržomai bendrauti su dukromis.

Ši ieškinio reikalavimo dalis atmestina.

Ieškovė ir atsakovas M. L. paaiškino, kad jie nuo 2015 metų pradžios visą laiką gyvena kartu. Šią aplinkybę patvirtina ir visuose ieškiniuose nurodyti jų adresai, todėl tėvams gyvenant kartu ir nesant ginčo dėl bendravimo su vaikais tvarkos nėra pagrindo spręsti jų gyvenamosios vietos nustatymo klausimą bei bendravimo su vienu iš tėvų tvarką.

Bylinėjimosi išlaidos ir jų paskirstymas.

2019-10-02 patikslintu ieškiniu ieškovė prisiėmė visas šios bylos vedimo išlaidas. Tai yra jos teisė, juolab, kad teismas nenustatė atsakovų kaltės dėl ieškinio kilmės. Nuginčyti tėvystę įpareigoja įstatymas. Atsakovas V. G. yra šalis, kurios vardu buvo atlikta ne jo vaikų teisinė registracija, o atsakovas M. L., žinodamas, kad jis faktinis vaikų tėvas, negalėjo jų įregistruoti savo vardu, kol nėra nuginčyta kito asmens tėvystė. Ieškovei buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Šios pagalbos išlaidos sudaro 836,65 EUR (b.l. 43, 58, 103).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 268 – 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti dalinai.

M. G., gim. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijime AB Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išduotame Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašą, kad V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) yra M. G. tėvas;

M. G., gim. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijime AB Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išduotame Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašą, kad V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) yra M. G. tėvas.

Nustatyti, kad M. L., gim. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečių dukrų: M. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. G., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.

Priteisti iš ieškovės E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 836,65 EUR (aštuoni šimtai trisdešimt šeši EUR 65 ct.) advokato atstovavimo išlaidas, teiktas pagal antrinės teisinės pagalbos tarnybos sprendimą, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą