Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Laimė Baltrūnaitė, sekretoriaujant Jurgitai Vėželytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. S., jo atstovui advokatui Sergej Pelš, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. S. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Kelių patrulių rinktinės (toliau - Vilniaus m. VPK VP EPT KPR) pareigūnas 2006-11-14 surašė V. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.E 502634 (toliau – Protokolas) už tai, kad jis 2006-11-14 15.45 val. Visorių g. 6 ,Vilniuje, vairavo automobilį „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini) įtariamas neblaivus, vengė patikrinimo, ar yra apsvaigęs, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 68, 70 punktų reikalavimus (b. l. 10).

Vilniaus m. VPK VP EPT KPR specialistas, išnagrinėjęs V. S. administracinio teismo pažeidimo bylą, nustatė, kad jis Protokole nurodytoje vietoje ir laiku įtariamas neblaivus vairavęs automobilį vengė neblaivumo patikrinimo. Šį pažeidimą kvalifikavo pagal ATPK 126 str.4 d. Atsižvelgęs į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą (ATPK 32 str.1 d.5 p.), 2007-05-05 nutarimu Nr. E 502634 (toliau - Nutarimas) skyrė V. S. 2800 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių (b. l. 11).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė teismui skundą (b.l.2-5), kuriame prašė

minėtą Nutarimą panaikinti.

Skunde paaiškino, kad pažeidimo, už kurį nubaustas skundžiamu Nutarimu, nepadarė. 2006-11-14 su pažįstamu E. S. atliko statybos darbus savo name Visorių g. 25. Apie 15 val. 30 min. paprašė E. S., kad pavežtų jį iki parduotuvės. Pats vairuoti negalėjo, nes buvo išgėręs alaus. Kadangi Ateities gatvėje buvo didelė automobilių grūstis, nusprendė važiuoti iki Visorių g. 6 esančio namo kiemo. E. S., kuris vairavo jam priklausantį automobilį „Audi 100“, įvažiavo į Visorių g. 6 namo kiemą, pastatė automobilį, išjungė variklį ir nuėjo į netoliese esančią „Lukoil“ degalinės parduotuvę. Jis laukė E. S. automobilyje, keleivio vietoje. E. S. išėjus, maždaug po 3-4 minučių prie „Audi 100“ privažiavo policijos automobilis. Priėjęs pareigūnas paklausė, kas vairavo automobilį. Jis pasakė, kad draugas, kuris ką tik nuėjo į parduotuvę. Pareigūnas nekreipė dėmesio į šį jo paaiškinimą, reikalavo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Pasakė, kad jo neduos, nes nevairavo automobilio.

Tada pareigūnai liepė prieiti prie tarnybinio automobilio ir pūsti į alkotesterį. Jis atsisakė tai atlikti, nes buvo ne vairuotojas, o keleivis. Grįžus E. S., jis pasakė, kad minėtas asmuo yra automobilio vairuotojas. E. S. tai patvirtino, tačiau pareigūnai nereagavo, pristatė jį į policijos komisariatą, pakartotinai liepė pūsti į alkotesterį. Jis vėl atsisakė, aiškindamas, kad yra keleivis.Pareigūnai nepagrįstai jam surašė Protokolą ir skundžiamu Nutarimą nepagrįstai skyrė administracinę nuobaudą.

Teigia, kad supykę pareigūnai bandė jį apkaltinti papirkimu, tačiau dėl šio fakto iškelta baudžiamoji byla buvo nutraukta. Mano, kad bylos nutraukimo faktas patvirtina, jog prokuratūra suabejojo policijos pareigūnų parodymų tikrumu bei patikimumu.

Nurodė, kad pareigūnų. J. J. ir R. K. parodymai dėl automobilio stabdymo, E. S. atsiradimo įvykio vietoje, yra nenuoseklūs ir prieštaringi, o jo ir E. S. visą laiką vienodi, o bet kokie prieštaravimai turi būti vertinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Teismo posėdyje V. S. palaikė savo skundą ir prašė jį patenkinti remiantis jame išdėstytais argumentais.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Protokole (b.l.10) ir Nutarime (b.l. 11) yra nurodyta, kad 2006-11-14 Vilniuje, Visorių gatvėje apie 15 val. 45 min. V. S. vairavo automobilį įtariamas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo. Ši jo veika kvalifikuota pagal ATPK 126 str.4 d. Šioje straipsnio 4 dalyje numatytą vairuotojų atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams apsvaigusiems nuo narkotikų arba vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta vairuotojų atsakomybė už neblaivumo (girtumo) patikrinimo vengimą. Tiek Protokole, tiek Nutarime pažeidimas yra aprašytas kaip neblaivumo patikrinimo vengimas. Iš bylos rašytinių įrodymų ir liudytojų J. J. ir R. K. parodymų nustatyta, kad minėti pareigūnai įtarė V. S. tuo, kad jis vairavo automobilį neblaivus, ir siūlė jam pasitikrinti dėl neblaivumo (girtumo), o jis vengė šio patikrinimo. Todėl V. S. veika buvo neteisingai kvalifikuota pagal ATPK 136 str.4 d.

V. S. neneigia neblaivumo fakto. Taip pat neneigia, kad policijos pareigūnams siūlant pasitikrini dėl neblaivumo, jis atsisakė šio patikrinimo. Atsisakymą motyvuoja tuo, kad jis automobilio nevairavo, sėdėjo stovinčiame automobilyje keleivio vietoje, todėl policijos pareigūnų reikalavimas pasitikrinti dėl neblaivumo buvo nepagrįstas.

Šiuos administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. parodymus paneigia byloje ištirtų įrodymų visuma.

Liudytojai J. J. ir R. K. teismo posėdyje parodė, kad jie iš arti matė, jog automobilį vairavo būtent V. S., kuris jiems matant sustabdęs automobilį persėdo iš vairuotojo vietos į keleivio vietą ir teigė, kad jis nevairavo automobilio, atsisakė patikrinimo alkotesteriu, nors iš jo burnos sklido alkoholio kvapas. Šių liudytojų parodymai administracinio teisės pažeidimo byloje iš esmės sutampa, yra nuoseklūs, detalūs, atitinka tarnybiniuose pranešimuose aprašytą V. S. padaryto KET pažeidimo esmę (b.l.15-17). Ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr.17-1-3062-06 (baudž. byla Nr. Nr.17-1-3062-06, l.114-117), kuris buvo pradėtas V. S. įtariant jį kyšio davimu policijos pareigūnams, nutraukimas neturi jokios įtakos sprendžiant klausimą dėl skundžiamo Nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo. Baudžiamojoje byloje ir administracinio teisės pažeidimo byloje yra visiškai skirtingi tyrimo dalykai. Baudžiamosios bylos nutraukta nesurinkus pakankamai įrodymų, pagrindžiančių V. S. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str.3 d. (mažesnės negu 1 MGL vertės kyšio davimas policijos pareigūnams už pageidaujamą teisėtą neveikimą), o administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo dalykas – V. S. vengimas neblaivumo patikrinimo.

Liudytojai J. J. ir R. K. parodė, kad jie iki 2006-11-14 nei pagal tarnybą, nei kitais klausimais nėra bendravę su V. S.. To neneigia ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Netikėti šių liudytojų parodymais nėra jokio pagrindo. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes teismas liudytojų J. J. ir R. K. parodymus vertina kaip įrodymus (ATPK 256 str.), patvirtinančius, kad V. S. padarė Protokole ir Nutarime aprašytą KET pažeidimą. Pažeidimo faktas užfiksuotas Protokolu (b.l.10), kuris yra ATPK 256 str.reikalavimus atitinkantis įrodymas.

KET 70 p. numato, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus (girtas) arba apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų (narkotikų, vaistų, kitų svaigiųjų medžiagų). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų ,Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 p. nurodyta, jog policijos pareigūnai gali tikrinti transporto priemonės vairuotoją, įtariamą esant neblaivų (girtą), arba pristatyti jį į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros. Taisyklių 7 p. nurodyta, jog policijos pareigūnai, tikrinimo metu nustatę, kad transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (girtas), ar jam nesutikus tikrintis, teisės aktų nustatyta tvarka surašo administracinio teisės pažeidimo protokolą. Iš J. J. ir R. K. parodymų nustatyta, kad jie matė V. S. vairuojant automobilį ir neblaivumu jį įtarė pagal iš jo burnos sklindantį alkoholio kvapą. Tai suteikė policijos pareigūnams pagrindą reikalauti, kad vairuotojas pasitikrintų dėl neblaivumo (girtumo).

Byloje nustatyta aplinkybė, kad E. S. buvo atėjęs į V. S. padaryto KET pažeidimo padarymo vietą tuo metu, kai policijos pareigūnai J. J. ir R. K. aiškinosi su V. S. dėl jo padaryto KET pažeidimo, nepaneigia minėtais byloje ištirtais įrodymais nustatytos aplinkybės, kad V. S. 2006-11-14 15.45 val. prie Visorių g.6, Vilniuje, vairavo automobilį ir įtariamas, kad jį vairavo neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo. Liudytojas E. S., kuris yra V. S. pažįstamas asmuo ir kartu su juo dirba, nelaikytinas objektyviu liudytoju.

Remiantis byloje ištirtais įrodymais konstatuotina, kad nėra pagrindo naikinti Nutarimą remiantis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytais ar kitais motyvais.

Atsižvelgus į tai, kad yra neteisingai kvalifikuotas V. S. padarytas KET pažeidimas (neblaivumo patikrinimo vengimas) pagal ATPK 126 str.4 d, tačiau Protokole teisingai aprašyta pažeidimo esmė, įvardinti pažeisti KET punktai, kurių pagrindu formuluojamas administracinis kaltinimas, ir tai atitinka ATPK 260 str. 1 ir 3 d. reikalavimus, vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d., skundžiamas Nutarimas pakeičiamas perkvalifikuojant V. S. padarytą pažeidimą į ATPK 126 str. 3 d. Bylą nagrinėjęs pareigūnas pagrįstai ir teisingai nustatė, kad V. S. atsakomybę sunkina aplinkybė, numatyta ATPK 32 str.1 d.5 d. kadangi 2006-09-28 V. S. nubaustas pagal ATPK 127 str.3 d. bauda ir ši administracinė nuobauda yra galiojanti (ATPK 36 str.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į tai konstatuotina, kad pažeidimo perkvalifikavimas iš ATPK 126 str. 4 d. į ATPK 124 str.3 d. administracinių nuobaudų parinkimui ir paskyrimui įtakos neturi. Todėl perkvalifikavus veiką paliktinos galioti tos pačios nuobaudos 2800 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 3 p., 128 str., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Kelių patrulių rinktinės būrio vado 2007-05-05 nutarimą Nr. E502634 perkvalifikuojant V. S. padarytą teisės pažeidimą iš ATPK 126 str.4 d. į ATPK 126 str.3 d. Šiuo nutarimu V. S. paskirtas administracines nuobaudas: 2800 Lt baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 30 mėnesių palikti nepakeistas.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.