Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.9-377-771/2016

2016 m. sausio 25 d.

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 186 straipsnį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2015 m. gruodžio 14 d., 15.50 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, pranešdama apie tai, kad jos vyras namuose smurtauja prieš pranešėją, tuo padarydama Šiaulių AVPK 2,67 eurų žalą.

V. A. apie teismo posėdį informuota tinkamai, tačiau į jį neatvyko, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d. byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Savo rašytame paaiškinime kalta prisipažino, dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad V. A. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: policijos pareigūno A. R. tarnybiniu pranešimu (3 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (5-7 b. l.), Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raštu (9 b. l.), garso įrašu (10 b. l.), Šiaulių AVPK Finansų skyriaus pažyma dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo ir vertės nustatymo (11-12 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolu (13 b. l.).

V. A. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 186 straipsnį, nes melagingai iškvietė policijos pareigūnus.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje numatytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, V. A. asmenybę – anksčiau bausta administracine tvarka, į tai, kad nuoširdžiai gailisi padariusi teisės pažeidimą, kas, remiantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais V. A. už padarytą pažeidimą skirtina nuobauda – bauda, jos dydį mažinant nuo vidurkio iki minimumo (ATPK 30² str.).

Šiaulių apskrities VPK nurodo, jog dėl V. A. padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., patyrė nuostolį - specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidas – 2,67 Eur, kurios užfiksuotos Šiaulių apskrities VPK Finansų skyriaus pažymoje (11-12 b. l.). Iš pateiktos pažymos paskaičiavimo matyti, jog į šią sumą yra įskaičiuojamas ir pareigūnų darbo užmokestis bei kuro sąnaudos, dėl melagingo iškvietimo buvo sutrukdytas pareigūnų darbas. Dėl to, V. A. vadovaujantis ATPK 37 straipsniu įpareigotina atlyginti 2,67 Eur turtinį nuostolį Šiaulių apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui. Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 d. nuo nutarimo įteikimo, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 d. nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30² straipsniu, 186 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti V. A. atlyginti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 2,67 Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.