- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-08-30
- Bylos Nr.
- e2-3225-723/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02591-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Ieškovas
- UAB „Gelvora“
- Atsakovas
- M. P.
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6Piniginės prievolės
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui M. P. (M. P.) dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Gelvora“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo M. P. 249,53 Eur skolos, 91,25 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe 15,00 Eur žyminį mokestį.
Ieškinyje nurodė, kad 2003-03-30 UAB „Tele2“ ir atsakovas M. P. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Tele2“ atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal minėtu laikotarpiu pateiktas PVM sąskaitas-faktūras atsakovo atžvilgiu. Ieškovas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo vykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas jų nėra įvykdęs ir ieškinio parengimo dienai yra skolingas 249,53 Eur pagrindinės skolos, 91,25 Eur palūkanų, iš viso 340,78 Eur. Atsakovas buvo raginamas atsiskaityti, tačiau visi ieškovo bandymai susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi.
Atsakovui apie bylą pranešta įstatymo nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu). Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad UAB „Tele2“ ir atsakovas M. P. 2003-03-30 sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „Tele2“ teikė atsakovui mobiliojo ryšio paslaugas ir pateikė apmokėti PVM sąskaitas-faktūras už suteiktas paslaugas. Atsakovas M. P. UAB „Tele2“ jam pateiktos 2014‑10‑31 PVM sąskaitos faktūros Serija M Nr. 6375849 bendrai 249,53 Eur (861,57 Lt) sumai neapmokėjo. 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 09-20-21 bei išrašas iš priėmimo–perdavimo akto patvirtina, kad pradinis kreditorius UAB „Tele2“ ieškovui UAB „Gelvora“ perleido reikalavimo teisę, pagal išrašą iš sutarties priedo Nr. 1, į 249,53 Eur (861,57 Lt) dydžio M. P. skolą. 2009-05-04 ieškovas išsiuntė pranešimą atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo per 3 dienas nuo pranešimo gavimo sumokėti ieškovui įsiskolinimą.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). Ieškovas įsigijo reikalavimo teisę praėjus ieškinio senaties terminui,ir dar po to į teismą kreipėsi praėjus visiems įmanomiems senaties terminams(CK 1.125 str.).Atsakovas negali gintis šiuo pagrindu,kadangi jis savo deklaruotoje gyvenamoje vietoje negyvena ir jam negali būti įteikti procesiniai dokumentai paštu.Teismui akivaizdu,kad tai su CK 1.5 str. nuostatomis neturi nieko bendro.Teismas tokiu atveju taiko realią teismų praktiką,kuri remiasi CK 1.126 str.2d.ir neatsižvelgia į ieškinio senaties instituto prasmę,kadangi atsakovas savo prievolės tinkamai neįvykdė, pradinio kreditoriaus paslaugomis naudojosi ir už jas neatsiskaitė, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti visiškai – priteisti ieškovui iš atsakovo 249,53 Eur skolos (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.101 str.).
Remdamasis CK 6.210 str. 1 d. ieškovas atsakovui už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2016-06-15, t.y. už 2633 dienas, paskaičiavo ir prašo priteisti 5 proc. dydžio palūkanas, kurios sudaro 91,25 Eur. Šiuo atveju, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų dydžio, teismas atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, kad atsakovas yra vartotojas, į palūkanų skaičiavimo laikotarpį (net 2633 dienos), ieškovo nepagrįstą delsimą kreipiantis į teismą dėl skolos išieškojimo (reikalavimą įgijo dar 2009‑03‑31), ko pasekoje padidėjo palūkanų skaičiavimas vartotojui be jokio objektyvaus pagrįstumo, įstatymo leidėjo įtvirtintas nuostatas dėl palūkanų skaičiavimo senaties terminų (CK 1.125 str. 9 d.), teismas sprendžia, kad prašomos priteisti palūkanos yra nepagrįstai didelės, todėl mažintinos iki 20,00 Eur sumos.Likusioje palūkanų dalyje ieškovo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.
CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2016-06-28 iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš viso 340,78 Eur, o sprendimu priteista 79,09 proc. (269,53 Eur). Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 11,86 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 262 str. 2 d., 286 str.,
nusprendė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo M. P. (M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Gelvora“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 249,53 Eur (du šimtus keturiasdešimt devynis eurus 53 ct) skolos, 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) palūkanų, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos 269,53 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-06-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 11,86 Eur (vienuolika eurų 86 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.