Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, išnagrinėjusi

M. B., (tėvo vardas V.) gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), nesimokančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 metų rugsėjo 5 d., apie 19.06 val., M. B., (duomenys neskelbtini), vairuodamas motociklą Honda be valstybinių numerių, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, važiavo be saugos šalmo, nepasirinko saugaus greičio, dėl ko sankryžoje nesuvaldė motociklo, nuvažiavo nuo kelio ir kliudė automobilį Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei apgadino automobilį. Po eismo įvykio M. B. pasišalino iš eismo įvykio vietos apie įvykį nepranešęs policijai. Tuo M. B. pažeidė kelių eismo taisyklių 5, 6, 9,14,20,133,231.1,231.2,231.3,234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 134 str. 1 d., 127 str. 2 d.

M. B. teismo posėdyje dalyvavo, dėl padaryto pažeidimo kaltės nepripažino. Nurodė, kad iš tiesų nurodytu laiku jis buvo nurodytoje vietoje. Vairavo motociklą, kurį ruošėsi pirkti. Motociklas buvo nepažįstamo asmens, kurį jis (M. B. ) surado pagal skelbimą. Vairuodamas motociklą, jis jo nesuvaldė, kliudė bordiūrą ir atsitrenkė į stulpą. Nuo automobilio, kurį neva jis apgadino, buvo likę apie du metrai. M. B. nurodo, kad automobilio jis nekliudė, tik pats susižalojo.

Nukentėjusioji G. P. parodė, kad ji tuo metu dirbo P. parduotuvėje. Paties įvykio ji nematė, apie tai, kad yra apgadintas jos automobilis, jai pranešė atėję pirkėjai. Nurodė, kad ji išėjusi iš parduotuvės pamatė, kad automobilis yra apibraižytas, aptaškytas krauju. Apie eismo įvykį ji iš karto nepranešė policijai, tik kitą dieną, kai peržiūrėjo parduotuvės filmavimo kameros vaizdo įrašą pamatė, kad iš tiesų jos automobilį kliudė M. B. vairuojamas motociklas.

Liudytojas R. V. parodė, kad jis 2013-09-06 važiavo apžiūrėti eismo įvykio vietos. Nubraižė įvykio schemą, apžiūrėjo automobilį. Automobilis iš tiesų buvo apibraižytas, aptaškytas krauju. Peržiūrint vaizdo medžiagą matyti, kad paties eismo įvykio nesimatė, tačiau ,matėsi kylančios dulkės, krentančios šukės ir tai, kad sujuda automobilis.

Peržiūrint pateiktą vaizdo medžiagą matyti, kad vaizdas perfilmuotas iš kompiuterio monitoriaus. Vaizdo medžiagoje nematyti paties įvykio, vaizdas prasideda jau po įvykio. Kaip matyti iš medžiagos, nenustatyti asmenys apžiūri patį automobilį, po to paima motociklą ir jį įkelia į kitą automobilį bei nuvažiuoja iš įvykio vietos.

Motyvuojamoji dalis

Nors M. B. neigia apgadinęs automobilį, jo kaltė įrodyta iš byloje surinktos medžiagos, nukentėjusiosios bei liudytojo parodymų. Nustatyta, kad automobiliui buvo padaryti pažeidimai, kurie atsirado po kontakto su kita transporto priemone arba taip pat tikėtina, nuo kontakto su pačiu motociklo vairuotoju. M. B. neginčija paties eismo įvykio fakto, tačiau jis nurodo, kad automobilio jis nekliudė. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti tiek liudytojo, tiek nukentėjusiosios parodymais, kurie patvirtina paties automobilio apgadinimo faktą. Be to, kaip nurodo pats M. B., jis vairavo motociklą, kuris priklausė kitam asmeniui, tokiu būdu, net ir jei jis nebūtų apgadinęs G. P. automobilio, jis būtų privalėjęs pranešti policijos pareigūnams apie eismo įvykį, kadangi jo metu buvo apgadinta jam nepriklausanti transporto priemonė – motociklas. Visų šių aplinkybių visuma neginčijamai įrodo faktą, kad M. B. padarė jam inkriminuojamus teisės pažeidimus.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, M. B. anksčiau ne vieną kartą baustas už panašaus pobūdžio pažeidimus, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, yra teistas, todėl darytina išvada, kad pažeidėjui skiriamos baudos nedaro poveikio, tuo nėra pasiekiamas kodekse numatytas uždavinys – užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie tiksliai ir nenukrypdami laikytųsi įstatymų (ATPK 1 str.) bei nepasiekiami administracinių nuobaudų tikslai – siekiant, kad pažeidimą padaręs asmuo nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Esant tokioms aplinkybėms M. B. skirtinas administracinis areštas be transporto priemonės konfiskavimo.

Nuobaudos skirtinos už kiekvieną pažeidimą atskirai, jas subendrinant įstatymo numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21str., 30² str., 31 str., 287 str. 1d.1p. teismas

nutaria:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti trisdešimties (30) parų administracinį areštą be transporto priemonės konfiskavimo. Už pažeidimą, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. skirti 150 Lt baudą.Už pažeidimą, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. skirti 200 Lt baudą.Už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. skirti 1000 Lt baudą.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. M. B. skirti galutinę subendrintą nuobaudą - trisdešimties (30) parų administracinį areštą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.