Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

dalyvaujant V. M., jo atstovui adv. L. Šileriui,

išnagrinėjęs V. M. (V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, santuokoje, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2012 m. sausio 10 d., (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, leido jo vadovaujamoje įmonėje dirbti Rusijos Federacijos piliečiui K. L. (K. L.), neturinčiam įstatymų numatyto privalomo leidimo dirbti Lietuvos Respublikoje, taip pažeisdamas LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 4 p., LR Užsieniečių teisinės padėties įstatymo Nr. IX-2206 44 str., 57 str. 1 d., 58 str. 1 d., LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009-08-14 įsakymo „Dėl leidimo dirbti užsieniečiams išdavimo sąlygų ir tvarkos aprašo patvirtinimo“ Nr. A1-500 8 p. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: V. M. paaiškinimu raštu ir teisme, kad kaltu prisipažįsta. Įmonės dokumentus rengia administratorė R. K., nes jis pats gerai nemoka lietuvių kalbos. Paskelbus konkursą K. L. turėjo leidimą dirbti Lietuvoje, bet kitoje kompanijoje. R. K. teiravosi Darbo biržoje ar galima priimti į darbą, jei žmogus turi visus dokumentus. Jis pats sudarinėja ir pasirašo darbo sutartis, žino, kad yra atsakingas. R. K. jam buvo pranešusi, kad viskas gerai. 2012-01-10 išaiškėjo pažeidimas. Tuomet jie sužinojo, kad reikia kiekvieną kartą turėti atskirą leidimą dirbti kitoje įmonėje. K. L. buvo iškart atleistas. Tik gavus visus reikiamus leidimus, K. L. buvo priimtas atgal į darbą; administracinio teisės pažeidimo protokolu, R. K. paaiškinimu raštu ir teismo posėdžio metu, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore, atlieka visą teisinį darbą. Darbo sutartis pasirašo direktorius, bet jei jis yra išvykęs ji yra įgaliota taip pat sudarinėti sutartis. K. L. įmonėje dirba ir iki šiol. 2011-03-01 ji rengė darbo sutartį, kurią pasirašė V. M.. Įdarbinant K. L. buvo padarytas pažeidimas, nes ji neteisingai suprato, kad jam reikia atskiro leidimo dirbti ir paruošė darbo sutartį. 2012-01-10 pratęsiant K. L. leidimą gyventi Lietuvoje paaiškėjo pažeidimas. K. L. tada buvo atleistas; Lietuvos darbo biržos raštu dėl informacijos apie užsieniečių darbą Lietuvos Respublikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinės darbo inspekcijos raštu dėl informacijos pateikimo, Sodra duomenimis dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo, K. L. prašymu pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, kuriame nurodyta, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2011-03-01 K. L. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartimi, 2012 m. sausio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio kopija, nelegalaus darbo tyrimo aktu, darbo sutartimi tarp K. L. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2012-01-03 K. L. prašymu dėl atleidimo iš darbo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu dėl darbo sutarties nutraukimo, iš kurių matyti, kad V. M. sudarė darbo sutartį ir leido dirbti įmonėje, kurioje jis yra direktoriumi, K. L., kuris neturėjo reikiamo leidimo dirbti Lietuvos Respublikoje.

ATPK 41³ str. 1 d. numato atsakomybę darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Nelegaliu darbu laikomas darbas, dirbamas trečiosios šalies piliečių, kurie įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ str. 1 d. 1, 2, 3 p. nustatytų reikalavimų, t. y. neužtikrinus, kad trečiosios šalies pilietis dirbtų darbą, nurodytą leidime dirbti Lietuvos Respublikoje (LR DK 98 str. 1 d. 4 p., 98¹ str. 1 d. 3 p.). Darbdaviui nustatytos pareigos patikrinti ar darbuotojas, esantis trečiosios šalies piliečiu, turi įstatymų nustatytą leidimą gyventi ir dirbti Lietuvos Respublikoje ir užtikrinti, kad jis dirbtų tą darbą, kuris numatytas jam išduotame leidime. K. L. buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“. Leidimo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis neturėjo. Įmonės direktorius ir administratorė pripažino, kad priimant į darbą K. L. dėl neapdairumo buvo padarytas pažeidimas. Todėl teisingai nustatyta, kad V. M. pažeidė DK 98 str. 1 d. 4 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

V. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. ir ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Skiriant nuobaudą V. M. atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į tai, kad pas jį nelegaliai dirbo tik vienas darbuotojas, jis pats gerai nemoka lietuvių kalbos, už K. L. priėmimą į darbą buvo atsakinga įmonės administratorė, kuri neteisingai suprato įstatymo nuostatas ir dėl to buvo padarytas pažeidimas, tačiau jam išaiškėjus K. L. nedelsiant buvo atleistas iš darbo ir buvo stengtasi ištaisyti pažeidimą, atsižvelgiant į V. M. asmenybę, kuris yra uždarosios akcinės bendrovės direktorius, administracine tvarka nebaustas, gerai nemoka lietuvių kalbos ir būna dažnai išvykęs iš Lietuvos Respublikos, pažeidimą padarė netinkamai vykdydamas savo kaip darbdavio pareigas. Nurodė, kad įmonės administratorė jį buvo informavusi, kad galima priimti į darbą K. L., nes jis jau turi leidimą dirbti Lietuvos Respublikoje, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina mažesnė nei minimali, sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda (ATPK 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

V. M. (V. M.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir pritaikius ATPK 30¹ str. skirti 1000 (tūkstančio) litų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6401. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį ir pateikti Valstybinei darbo inspekcijai (Vilnius, Algirdo g. 19).

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.