- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-03
- Bylos Nr.
- e2A-1632-340/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29072-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius, Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė, Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- V. T., A. T., J. T., D. T., U. M. T., R. A. T.
- Ieškovas
- savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų V. T. ir A. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams V. T., J. T., A. T., D. T., U. M. T. ir R. A. T. dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti su V. T. sudarytą 2007 m. gruodžio 5 d. gyvenamosios patalpos, įskaičiuojant grąžintų savininkui nuomotų patalpų vertę į nuompinigius, nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovus V. T., J. T., A. T., D. T., U. M. T. ir R. A. T. su jiems priklausančiu turtu iš buto, ieškovės valdomo patikėjimo teise ir esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.
2. Nurodė, kad 2007 m. gruodžio 5 d. atsakovas V. T. ir ieškovė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ sudarė Gyvenamosios patalpos, įskaičiuojant grąžintų savininkui nuomotų patalpų vertę į nuompinigius, nuomos sutartį Nr. A71-42(3.4-ŪKl), kurios 1 p. įtvirtinta, kad nuomotojas nuomininkui ir jo šeimos nariams neterminuotam naudojimuisi suteikia gyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini). Sutarties 8 punkte nurodyta, kad Sutartis gali būti nutraukta ir nuomininkai iškeldinti, jei gyvenamąją patalpą naudoja ne pagal paskirtį. Gyvenamosios patalpos subnuoma galima tik nuomininkui gavus kartu su juo gyvenančių šeimos narių ir nuomotojo rašytinį sutikimą. Atsakovai neginčija, kad būstas, esantis (duomenys neskelbtini), subnuomojamas. Vilniaus miesto savivaldybė nėra davusi tokio rašytinio sutikimo, todėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), subnuoma, neturint nuomotojo, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės, rašytinio sutikimo, yra neteisėta ir pažeidžia Vilniaus miesto savivaldybės interesus. Neiškeldinus atsakovų iš ginčo buto, atsakovai iš anksto yra atleidžiami nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, todėl tiek CK normos, tiek Sutarties sąlygos praranda savo prasmę ir privalomumo šalims pobūdį. Nurodė, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad nepilnamečiai vaikai faktiškai gyvena būste. Būstas subnuomojamas. Atsakovas V. T. dirba ir gyvena Anglijoje, turi savo įmonę. Teismui priėmus vaiko interesams nepalankų sprendimą, pareiga užtikrinti vaiko teisę į būstą tenka ne tik tėvams, kurie pirmiausia turi jais rūpintis, bet tokia pareiga tenka ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Be to, jei būtų patenkintas ieškovės ieškinys dėl iškeldinimo, minėta institucija vykdytų teisės aktų nustatytas pareigas užtikrinti vaiko teisę turėti būstą, priežiūrą.