- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-17
- Bylos Nr.
- N-444-33-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 26.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. R. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 4 d. nutarties A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2007 m. gegužės 8 d. surašė A. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, tą pačią dieną, apie 17.30 val., vairuodamas automobilį įvažiavo ir pravažiavo sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 207 punkto reikalavimus.
Panevėžio rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Eismo priežiūros grupės (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2007 m. gegužės 18 d. nutarimu A. R. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 124¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 170 litų baudą (pažeidimą įvertinant 4 baudos balais), o pagal ATPK 130² straipsnį skirta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams.
II.
A. R. su skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą prašydamas nutarimą pakeisti, t. y. panaikinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Nurodė, jog dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, tačiau mano, jog paskirtoji nuobauda per griežta. Pažymėjo, jog dirba vadybininku įmonėje, užsiimančia dujų prekyba, dėl ko kiekvieną dieną jam tenka važinėti po Panevėžio apskrityje esančius miestus ir kaimus. Teigė, jog teisė vairuoti labai reikalinga, o jos netekimas sukels sunkias pasekmes jam ir jo šeimai.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2007 m. birželio 4 d. nutartimi A. R. skundo netenkino. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė išvadą, jog A. R. kaltė pilnai įrodyta, veika pagal ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį ir 130² straipsnį kvalifikuota tinkamai. Teismas pažymėjo, jog A. R. 2006 m. lapkričio 10 d. nutarimu yra baustas administracine tvarka, o tai laikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, be to, asmuo anksčiau ne kartą baustas administracinėmis baudomis, kas rodo, jog tokios nuobaudos jokio poveikio nedaro, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šiuo atveju būtinas. Pabrėžė, jog asmeniui skirtas minimalus teisės vairuoti atėmimo terminas, o nuoširdus gailestis ir specialiosios teisės reikalingumas darbe nesudaro pagrindo ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymui.
III.
Nesutikdamas su Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 4 d. nutartimi, A. R. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti ir jo skundą, teiktą pirmosios instancijos teismui, tenkinti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas neįsigilino į jo padarytą pažeidimą bei netinkamai vertino jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. neatsižvelgė į pateiktą darbdavio charakteristiką bei į tai, jog netekus teisės vairuoti jam kils sunkios pasekmės, nes susirasti darbą nedideliame mieste labai sunku. Pažymi, jog KET reikalavimas pažeistas nepiktybiškai, sankryža, kurią jis degant draudžiamam šviesoforo signalui pervažiavo, yra miesto pakraštyje, kur nedidelis eismas.
Institucijos atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog Institucija surinko pakankamus A. R. kaltės, padarius ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje numatytus pažeidimus, įrodymus, tinkamai (pagal tuo metu buvusį teisinį reglamentavimą) kvalifikavo jo veiką. Tokių išvadų neginčija ir pats apeliantas, tačiau mano, jog teismas nepagrįstai atsisakė jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir specialiosios teisės atėmimą panaikinti.
Nagrinėjamu atveju pasakytina, jog ATPK 8 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Taigi, ATPK 8 straipsnyje įtvirtinta principo lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja) išimtis, kuri taikoma, kai: 1) įsigalioja aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus; 2) iki tokių aktų išleidimo už padarytus administracinius teisės pažeidimus nuobaudos dar nėra paskirtos arba paskirtos, bet dar neįvykdytos.
Kaip matyti iš cituotos normos, grįžtamoji įstatymo galia gali pasireikšti nuobaudos švelninimu arba veikos, kaip administracinio teisės pažeidimo, nepripažinimu. Šiuo atveju po ATPK pakeitimų, įvestų 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr.X-1365, nebeliko tokios veikos, kuri buvo numatyta ATPK 130² straipsnyje ir įtvirtino, kad administracinę atsakomybę užtraukia pakartotinis KET pažeidimas, tai yra padarymas per vienerius metus dviejų ir daugiau pažeidimų, numatytų šio kodekso 124 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 124(1) straipsnio pirmojoje, trečiojoje ir penktojoje dalyse, 125 straipsnyje, už kuriuos skiriamų balų suma yra dešimt ir daugiau. Nuo 2008 m. sausio 1 d. įsigaliojusiuose ATPK pakeitimuose minėtos pažeidimo sudėties nebėra (baudos balų sistemos atsisakyta) taip preziumuojant, jog buvusi ATPK 130² straipsnyje aprašyta veika nebėra pavojinga.
ATPK 250 straipsnio 6 punkte įtvirtinta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl A. R. inkriminuotos ATPK 130² straipsnyje numatytos veikos padarymo nutrauktina, Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartis atitinkamai keistina, o dėl apeliacinio skundo argumentų, kaip nagrinėjamai bylai neaktualių ir iš esmės liečiančių ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę nuobaudos, skirtos pagal ATPK 130² straipsnį, panaikinimui, nepasisakoma.
Nuobauda pagal ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje padarytą pažeidimą individualizuota tinkamai, jos asmuo neginčijo, todėl teismo nutartis šioje dalyje paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktais,
nutaria:
A. R. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 4 d. nutartį pakeisti: Panevėžio rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Eismo priežiūros grupės 2007 m. gegužės 18 d. nutarimo dalį dėl A. R. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje nutraukti; nutarimo dalį dėl A. R. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį, palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.