Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Alinai Skuder,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. F. (R. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1993-04-07 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, šešių klasių išsimokslinimo, besimokantis septintoje klasėje, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą adresu: Lakštingalų g. 9, Vilniuje, iki suėmimo gyvenęs adresu: Kojelavičiaus g. 204-4, Vilniuje, teistas tris kartus:

1) 2010-10-27 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams 6 dienoms. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2010-04-21 iki 2010-04-22 ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2010-04-22 iki 2010-10-27 bei paleistas iš posėdžių salės atlikęs bausmę;

2) 2011-05-19 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) - laisvės atėmimu 2 metams, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, iki 2011-07-15 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei iki 2011-11-15 atlyginti nukentėjusiems nusikaltimais padarytą turtinę žalą. 2011-09-21 irašytas į įskaitą Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos;

3) 2011-06-02 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 8 mėnesiams, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: iki 2011m. gruodžio 2d. atlyginti civiliniam ieškovui-UAB „Suntukas“ nusikaltimu padarytą turtinę žalą, ir elgesio apribojimą 8 mėnesiams su įpareigojimais ir draudimais: iki 2011m. lapkričio 2d. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. 2011-09-23 įrašytas į įskaitą Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos;

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) numatytų nusikalstamų veikų padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pagrobti automobilį, 2011-02-27 apie 19.00 val., būdamas bute, esančiame Vilniuje, A. Kojelavičiaus g. 204 - 4, pagrobė L. R. priklausančio automobilio „RENAULT 19“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktą, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėtu raktu atrakino Vilniuje, A. Kojelavičiaus g. 204, esančio namo kieme stovintį automobilį, užvedė jo variklį ir išvažiavo, tuo padarydamas L. R. 1 500 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais R. F. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

jis gi, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pagrobti automobilį, 2011-06-13 apie 22.00 val. užėjęs į I. S. butą, esantį Vilniuje, A. Kojelavičiaus g. 204 - 2, pagrobė kambaryje buvusį I. S. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktą, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, pagrobtu raktu atrakino Vilniuje, A. Kojelavičiaus g. 204, namo kieme stovintį automobilį, užvedė jo variklį ir išvažiavo, tuo padarydamas I. S. 1 000 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais R. F. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis R. F. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Dėl 2011-02-27 vagystės: anksčiau gyveno A. Kojelavičiaus g. 204 - 4, su savo močiute ir vyresniuoju broliu Eriku. L. R. yra jo dėdės Aleksandro žmona, santykiai su ja draugiški. 2011 m. vasario pabaigoje Lilija kartu su Aleksandru atvažiavo pas jo močiutę į svečius. Ji atvažiavo bordinės spalvos automobiliu „RENAULT 19“. Be L. su Aleksandru namuose dar buvo Erikas, ir jo draugai J. L. (J. L.), kurį vadina „Ženia“, ir A. U.. Po kelių valandų Aivaras su Ženia išėjo. Apie 20.00 val. Lilija su Aleksandru ir jo močiute nuėjo miegoti. Kiek vėliau jis be tetos leidimo, iš Aleksandro striukės, kabėjusios kambaryje, kišenės paėmė tetos automobilio raktus ir dokumentus. Namuose visi miegojo, todėl niekas nematė, kaip jis tai padarė. Paėmęs raktus jis pažadino savo brolį Eriką ir pasiūlė jam pasivažinėti automobiliu, pasakęs, jog teta jam leido pasivažinėti automobiliu. Brolis sutiko bei abudu išėjo į lauką, kur stovėjo automobilis. Jis atsisėdo už vairo, o Erikas šalia jo. Jis neturi teisės vairuoti transporto priemonės, bet vairuoti moka. Paskui su Eriku nuvažiavo pas Ženią. Ženiai jis taip pat pasakė, kad teta jam leido pasivažinėti automobiliu, nes buvo išgėrusi. Ženia juo patikėjo ir daugiau nieko neklausė, visi trys nusprendė pasivažinėti. Už vairo atsisėdo Erikas ir nuvažiavo į parduotuvę „NORFA“, esančią Palydovų gatvėje. Parduotuvėje nusipirko 2,3 1 talpos alaus „TAURAS“ butelį. Už alų sumokėjo Erikas, nes jis turėjo pinigų. Alų išgėrė automobilyje. Po to buvo trumpam užėję pas jo močiutę, gyvenančią Kojelavičiaus g. 204 – 4, Vilniuje, ten išgėrė dar alaus. Paskui jis pasiėmė tetos automobilio magnetofoną, kuris gulėjo kambaryje. Kai paėmė iš kambario magnetofoną Erikas ir Ženia jau buvo išėję į lauką. Nuėjęs pas juos atrakino automobilį ir pats atsisėdo prie vairo. Automobiliu važinėjosi po Naująją Vilnią, bet kur tiksliai, neprisimena. Pakeliui, važiuodamas nuo kalno jis nesuvaldė automobilio, nes buvo labai slidu ir trenkėsi į šalia kelio stovintį stulpą. Eismo įvykio metu buvo sugadintas automobilio kapotas, nes jis trenkėsi į stulpą automobilio priekiu. Po eismo įvykio automobiliu dar galima buvo važiuoti, todėl jie dar pasivažinėjo po rajoną. Vairavo automobilį jis. Pasivažinėję automobiliu, paliko jį prie močiutės namų (Kojelavičiaus g. 204 - 4) ir nubėgo pas Ženią (t. 1, b. 1. 145 - 146). Dėl 2011-06-13 vagystės: 2011-06-13 vakare, tiksliai valandų nurodyti negali, bet jau buvo tamsu, savo kaimyno Viktoro, gyvenančio antrame bute, paprašė leisti pasivažinėti jo automobiliu „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliu jis norėjo nuvežti namo brolio Artūro merginą V. S., gyvenančią S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje, Vilniuje. V. automobiliu pasinaudoti neleido. Vėliau jis dar kartą užėjo pas Viktorą, kuris pats jam atidarė duris. V. gėrė alkoholinius gėrimus su kitu vyru, vardu Rimas. Jis su jais šiek tiek pabendravo. Pokalbio metu kambaryje ant fotelio pastebėjo automobilio „(duomenys neskelbtini) valst.Nr. (duomenys neskelbtini), raktą ir nutarė jį paimti be leidimo. Buto šeimininkas nematė, kaip jis paėmė automobilio raktą. Paėmęs raktą karto išėjo. Paėmęs automobilio raktą, 10-15 minučių pasėdėjo namo kieme ir supratęs, kad rakto dingimo niekas nepastebėjo, atsisėdo už automobilio vairo, paimtu raktu užvedė automobilį, ir kartu su Viktorija ir dar viena mergina, išvažiavo. Merginoms pasakė, kad kaimynas pats davė raktą ir leido pasinaudoti automobiliu. Automobiliu nuvežė Viktoriją namo. Pakeliui namo jam paskambino Artūras ir paprašė Viktoriją atvežti atgal. Važiuodamas namo Gandrų gatve, posūkyje nesuvaldė automobilio ir priekiu atsitrenkė į vieno iš kiemų vartus. Atbulai išsukęs automobilį į gatve ir pavažiavęs apie 300 metrų nuo įvykio vietos, jis kartu su merginomis išlipo ir nuėjo link namų. Eidami atgal prie sulaužytos tvoros jie matė rūkantį vyriškį (t. 1, b. 1. 159-160). Teisiamajame posėdyje kaltinamasis papildomai nurodė, kad L. R. 1 855 Lt civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies 1 500 Lt sumai, nes tralo paslaugomis nebuvo naudotąsi, o automobilį „RENAULT“ tempė kitas automobilis „Audi 80“. I. S. civilinio ieškinio 3 812 Lt dydžio nepripažįsta visiškai, nes tą automobilį jam siūlė nusipirkti už 600 Lt. Jokie daiktai iš automobilio nebuvo paimti, automobilis buvo sudaužytas, atsitrenkus į tvorą ir pabėgta ir įvykio vietos. Nusikalstamų veikų padarymo tikslas buvo pasivažinėti su automobiliais. Buvo išgėręs, paprašė automobilio rakto, nedavė, tada raktus pasiėmė pats ir su broliu Eriku nuvažiavo pasivažinėti. Kaltas alkoholis. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi. Nusikalstamos veikos buvo padarytos dar neįsiteisėjus nuosprendžiams su bausmės vykdymo atidėjimu.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. R. teisiamajame posėdyje parodė (t. 2, b. l. 112-113), kad kaltinamasis yra jos vyro sūnėnas, t. y. jos vyrui kaltinamojo močiutė yra tikra teta, santykiai nekonfliktiški. R. F. 4 mėnesius gyveno pas juos Širvintose ir tuo laikotarpiu, kol gyveno pas juos, ji apie jį gali pasakyti tik gera, jis pats nėra organizatorius daryti nusikaltimus. Nusikalstamos veikos padarymo dieną buvo mišios už prieš puse metų mirusią vyro mamą. Po mišių iš Šalčininkų jie atvežė tetą į Vilnių ir teta paprašė pasilikti pernakvoti, jie sutiko. Jos vyras atsikėlė naktį pritrūkęs cigarečių ir išėjęs į kiemą pamatė, kad nėra nė automobilio, nė automobilio raktų. Ji iš karto paskambino Ruslanui, bet jis nekėlė ragelio, tada paskambino Erikui, kuris pasakė, jog jis nieko nežino, nieko jie neėmė, tuomet ji kreipėsi į policiją. Jeigu būtų prisipažinę, atvarę automobilį ir atsiprašę, tikrai nebūtų kvietusi policijos. Nors po kaltinamojo sukelto eismo įvykio, tikrai buvo atvažiavęs ne tralas, o automobilis „Audi 80“, kuris traukė jos automobilį, kurio greičio dėžė buvo visiškai „suvaryta“, bėgiai nesijunginėjo, iki pat Širvintų ir už tai reikėjo sumokėti, tačiau civilinį ieškinį sumažina iki 1 500 Lt. Kitų pretenzijų kaltinamajam neturi. Labai nesmagiai jaučiasi, nes žino, kad viso to iniciatorius buvo ne kaltinamasis. Ruslanui atleidžia ir nenori, kad stipriai jį baustų, jis yra geras žmogus.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. S. teisiamajame posėdyje parodė (t. 2, b. l. 113-114), kad kaltinamajam buvo 3 metukai, kai jų šeima atvažiavo gyventi į jų namą, vaikai augo be priežiūros, juos auklėjo gatvė, jai jų buvo labai gaila, ji maitino juos. Žino, kad Ruslaną išprovokavo nusikaltimui, jis ten buvo, bet ne jis nuvarė automobilį, kaimynai sakė, kad iš viso buvo penkiese. Automobilis stovėjo po langu, o jie ištempė automobilį jo neužvedę į Kojelavičiaus gatvę. Paskui sėdo visi ir išvažiavo. Nesupranta, kodėl Ruslanas prisiima visą kaltę. Ryte sužinojo apie automobilio vagystę. Sūnus su V. P., kuris buvo už vairo, nuvežė anūkę į miestą, grįžo. Jis jai visada atiduoda techninės apžiūros taloną, dokumentus ir automobilio raktus. Tą kartą dokumentus grąžino, o raktų ne. Ji paklausė V. P., kur raktai, į ką jis pasakė, kad nori išvalyti automobilio vidų, ką ir darė. Po to, pažiūrėjusi savo kambaryje televizorių, nuėjo pažiūrėti prie automobilio, bet ten nieko nebuvo, automobilis buvo neužrakintas. Suradusi V. Pilvinskį, paklausė, kodėl automobilis neužrakintas, kai pilnas kiemas žmonių. V. Pilvinskis pasakė, kad nežino, kur automobilio raktai. Ji pradėjo šaukti ant V. P., kaip tai jis nežino, kur automobilio raktai. Kaimynai išgirdo, kad ji savo koridoriuje garsiai rėkia ant V. P., tačiau ji neriekė, o tik garsiai kalbėjo, nes yra kurčia. Ruslanas įbėgo paklausti, kas ją skriaudžia, į ką atsakė, kad niekas neskriaudžia, kad ji taip kalba garsiai. Apie 22.00 val. jie išėjo. Apie 23.00 val. ji susiruošė eiti miegoti į automobilį, automobilis jau buvo užrakintas. Ryte jai paskambino kaimynė, kuri paklausė, kas iš jų kur išvažiavo automobiliu. Tada pamatė, kad nėra automobilio. Sutikusi Eriką prašė atvaryti automobilį ir pastatyti į vietą. Tada ji kreipėsi į Ruslaną, kad pasakytų kur automobilis, kad ji nekvies policijos, bet automobilio niekas neatvarė, todėl ji paskambino į policiją. Automobilis yra jos nuosavybė. Nenori, kad civilinis ieškinys būtų priteistas iš R. F.. Nori, kad jai grąžintų jos automobilį tokį, koks jis dabar yra. Automobilį rado kitą rytą, kai jį nuvarė, o jai apie tai pranešė tik 34-tą dieną po automobilio atsiradimo. Visą laiką automobilis yra saugojamas automobilių saugojimo aikštelėje. Už automobilio saugojimą iš jos reikalaujama sumokėti apie 800 Lt. Atsisako nuo civilinio ieškinio reikalavimo dėl automobilio vertės priteisimo, prašo grąžinti jai automobilį tokios būklės, kokios jis yra, nes ten daug gerų instrumentų buvo, ir priteisti iš kaltinamojo išlaidas už automobilio saugojimą aikštelėje. Atsisakymo nuo civilinio ieškinio dėl automobilio vertės priteisimo pasekmės jai žinomos. Matė, kokios būklės yra jos automobilis, stovintis automobilių saugojimo aikštelėje, jis yra nevažiuojantis, labai stipriai sudaužytas. R. F. jai negrąžins pinigų už sudaužytą automobilį, todėl nori, kad iš jo priteistų išlaidas už automobilio saugojimą aikštelėje, o nuostolių už automobilio remontą ir jo nuvertėjimą neprašo. Kokio dydžio išlaidos šiai dienai yra už automobilio saugojimą aikštelėje, nežino, įrodymų neturi, todėl prašo priteisti už aikštelę bent 1000 Lt, kad tik jai atiduotų automobilį. Sutinka, kad R. F. sumokėtų už automobilio saugojimo aikštelę, o jai grąžintų automobilį, tokios būklės, koks yra.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė Alina Skuder teisiamajame posėdyje nurodė (t. 2, b. l. 116), kad kaltinamasis pirmos nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo būti Vėliučionių vaikų socializacijos centre, nes Vilniaus miesto savivaldybės administracijos kultūros ir ugdymo departamento direktoriaus 2009-01-16 d. įsakymu Nr. A15-189 nepilnamečiui R. F. buvo paskirta vidutinės priežiūros priemonė ir jis siunčiamas į Vėliučionių vaikų socializacijos centrą, kol jam sueis 18 metų. Seniai pažįsta kaltinamojo šeimą. R. F. nuo 11 metų buvo ugdomas valstybinėse globos įstaigose. Savaitgaliais jį pasiimdavo močiutė, kuri teigiamai charakterizuoja anūką, kad jis jautrus ir namuose padedantis. R. F.s dažnai negrįždavo į internatą, kai buvo paleidžiamas išeiginėms, turėjo elgesio problemų. Šiai dienai R. F. ne visai supranta pasekmes, nėra visiškai subrendęs ir turėtų atsakyti, kaip nepilnametis.

Kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis jų neneigia, o pateiktų kaltinimų pagrįstumą, be kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovių parodymų, patvirtina:

- 2011-04-11 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta – A. Kojelavičiaus g. 204, Vilniuje, namo kiemas, kuriame L. R. buvo palikusi jai priklausantį automobilį „RENAULT 19“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 6-10);

- VĮ “Regitra“ duomenys apie automobilį „RENAULT 19“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, jog šio automobilio savininkė yra L. R. (t. 1, b. l. 15);

- 2011-03-15 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas ir aprašytas automobilis „RENAULT 19“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinės grotelės sulaužytos, apatinė priekinio bamperio dalis suskilusi, ant variklio dangčio ties dešiniuoju žibintu yra nežymus įlinkimas ir dažų nubrozdinimas, kairės pusės priekiniame sparne yra įlinkimas (t. 1, b. 1. 24 - 27);

- liudytojo E. F. (E. F.) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad jis gyvena Vilniuje, A. Kojelavičiaus g. 204 - 4, su močiute I. S.. Anksčiau kartu su jais gyveno jo brolis R. F.. Jau keli metai, kai Ruslanas gyvena kitur, kur tiksliai nežino. 2011 m. vasario mėnesį, tikslios datos neprisimena, tai galėjo būti ir 27 dieną, pas močiutę į svečius automobiliu „RENAULT 19“, atvažiavo giminaitis A. R. su žmona L. R.. Automobilį jie paliko kieme prie namų. Dar visai netikėtai į svečius užėjo Ruslanas su draugu Aivaru. Pastarųjų niekas nekvietė, jie atėjo patys, prieš atvažiuojant svečiams. Ruslanas gyvena atskirai ir kartais užeina į svečius. Po kurio laiko dar atėjo J. L., kuris gyvena Kojelavičiaus g. 145-3a, Vilniuje. Kas pakvietė Jevgenijų neprisimena, gali būti, kad ir jis. Jis išgėrė daug alkoholio, greitai apsvaigo ir nepajuto kaip užmigo. Maždaug apie 19.00 val. jį prižadino Ruslanas ir pasiūlė pasivažinėti giminaičių automobiliu. Matė, kaip Ruslanas rankoje turėjo raktelius. Kur tuo metu buvo visi kiti jis nežino, mano, kad kitame kambaryje. Jokių garsų negirdėjo, galbūt visi miegojo. Kadangi buvo daug išgėręs, nepagalvojo Ruslano paklausti, ar jam kas leido su giminaičių automobiliu pasivažinėti. Ruslanas vairuotojo pažymėjimo neturi, bet vairuoti moka. Ruslanas pasakė, kad eina prie automobilio ir liepė jam išeiti į lauką. Kai jis išėjo į lauką, Ruslanas sėdėjo automobilyje už vairo. Ruslanas pats pasakė, kad yra raktai, visi dokumentai ir draudimas. Ruslanas taip pat vartojo alkoholį, tačiau nebuvo labai girtas. Pirmiausia nuvažiavo pas Jevgenijų. Automobilį paliko prie pastarojo namų. Pas Jevgenijų užėjo kartu su Ruslanu. R. J. pasiūlė kartu pasivažinėti. Jevgenijus sutiko, visi kartu išėjo į lauką. Automobilį vėl vairavo Ruslanas. Jis su Jevgenijumi sėdėjo ant galinės sėdynės. Kadangi Ruslanas blogai vairuoja, priekyje sėdėti jiems buvo baisu. Jis turėjo pinigų ir pasiūlė nuvažiuoti į parduotuvę „NORFA“ nusipirkti alaus. Kelinta tai galėjo būti valanda, nežino, gal apie 20.00 val. Paskui Ruslanas pasiūlė nuvažiuoti prie bažnyčios, esančios Naujojoje Vilnioje. Ten jis paprašė, kad Ruslanas jam leistų pasivažinėti. Kadangi jis vairuoti nemoka, automobilis užgeso. Ruslanas liepė sėstis į savo vietą. Prie bažnyčios buvo apie 5 minutes, paskui važinėjosi po Naują Vilnią. Pakeliui, viename posūkyje, Ruslanas nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į elektros stulpą. Ruslanas važiavo nedideliu greičiu, todėl smūgis buvo nestiprus. Jis pasakė, kad automobilį reikia nuvaryti ir palikti ten, iš kur jis buvo paimtas. Pakeliui į namus, jam paskambino L. R. ir pasakė grąžinti automobilio raktelius ir automobilį. Jis pasakė, kad automobilio neėmė, ir kad automobilis stovi ten, kur ir buvo paliktas – kieme (t. 1, b. 1. 42 - 44);

- liudytojo A. U. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad jis turi draugus: J. L., E. F. ir jo brolį R. F., kuriuos pažįsta nuo mokyklos laikų; su visais draugais santykiai geri, jie dažnai matosi. 2011-02-27 apie 12.00 val. prie buvusio „Draugystės“ kino teatro atsitiktinai susitiko su Ruslanu. Ruslanas pasakė, kad eina į svečius pas savo brolį Eriką, kuris gyvena kartu su močiute Kojelavičiaus g. 204 - 4, Vilniuje, bei pasiūlė eiti kartu, o jis sutiko. Atėję pas Eriką jie išgėrė. Apie 13.00 val. atvažiavo E. teta L. su vyru, kuriuos A. U. taip pat pažįsta. Jie atvažiavo raudonos spalvos automobiliu „RENAULT 19“. Apie 16.00 val. atėjo J. L.. Visi kartu gėrė. Kiek tiksliai išgėrė neprisimena. Kitą dieną jam reikėjo į darbą, todėl apie 19.00 val. jis išėjo namo ir daugiau tą dieną ankščiau minėtų žmonių nematė. 2011-02-28 eidamas pro Eriko namus į darbą jis pamatė lauke L. ir automobilį, kuriuo ji su vyru atvažiavo. Automobilis buvo sudaužytas ir jį bandė kažkur tempti su kitu automobiliu, atrodo, tai buvo pilkos spalvos „AUDI 80“. Kiek jis žino, šis automobilis priklauso L. kaimynei, kelis kartus ji buvo juo atvažiavusi. Kadangi labai skubėjo į darbą nebuvo prie L. priėjęs paklausti, kas nutiko. Tą patį vakarą jis užėjo į svečius pas Eriką. Pokalbio metu pasiteiravo apie automobilį, tačiau Erikas nieko nepaaiškino (t. 1, b. 1. 45 - 46);

- 2011-06-14 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta – A. Kojelavičiaus g. 204, Vilniuje, namo kiemas, kuriame I. S. buvo palikusi jai priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 51-54);

- 2011-07-13 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas ir aprašytas UAB „Sauda“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Vilniuje, Minsko pl. 21, saugomas automobilis „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinė dalis, abu priekiniai sparnai, žibintai, bamperis ir variklio dangtis yra sudaužyti; nuleistas kairės pusės priekinis ratas; kairės pusės galinis sparnas įlenktas, įskilę abu galiniai žibintai; automobilio salonas šviesios spalvos, nepažeistas, užvedimo spynelė taip pat nepažeista (t. 1, b. 1. 57 -71);

- VĮ “Regitra“ duomenys apie automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, jog šio automobilio savininkė yra I. S. (t. 1, b. l. 93);

- 2011-08-02 Daiktų apžiūros protokolas ir pakvitavimas, kuriame užfiksuotas ir aprašytas automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), raktas, kuris po apžiūros grąžintas I. S. (t. 1, b. l. 166-168, 170-171);

- liudytojo V. O. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-­06-14 naktį, galėjo būti 2.00 val. ar 3.00 val., savo namuose žiūrėdamas televizorių, už lango išgirdo triukšmą. Pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad išversti kiemo tvoros vartai, sulaužytas šiukšlių konteineris, išversta šalia namo augusi tuja. Šalia namo, ant kelio stovėjo tamsios spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini) tačiau buvo tamsu, todėl valstybinių numerių nesimatė. Kiek automobilyje buvo žmonių tiksliai pasakyti negali (t. 1, b. 1. 104 - 106);

- liudytojo A. F. (A. F.) parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad jis gyvena A. Kojelavičiaus g. 204 – 4, Vilniuje kartu su savo močiute Irena. Anksčiau kartu gyveno ir jo brolis R. F.. A. F. turėjo merginą, vardu V. S., bet šiuo metu yra išsiskyrę. A. Kojelavičiaus g. 204 name, tik antrajame bute gyvena moteris vardu Irena. Ji gyvena su savo sūnum Rimantu ir vyru, vardu V.. Jo ir jo šeimos narių santykiai su kaimynais geri. Irena turi pilkos spalvos automobilį „(duomenys neskelbtini) Automobiliu visada naudojasi tik V., nes Irena nemoka vairuoti. 2011 m. birželio mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, bet galėjo būti 13 dieną, jis kartu su Viktorija, broliu Ruslanu ir draugu J. L. sėdėjo savo namo kieme, kalbėjosi. Apie 22.00 val. Viktorija pasakė, kad jai reikia namo. Ruslanas pasiūlė nueiti pas Viktorą paprašyti automobilio ir juo nuvežti Viktoriją. Nežino, kodėl jis norėjo pasiskolinti automobilį būtent iš Viktoro, nes iki tos dienos R. V. niekada neleisdavo naudotis tuo automobiliu. Žinojo, kad Ruslanas neturi teisių, bet bijojo broliui prieštarauti, nes tokiu atveju pastarasis labai supyksta ir pradeda muštis. Jis ir Ruslanas paliko Viktoriją su Jevgenijum kieme, o patys nuėjo pas Viktorą. Jis su Rimu buvo namuose, žiūrėjo televizorių ir gėrė vyną. Jis su jais tik pasisveikino ir iš karto grįžo į kiemą, o Ruslanas dar liko. Apie ką jis kalbėjosi su Viktoru ir kas vyko bute, nežino. Po kokių penkiolikos minučių Ruslanas grįžo ir su savimi atsinešė automobilio raktus. Draugams ir broliui Ruslanas paaiškino, kad jam raktus davė V.. Visi juo patikėjo. Ruslanas paprašė Jevgenijaus, kad padėtų jam išstumti automobilį iš kiemo į gatvę, kad nereikėtų jo užvesti kieme, nes kaimynai pyksta, kai triukšmaujama. Po to Ruslanas atsisėdo už vairo, Viktorija šalia jo. Jis su Jevgenijumi nuėjo namo, o Ruslanas su Viktorija išvažiavo. Kai Ruslanas stūmė automobilį į gatvę, jis sutiko Jevgenijaus pusseserę Juliją. Ji išvažiavo kartu su Ruslanu ir Viktorija. Po kokio pusvalandžio jis paskambino broliui, pasakė kad pasiilgo Viktorijos ir paprašė, atvežti ją atgal. Jis su Ruslanu susitarė, kad susitiks prie buvusio „zagso“, t. y. buvusio civilinės metrikacijos skyriaus, pastato. Jevgenijus tada jau buvo išėjęs. Broliui atvažiavus jis įsėdo į automobilį ir pasiūlė važiuoti namo, bet Ruslanas pasakė, kad nori pasivažinėti. Pakeliui jis nuvežė namo Juliją, kuri gyvena Genių gatvėje, ir nuvažiavo prie naujosios Vilnios bažnyčios. Bažnyčia yra ant kalno ir važiuodamas atgal nuo jo, Ruslanas nesuvaldęs automobilio trenkėsi į kažkokio namo tvorą. Įvykio metu buvo sugadintas automobilio priekis, bet automobilis dar važiavo pats. Jis pasiūlė Ruslanui nuvairuoti automobilį iki namų, nes galvojo, kad tada jie turės mažiau problemų su Irena. Ruslanas nesutiko ir automobilį paliko maždaug už 200 metrų, prie kažkokio tvenkinio. Po to visi nuėjo namo. Apie tai, kad automobilį Ruslanas pavogė jis sužinojo tik ryte, kai į namus atėjo Rimantas ir pareikalavo grąžinti automobilį (t. 1, b. l. 107 - 108);

- liudytojo J. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-06-13 vakare, jis kartu su savo draugais R. F., A. F. ir V. S. sėdėjo Kojelavičiaus g. 204, Vilniuje namo kieme. Po kurio laiko Viktorija pasakė, kad jai reikia namo. Tada Ruslanas su Artūru nuėjo pas savo kaimyną Viktorą, kuris gyvena antrame bute, kaip jis suprato, kad paprašyti leistis pasinaudoti jo automobiliu „(duomenys neskelbtini) Artūras beveik iš karto grįžo, o Ruslanas dar užtruko pas kaimyną, bet kiek tiksliai, neprisimena. Ruslanas atsinešė raktus nuo automobilio ir visiems paaiškino, kad juos gavo iš Viktoro. Automobilis stovėjo namo kieme, ir kadangi buvo vėlu, Ruslanas paprašė jo padėti automobilį nustumti iki gatvės, kad nereikėtų jo užvedinėti kieme, kadangi name gyvenantys kaimynai labai pyksta, kai lauke triukšmaujama. Kadangi jis pats buvo su tuo susidūręs, todėl dėl tokio Ruslano prašymo jam nekilo jokių abejonių. Kai išstūmė automobilį, Ruslanas juo pavažiavo toliau gatve, o jis nuėjo namo pas Artūrą, kuris gyvena Kojelavičiaus g. 204 – 4, Vilniuje. Po kelių minučių namo atėjo ir pats Artūras, kuris pasakė, kad gatvėje Ruslanas sutiko jo pusseserę J. A., kuri kartu su Ruslanu ir Viktorija, išvažiavo į Kirtimus, kur gyvena Viktorija. Juliją jis gerai pažįsta ir žino, kad ji tikrai nebūtų važiavusi su Ruslanu, jei žinotų, kad automobilis paimtas be leidimo, todėl yra tikras, kad ir jai Ruslanas apie tai nieko nesakė. Pas Artūrą namuose dar buvo jo brolis Erikas, kurį jis taip pat labai gerai pažįsta. Jis su Eriku ir Artūru truputį išgėrė ir Artūras nusprendė paskambinti Ruslanui, kad jis parvežtų Viktoriją atgal. Kol Ruslanas vežė atgal Viktoriją, jis su Artūru susipyko ir kartu su Eriku išėjo, todėl kaip grįžo Ruslanas su kuo, ir kur jie visi paskui važiavo, nežino (t. 1, b. 1. 109 - 110);

- liudytojos J. A. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad turi pažįstamą R. F., kuris gyvena Kojelavičiaus g. 204 – 4, Vilniuje. Santykiai su Ruslanu yra geri, bet matosi jie retai. 2011-06-13 vakare, ji susitarė susitikti su savo pusbroliu J. L., kuris taip pat pažįsta Ruslaną ir tą vakarą buvo Kojelavičiaus g. 204, Vilniuje. Namo kieme ji sutiko Ruslaną, kuris tuo metu buvo su automobiliu „(duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Ji pagalvojo, kad tas automobilis yra Ruslano, todėl nieko neklausė. Ruslanas jai paaiškino, kad ruošiasi vežti namo savo brolio A. F. merginą Viktoriją ir pasiūlė jai važiuoti kartu. Ji sutiko. Ruslanas pasakė, kad reikia grįžti prie namo, nes ten jo laukė Viktorija ir Artūras. Automobilį Ruslanas ir ji paliko prie gatvės, kad nereikėtų sukti į kiemą. Kai atėjo į kiemą, Jevgenijus jau buvo nuėjęs pas Artūrą namo, pasisveikinti su Ruslano ir Artūro broliu Eriku. Visi truputį pasikalbėjo, po to Artūras nuėjo namo, o ji su Ruslanu ir Viktorija atsisėdo į automobilį. Ruslanas atsisėdo prie vairo, Viktorija šalia jo, o ji ant galinės sėdynės. Viktorija gyvena Kirtimuose, todėl Ruslanas nuvažiavo į jų pusę. Pakeliui jam paskambino Artūras ir paprašė Viktoriją atvežti atgal. Ruslanas sutiko. Kaip ji suprato, jis susitarė, kad su Artūru susitiks prie buvusio „zagso“ pastato, esančio Kojelavičiaus gatvėje, kadangi Ruslanas nuvažiavo būtent ten. Kai jie susitiko su Artūru, buvo jau vėlu, todėl ji paprašė, kad Ruslanas nuvežtų ją namo į Genių gatvę. Nežino, kur jie visi vėliau nuvažiavo. To, kad automobilis buvo pavogtas ji tikrai nežinojo, manė, kad jis yra Ruslano (t. 1, b. 1. 111 - 113);

- liudytojos V. S. (V. S.) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad ji anksčiau draugavo su A. F., bet dabar jie išsiskyrę. Artūras turi du brolius, Ruslaną ir Eriką, ir draugą J. L.. Šiuos vaikinus ji taip pat puikiai pažįsta. 2011 m. birželio mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, bet tai galėjo būti ir 13 dieną, ji kartu su minėtais vaikinais sėdėjo prie Artūro namo, esančio Vilniuje, A. Kojelavičiaus g. 204. Jie kalbėjosi, truputį išgėrė. Apie 22.00 val. ji pasakė, kad jai reikia važiuoti namo. Ruslanas pasakė, kad paprašys savo kaimyno automobilio ir nuveš ją namo. Ar Ruslanas turi „teises“ nežino. Ruslanas kartu su Artūru nuėjo pas kaimyną. Kokiame bute gyvena šis kaimynas nežino, jo nepažįsta. Artūras iš karto grįžo, o Ruslanas užtruko ilgiau. Kai jis grįžo, su savimi turėjo automobilio raktus, paaiškino, kad juos gavo iš kaimyno. Kaip paskui ji pamatė, šie raktai buvo nuo pilkos spalvos automobilio „(duomenys neskelbtini) stovėjusio to paties namo kieme. Artūras ir Jevgenijus liko namuose, o ji kartu su Ruslanu ir Jevgenijaus pussesere Julija, kurią sutiko prie namų, išvažiavo. Pakeliui Ruslanui paskambino Artūras ir paprašė parvežti ją atgal. Ruslanas sutiko. Jie su Artūru susitiko prie buvusio „zagso“ pastato, nuvežė namo į Genių gatvę Juliją ir nuvažiavo link Artūro namų. Pakeliui namo, Ruslanas nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kažkokio namo tvorą. Ji iš karto išlipo iš automobilio, o Artūras su Ruslanu jį nustūmė truputį toliau. Po to visi nuėjo namo pas Artūrą. To, kad automobilis pavogtas ji nežinojo, galvojo, kad jį Ruslanui davė kaimynas (t. 1, b. 1. 114 - 116);

- liudytojo V. P. (V. P.) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad jis gyvena Vilniuje, Kojelavičiaus g. 204 - 2, pas savo draugą R. S. ir jo motiną Ireną. Ten jis gyvena apie šešerius metus, kadangi po skyrybų su žmona Jelena neturi kur gyventi. Anksčiau jis gyveno Akacijų g. 34, Vilniuje, tai yra visai netoli Rimanto namų. Irena turi pilkos spalvos automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nusipirko prieš porą metų. Pati Irena vairuoti nemoka, o Rimantas turi problemų su sveikata, todėl automobiliu naudojasi tik jis, juo vežioja Ireną. Automobilio raktus ir dokumentus visada turi Irena, tačiau 2011-06-13 jis ruošėsi plauti ir valyti automobilį, todėl raktus pasiliko pas save. Apie 22.00 val. jis su Rimantu sėdėjo namuose, žiūrėjo televizorių. Tuo metu į svečius užėjo kaimynai Ruslanas ir A. F.. Visi truputį pasikalbėjo ir Artūras išėjo. Ruslanas dar kurį laiką liko, kartu su vyrais išgėrė. Ruslanas paprašė jo leisti pasinaudoti automobiliu, tačiau šis kategoriškai atsisakė. Tuo metu, kai namuose buvo Ruslanas, jis kartu su Rimu žiūrėjo televizorių ir nekreipė dėmesio į tai, ką darė Ruslanas. Kitą rytą išėjęs į namo kiemą, pamatė, kad nėra automobilio. Grįžęs namo nesurado ir automobilio rakto. Mano, kad jį paėmė Ruslanas, kai buvo užėjęs į svečius (t. 1, b. 1. 116 - 117);

- liudytojo R. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena Vilniuje, A. Kojelavičiaus g. 204 - 2, kartu su savo motina I. S. ir draugu V. P.. Prieš šešerius metus V. išsiskyrė su savo žmona ir neturėjo kur gyventi, todėl jis jį priglaudė savo namuose. Jo motina turi automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nemoka vairuoti, todėl ją visur vežioja V.. Automobilio raktus ir dokumentus motina visada laiko pas save, tačiau 2011-06-13 V. ruošėsi valyti automobilį, todėl pasiliko jo raktus. Apie 22.00 val. jis kartu su Viktoru namuose žiūrėjo televizorių ir gėrė vyną. Tuo metu į butą užėjo kaimynai iš ketvirtojo buto, Ruslanas ir A. F.. Visi truputį pasikalbėjo, bet apie ką, jis neprisimena. Artūras greitai išėjo, o Ruslanas dar liko bute, bet ką jis veikė, jis neatkreipė dėmesio. Po to jis taip pat išėjo. Kitą rytą pamatė, kad dingo jo motinos automobilis, raktų namuose taip pat nebuvo. Vėliau sužinojo, kad automobiliu buvo įvykdytas eismo įvykis ir jis yra sulaikytas policijos aikštelėje (t.1, b. l. 118-119);

- liudytojos O. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad Ruslanas F. V. vaikų socializacijos centre turėjo gyventi nuo 2009-01-29, kadangi iš jo tėvų buvo atimtos tėvystės teisės. Centre apgyvendinami prob1emiški vaikai, su kuriais nesusitvarko vaikų globos namų darbuotojai. Ruslanas iš centro dažnai pabėgdavo, valkataudavo, todėl nebuvo galimybės koreguoti jo elgesį. Su vaikais Ruslanas ypatingų konfliktų neturėjo, tačiau skriausdavo silpnesnius. Dažnai praleisdavo pamokas centro mokykloje, rūkė, nuolat turėjo problemų su policija. 2011-04-07 R. F. išbrauktas iš centro sąrašų, kadangi jam sukako 18 metų (t. 1, b. 1. 121 - 123);

- kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolai, kuriuose užfiksuotos kaltinamojo nurodytos nusikalstamų veikų padarymo vietos bei jo nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, sutampančios su byloje nustatytomis (t. 1, b. l. 147-150, 161-165 ).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo R. F. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo yra visiškai įrodyta pačio kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiųjų – civilinių ieškovių, liudytojų parodymais bei rašytine bylos medžiaga. Kaltinamojo R. F. įvykdytos veikos kvalifikuotos teisingai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), nes kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, pagrobė L. R. ir I. S. priklausančius automobilius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, o 2011-02-27 nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.), o ją sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Kaltinamasis R. F. administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 3), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 2, b. l. 23), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2005-02-25 iki 2005-03-18 (t. 2, b. l. 24), 2011-08-16 atlikus kaltinamojo R. F. psichinės sveikatos tyrimą nustatyta, kad kaltinamasis yra pakaltinamas ir nėra pagrindo jam skirti teisimo psichiatrinę ekspertizę (t. 2, b. 1. 28)

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, motyvus (iš savanaudiškų paskatų), pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurios priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, į kaltės formą – tiesioginę tyčia, į tai, kad kaltinamasis prisipažino, padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, 2011-02-27 nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnamečiu, į nusikalstamų veikų stadijas (baigtos nusikalstamos veikos), į kaltinamojo asmenybę, kuris tris kartus teistas, turi neišnykusius ir nepanaikintus teistumus, nusikalto būdamas kartą teistas ir atlikęs bausmę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl teismas sutinka su prokuroro pozicija, jog šioje byloje bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, kurio dydis neviršytinas įstatymo sankcijose už šią nusikalstamą veiką numatyto vidurkio.

Paskirtosios už atskiras nusikalstamas veikas bausmės bendrintinos prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės (BK 63 str. 1, 4 d.) bei paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-11-04 nutartimi, kuria subendrinti ankstesni Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-05-19 ir 2011-06-02 nuosprendžiai (BK 63 str. 9 d.).

Atsižvelgiant į tai, jog padaryti nusikaltimai nėra sunkūs, kaltinamasis yra jauno amžiaus, mokosi, ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymai atidėti, žada žalą atlyginti, šioje byloje veikas padarė būdamas kartą teistas ir bausmę atlikęs, tad laikytina, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti, o kaltinamojo elgesys labiau koreguojamas, be realaus laisvės atėmimo. Dėl to, vadovaujantis BK 75 straipsniu, kaltinamajam R. F. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, įpareigojant jį: 1) be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, 2) dirbti arba tęsti registraciją darbo biržoje visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; 3) atlyginti nustatytu terminu padarytą turtinę žalą (BK 75 str. 2 d. 1, 5, 7 p.). Išaiškintina bausmės vykdymo atidėjimo instituto reikšmė ir įpareigojimų nevykdymo pasekmės (BK 75 str. 4 d.).

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, –

vokas su automobilyje „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastomis nuorūkomis ir vokas su dažų nuoskutomis nuo kairiojo automobilio sparno ir dešinės variklio dangčio dalies, saugomi Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje pagal 2011-08-02 kvitą serija BBB Nr.035619 – sunaikintini (t. 1, b. l. 71, BPK 94 str. 1 d. 4 p.)

Dėl civilinių ieškinių

Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė L. R. pareiškė civilinį ieškinį 1 855 Lt sumai (t. 1, b. l. 36), tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu civilinį ieškinį sumažino iki 1 500 Lt turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 113). Kaltinamasis Ruslanas F. L. R. 1 500 Lt dydžio civilinį ieškinį pripažįsta. Nors nagrinėjamu atveju L. R. priklausančio automobilio vagystės metu R. F. buvo nepilnametis bei šios nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo būti Vėliučionių vaikų socializacijos centre, tačiau iš centro buvo pabėgęs bei buvo paskelbta jo paieška, tačiau šiuo metu kaltinamasis jau yra pilnametis, todėl darytina išvada, kad nepilnamečio R. F. nusikalstama veika padarytą žalą CK 6.276 str. 3 d. pagrindu nukentėjusiajai L. R. atlyginti turi pats kaltininkas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, civilinei ieškovei L. R. iš kaltinamojo R. F. priteistina 1 500 Lt turtinės žalos atlyginimas (CK 6.249 str. 1 d., 6.279 str. 1 d., 6.276 str., BPK 109, 113 str., 115 str. 1 d).

Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė I. S. pareiškė civilinį ieškinį 3 812 Lt sumai (t. 1, b. l. 102), tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu civilinį ieškinį patikslino, reikalavimo dėl 3 812 Lt turtinės žalos atlyginimo atsisakė, prašydama grąžinti jai automobilį tokios būklės, kokios jis yra bei priteisti iš kaltinamojo automobilio saugojimo stovėjimo aikštelėje išlaidas (t. 2, b. l. 113-114). Ikiteisminio tyrimo metu I. S. automobilis „Audi 100“, valst. Nr. UVB, 2011-06-14 buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Minsko pl. 21, Vilniuje, kur buvo saugomas iki 2011-12-08, kai teismo nutartimi I. S. buvo leista atsiimti automobilį (t. 1, b. l. 84, t. 2, b. l. 108). Duomenų, kokio dydžio išlaidos susidarė už I. S. automobilio saugojimą minėtu laikotarpiu byloje, nėra. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiosios I. S. automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę dėl kaltinamojo R. F.neteisėtų veiksmų, todėl kaltinamasis yra atsakingas už I. S. patirtą žalą. Kaltinamasis Ruslanas F. I. S.civilinį ieškinį dėl automobilio saugojimo išlaidų priteisimo pripažįsta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad I. S. patikslintas civilinis ieškinys dėl pareigos atlyginti automobilio saugojimo išlaidas perkėlimo kaltinamajam yra pagrįstas, todėl tenkintinas (BPK 115 str. 1 d., 113 str. 2 d., CPK 268 str. 5 d., CK 6.249 str., 6.251 str., 6.263 str.), kitoje dalyje procesas dėl ieškinio nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 301, 302, 307, 426-432 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pripažinti R. F. (R. F.) kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), ir nuteisti :

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2011-02-27 L. R. priklausančio automobilio pagrobimo) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2011-06-13 I. S. priklausančio automobilio pagrobimo) 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, paskiriant R. F. subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, prie griežtesnės bausmės, paskirtos Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-11-04 nutartimi, kuria subendrinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-05-19 ir 2011-06-02 nuosprendžiai, pridėti dalį šiuo nuosprendžiu R. F. paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą R. F. 2 (dvejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėti R. F. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį:

1) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms,

2) iki 2012-02-01 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir tęsti registraciją visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį;

3) iki 2012-06-01 atlyginti nukentėjusiesiems - civiliniams ieškovams V. E. (6 735 Lt), V. E. (5 870 Lt), UAB „Suntukas“ (2 126,58 Lt), L. R. (1 500 Lt) nusikaltimais padarytą turtinę žalą arba susitarti dėl žalos atlyginimo dalimis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – voką su automobilyje „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastomis nuorūkomis ir voką su dažų nuoskutomis nuo kairiojo automobilio sparno ir dešinės variklio dangčio dalies, saugomus Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje pagal 2011-08-02 kvitą serija BBB Nr. 035619.

Patenkinti visiškai nukentėjusiosios L. R. patikslintą civilinį ieškinį.

Priteisti iš R. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) turtinei žalai atlyginti.

Patenkinti visiškai nukentėjusiosios I. S. civilinį ieškinį.

Perkelti kaltinamajam R. F. prievolę atlyginti automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo aikštelėje išlaidas, susidariusias nuo 2011-06-14 iki automobilio grąžinimo jo teisėtam savininkui.

Nutraukti procesą dėl I. S. civilinio ieškinio reikalavimo dėl 3 812 Lt nuostolių atlyginimo, nukentėjusiajai atsisakius.

Skubiai grąžinti I. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Sauda“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Minsko pl. 21, Vilniuje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.

Išaiškinti R. F., jog nuteistajam laisvės atėmimo vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) įvykdžius teismo paskirtus įpareigojimus, nepadarius 3 punkte numatytų pažeidimų ir esant pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas atleidžia nuo bausmės, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo terminas;

2) vykdant teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau padarius kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas gali vieneriems metams pratęsti bausmės vykdymo atidėjimo terminą;

3) be pateisinamų priežasčių neįvykdžius teismo paskirtų įpareigojimų arba pažeidinėjant viešąją tvarką, girtaujant ar padarius kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Jeigu nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtos įpareigojimų ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę;

4) padarius naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal BK 64 straipsnyje numatytas taisykles.