Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pirmojo skyriaus prokurorės L. L. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal individualią veiklą, teistas:

1. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 1995 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 1998 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

3. Jonavos rajono apylinkės teismo 1998 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnį, 43 straipsnį, laisvės atėmimo 2 metams 6 mėnesiams konfiskuojant 1/4 dalį turto;

4. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 4 dalį, 64-1 straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be bausmės priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe;

5. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 64-1 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

6. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 64-1 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2022 m. vasario 13 d. apie 18 val. 50 min. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, tyčia, panaudojo fizinį smurtą savo šeimos nario – žmonos V. L. atžvilgiu, tai yra ranka sudavė jai du smūgius į veidą, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai V. L. fizinį skausmą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. L. kaltu dėl padarytos veikos prisipažino visiškai, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad su V. jie susituokę 3 metus, augina du bendrus mažamečius vaikus ir šešis jo vaikus, kurie gyvena kartu su jais socialiniame būste, esančiame (duomenys neskelbtini) 2022 m. vasario 13 d. tarp jo ir žmonos V. L. kilo barnis dėl finansinės jų šeimos padėties. Jis vienas dirba ir išlaiko didelę jų šeimą, šiuo metu yra po kojos traumos, tačiau vis tiek eina dirbti, nes šeimą išlaikyti reikia. Konflikto metu jis buvo neblaivus, žmona buvo blaivi, jie su žmona susibarė, pradžioje barėsi kambaryje, po to, jis išėjo į virtuvę, bet žmona jį atsekė ir toliau kibo prie jo žodžiais. Jų barnis peraugo iš žodinio konflikto į stumdymąsi, ji ranka griebė jam už veido, norėjo, kad jis atsisuktų ir tokiais savo veiksmais apdraskė jam veidą, pajautė, kad bėga kraujas, bet skausmo tada jokio nejuto ir dabar nejaučia, tačiau dėl tokio jos elgesio labai supyko ir pripažįsta, kad du kartus kirto jai delnu į veidą. Jis buvo girtas, norėjo išvengti konflikto, bet ji atbėgo paskui jį iš kambario į virtuvę, kai nekreipė į ją dėmesio, griebė jam ranka už veido, suko jo veidą į savo pusę, tada jis jau neišlaikė ir sudavė jai tuos minėtus du smūgius delnu į veidą. Jis gailisi, kad jų konfliktas peraugo į smurtą, gailisi, kad sudavė žmonai delnu į veidą ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. Nori paaiškinti, kad jie gyvena 5 kambarių bute, konflikto metu vaikų virtuvėje nebuvo, jie nieko nematė ir negirdėjo. V., po jo jai suduotų smūgių, iškvietė policijos pareigūnus. Tai pirmas toks atvejis jų šeimoje, anksčiau tokių konfliktų ir smurto atvejų jų šeimoje nebuvo. Jis supranta, kad kol vyks ikiteisminis tyrimas jis negali gyventi kartu su savo šeima, todėl nori paaiškinti, kad gyvens tuo pačiu adresu esančiame ūkiniame pastate, kur yra lova bei židinys, be to, jis kiekvieną dieną išvažiuoja į darbą, dirba Kaune, todėl išvyksta į darbą ryte, o grįžta vakare, todėl jokio pavojaus žmonai ir vaikams jis tikrai nekels, grįžęs iš darbo į butą neis (b. l. 78-81).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. L. paaiškino, kad jis, 2022 m. vasario 13 d. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus panaudojo fizinį smurtą prieš savo žmoną – V. L.. Tą vakarą jie susibarė dėl šeimyninių reikalų, dėl finansų ir panašių dalykų. Kadangi buvo neblaivus jis ginčo metu du kartus delnu trenkė V. per veidą. Po to jo suduoto antro smūgio delnu, V. ėmė gintis ir nagais apdraskė jam kaklą. Jis pirmos apklauso metu melavo, nes buvo vis dar piktas ant V. dėl šito įvykio. Jis gailisi, kad viskas taip įvyko, šiuo metu jis alkoholio nebevartoja, jie su V. susitaikė. Pripažįsta savo kaltę, nes jis pirmas sudavė V., o ji tik gynėsi nuo jo. Daugiau nieko papildyti neturi (b. l. 84-86).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. L. paaiškino, kad jie su A. L. yra susituokę 2 metus, bendrai gyvena 6 metus. Augina 2 bendrus mažamečius vaikus, taip pat kartu augina ir šešis A. L. vaikus. 2022 m. vasario 13 d., vakare, namuose, įvykusio konflikto metu A. sudavė jai du smūgius delnu per veidą. Po jo suduotų smūgių ji juto skausmą, jai dar buvo prakirsta lūpą, bet iš vidaus, išorėje nieko nesimatė. Skausmą juto apie parą laiko, po kurio laiko po akimi buvo atsiradusi mėlynė, tačiau medikų pagalbos jai nereikėjo, ji niekur pas medikus nesikreipė. Konfliktas kilo jiems susiginčijus dėl finansinės šeimos padėties, jis ėmė prikaišioti, kad jos vyresni vaikai, kurie pas jas lankosi, pagyvena, išnaudoja daug vandens ir už nieką nemoka. Jie su A. susiginčijo kambaryje, kambaryje jis jai ir sudavė. Pradžioje sudavė vieną kartą, po to, kai trenkė antrą kartą, ji gindamasi nuo jo, nagais įsikabino jam į kaklą ir jį apdraskė. Po to, kai jį apdraskė, jis jai daugiau smūgių nesudavė. Apdraskė A. kaklą jau po jo suduotų smūgių, o ne prieš tai, ji nuo jo gynėsi, nes šalia buvo jos mažytė mergaitė. Jis pirmas ginčo metu kirto jai delnu per veidą. Įvykio metu jis buvo girtas. Po to, kai jis išėjo iš kambario, ji pranešė policijai apie įvykį. Niekas iš kartu gyvenančių vaikų šito konflikto nematė, nes jie buvo kituose kambariuose. Su ja kambaryje įvykio metu buvo tik abu mažiausi vaikai, kurių vienam 2 metai, o kitam 1 metai. Kai skambino 112 jos mažiausia mergaitė labai verkė, nes išsigando jų konflikto. A. L. jos po konflikto neatsiprašė. Ji šiuo metu ruošia dokumentus skyryboms. Tai ne pirmas smurto šeimoje atvejis, jis jau buvo teistas už smurtą jos atžvilgiu, bet gal prieš 5 metus. Civilinio ieškinio byloje nereikš (b. l. 9-13, 24-27).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio Ž. R. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad smurtą patyrusiai V. L. sutuoktinis A. L., kai jam nustatytas 2,18 promilių girtumo laipsnis, du kartus delnu sudavė į veido sritį (b. l. 50-51, 66).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kambaryje, bute, (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir nepaimta (b. l. 14-15).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad perklausytas bendrojo pagalbos centro garso įrašas darytas 2022 m. vasario 13 d. (BPCID (duomenys neskelbtini)), failas - 2022_02_13_18-20-26_37060306044.mp3, kuris yra 2 min. 03 sek. trukmės. Apžiūros metu nustatyta, kad užfiksuotas pokalbis tarp Bendrojo pagalbos centro operatorės ir moters, kuri prisistato V. L. vardu. Moteris prašo iškviesti policijos pareigūnus, nes jos sutuoktinis namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., jos atžvilgiu naudojo smurtą, trenkė jai ranka per veidą. Pokalbio metu vyras pasišalinęs į virtuvę, moteris medikų atsisako, aiškina, kad daugiau niekas namuose nenukentėjo (b. l. 54, 55-58).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti įvykio vietoje kūno („Body“) kameromis užfiksuoti įrašai. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas 2022_0213_185117_009.MP4 yra trukmė 5 min. 14 sek., įrašas darytas 2022 m. vasario 13 d. 18:51 val. Vaizdo įraše stebima, kaip policijos pareigūnai atvykę į įvykio vietą susitinka su moterimi, kvietusia policiją. Policijos pareigūnai užėję į butą bendrauja su moterimi, kuri paaiškina, kad kvietė policijos pareigūnus, nes smurtavo vyras. Paklausta, kaip smurtavo vyras, moteris atsako: „Per veidą dėjo ir lūpą praskėlė“, policijos pareigūnas apžiūri moters lūpą. Policijos pareigūnai paklausia įvykio vietoje esančio vyro, kodėl jis taip pasielgė, bet vyras neigia, ką nors daręs. Moteris į jo žodžius atsako, kad jai „žandas iki šiol dar svyla“. Vyras policijos pareigūnams parodo savo apdraskytą kaklą, moteris aiškina, kad gynėsi nuo vyro, nes jai ant rankų laikant mergaitę jis prieš ją „kilnojo rankas“. Policijos pareigūno paklausta apie savo blaivumą, moteris atsako, kad yra blaivi. Paklausti, dėl ko kilo konfliktas, moteris ir vyras ima ginčytis dėl finansinės šeimos padėties bei vaikų išlaikymo. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nestebima. Vaizdo įrašas 2022_0213_185618_010, trukmė 5 min., įrašas darytas 2022-02-13 18:56 val. Vaizdo įraše stebima kaip policijos pareigūnai patikrina moters bei jos vyro blaivumą, moteris blaivi, nurodo, kad pareiškimą rašyti pageidauja. Vyrui paaiškinama, kad jis yra sulaikomas. Moteris parodo policijos pareigūnui kambarį, kuriame įvyko konfliktas. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos kituose vaizdo įrašuose nefiksuojama (b. l. 60, 61-62).

Iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp nukentėjusiosios V. L. ir įtariamojo A. L. metu įtariamasis pakeitė parodymus ir nurodė, kad V. L. jį apdraskė po to, kai jis du kartus jai sudavė per veidą (b. l. 91-94).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso ALCOTEST 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo registracijos žurnalu nustatyta, kad 2022 m. vasario 13 d. 18.58 val. A. L. nustatytas 2,18 promilių girtumas (b. l. 65-66).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui – sutuoktinei V. L.).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

A. L. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 145-147).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat nusikalstamą veiką padarę recidyvistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas tyčinis, baigtas, nesunkus nusikaltimas; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas panaudotas dėl niekuo nepateisinamo pykčio, prieš šeimos narį – sutuoktinę; į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės; į kaltininko asmenybę – teistas (b. l. 111-129), administracine tvarka baustas, apie baudų sumokėjimą informacijos nėra (b. l. 130-134), dirba pagal individualią veiklą, psichikos sveikatos ligų kabineto priežiūros grupėje ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas, tačiau įstaigoje yra lankęsis vieną kartą (b. l. 135). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. L. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 140). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, bei paskiriant įpareigojimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jam skirtina bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į bausmę įskaitytinas A. L. laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. vasario 13 d. 19 val. 00 min. iki 2022 m. vasario 14 d. 11 val. 11 min. (b. l. 98-99, 105-106), vieną parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 107-108), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinas.

Civilinės ieškinys byloje nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nepaskirtas.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas (CD) su BPC garso įrašu ir „Body“ kamerų vaizdo įrašais (b. l. 60), esantis prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir jam skirti 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant A. L. 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į bausmę įskaitytinas A. L. laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. vasario 13 d. 19 val. 00 min. iki 2022 m. vasario 14 d. 11 val. 11 min. (1 para), vieną parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską (CD) su BPC garso įrašu ir „Body“ kamerų vaizdo įrašais (b. l. 60), esantį prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.