Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorei I. Z.,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenatis adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu gydomas priklausomybių reabilitacijos centre Všį “(duomenys neskelbtini)”, teistas

1) 2008 m. lapkričio 18 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį - 7 MGL ( 263,55 Eur, kas sudarė 910 Lt) dydžio bauda. Į paskirtą bausmę įskaityta laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2008 m. spalio 17 d. iki 2008 m. spalio 18 d. ir skirta galutinė bausmė -5 MGL( 188,25 Eur, kas sudarė 650 Lt) dydžio bauda. Bauda sumokėta 2009 m. sausio 3 d.;

2) 2008 n. gruodžio 2 d. Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalį - 5 MGL (188,25 Eur, kas sudarė 650 Lt) dydžio bauda. Bauda sumokėta 2009 m. sausio 26 d.;

3) 2009 m. gegužės 28 d. Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 1 dalį, ir baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,3 dalimis bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu, paskirta 8 MGL (301,20 Eur, kas sudarė 1040 Lt) dydžio bauda. Bauda sumokėta 2009 m. birželio 3 d.;

4) 2014 m. rugsėjo 22 d. Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 str.1,4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, paskirta bausmė - 1 m. laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu,paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė - 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23.30 val. iki 5.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu;

5) 2015 m. spalio 27 d. Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ( 3 nusikalstamos veikos), ir vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 str.1, 4 dalių pagrindu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė -1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmė sumažinta 1/3, paskirta subendrinta bausmė - 10 mėnesių laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui, skiriant įpareigojimus;

6) 2015 m. gruodžio 8 d. Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta - 1 m. laisvės apribojimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4,9 dalių pagrindu, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui, skiriant įpareigojimus;

7) 2017 m. gruodžio 8 d. Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekos 140 straipsnio 1 dalį - 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio pagrindu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta - 20 parų arešto.

8) 2018 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 9 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta - 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, skiriant įpareigojimus.

2018 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjo nutartimi A. M. skirtas įpareigojimas tęsti darbą pakeistas į pareigą dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, kol gydosi VšĮ “(duomenys neskelbtini)”, teistumas neišnykęs, šiuo metu gydomas VšĮ “(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2019 m. lapkričio 17 d. apie 00.54 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje virtuvėje, konflikto metu, tyčia panaudojo fizinį smurtą savo motinos R. M. atžvilgiu, tai yra, sudavė kumščiu jai į dešinę plaštaką, padarydamas jai ekchimozę (poodinę kraujosruvą), ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios savo artimos giminaitės – motinos R. M. sveikatą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. M. pripažino kaltę pilnai dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 2 dalį, pareiškime nurodytomos aplinkybėmis. Paaiškino, kad tądien jis buvo išgėręs alkoholio, užėjo pas mamą į svečius, kur jis sukonfliktavo su patėviu. Nelabai pamena įvykio aplinkybių, nes buvo neblaivus, o kuomet būna neblaivus, jis pats tampa agresyviu. Nuoširdžiai pripažįsta padaręs šį inkriminuotą nusikaltimą pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, kurį padarė būdamas neblaivus kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Teisiamajame posėdyje jis atsiprašė nukentėjusiosios R. M., pasižadėjo daugiau nenusikalsti. Šiuo metu yra gydomas nuo priklausomybės ligų, suprato, kad iki tol vedė netinkamą gyvenimo būdą, tačiau tinkamas išvadas padarė (2 t., b. l. 9).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. M., jo gynėjas, nukentėjusioji bei prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 straipsnį.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju A. M. kaltę pripažino pilnai ir paiaškino, kad turintis bėdų dėl priklausomybės alkoholiui, dėl to lankosi pas gydytojus Kaišiadorių psichikos centre, geria gydytojų paskirtus vaistus, anksčiau gydėsi (duomenys neskelbtini) poliklinikoje Garliavoje. 2019 m. lapkričio 16 d. jis atėjo pas motiną R. M., gyvenančią adresu - (duomenys neskelbtini)e. Mama gyvena su A. B.. Jis atsinešė alaus, išgėrė ir ėjo maudytis. Girdėjo, kad patėvis barasi su motina, todėl, išėjęs iš dušo, norėjo suduoti patėviui. Tuomet mama stojo tarp jų, todėl galėjo pastarajai suduoti netyčia. Po kilusio konflikto jis norėjo išeiti, tačiau tarpduryje jis buvo sulaikytas policijos pareigų. Ketina gydytis „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) (b. l. 83).

Apklausta ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji R. M. parodė, kad gyvena bute, adresu - (duomenys neskelbtini). Kartu su ja gyvena A. B.. 2019 m. lapkričio 16 d. vakare (tikslaus laiko nurodyti negali) į butą atėjo neblaivus sūnus A. M., kurį ji įleido. Sūnus buvo agresyviai nusiteikęs. Buto virtuvėje jis pradėjo gerti alų, kurį pats atsinešė. Pamačiusi, kad sūnus A. M. vartoja alkoholinius gėrimus, ji pradėjo pastarojo prašyti, kad šis nustotų gerti, nes išgėręs tampa agresyvus, nervinasi. Pastarasis nurodė, kad nori ir toliau gers. Toks jos prašymas negerti dar labiau supykdė A.. Virtuvės kambaryje geriant alkoholį, A. pradėjo prašyti jos pinigų. Ji pasakė, kad pinigų neduos, nes pati jų neturi. Tuomet A., pašokęs nuo suolo ir priėjęs, dešinės rankos kumščiu sudavė jai vieną smūgį į dešinę plaštaką. Po smūgio ji pajuto fizinį skausmą. Kadangi virtuvėje sėdėjęs jos vyras viską matė, jis konfliktą numalšino, neleido A. artintis prie jos. Po šio smūgio ji iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai laiptinėje sulaikė A.. Atvykę medikai konstatavo jai rankos sumušimą. A. prieš ją ankščiau yra smurtavęs, dėl patirto smurto ji yra kvietusi policiją, buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Paskutinį kartą prieš ją fizinis smurtas naudotas buvo apie 2017 m. Nuo 2014 m A. šiame bute nebegyvena, tikslios jo gyvenamosios vietos ji nežino. Sūnus būdamas blaivus nebūna agresyvus, tačiau nuolat skundžiasi, kad turi problemų su psichika. Dėl sūnaus suduoto smūgio į ranką ji jautė fizinį skausmą, ant dešinės rankos plaštakos viršutinės dalies atsirado mėlynė, todėl apžiūrai ji buvo nuvykusi pas teismo medicinos ekspertus. Sūnus jai vieną kartą į ranką sudavė kumščiu. Byloje civilio ieškinio nereikš, neturinti pretenzijų sūnui (1 t., b. l. 15-16, 19-20).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto 2019 m. lapkričio 18 d. išvadoje Nr. G3076/2019(02) nurodyta, jog R. M. konstatuota ekchimozė (poodinė kraujosruva) dešinėje plaštakoje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ar įrankiu, kuriuo savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Sužalojimas padarytas dviejų parų iki apžiūros laikotarpyje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Dėl konstatuoto sužalojimo R. M. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Vienareikšmiškai nustatyti tiriamosios kūno padėties traumos metu pagal turimus duomenis negalima (1 t., b. l. 27).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad su sutuoktine R. M. gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini). R.s sūnus A. pas juos apsilanko retai. Pastarasis dažniausiai ateina kaulyti iš jų pinigų. 2019 m. lapkričio 16 d. apie 21.00 val. jis pareidinėjo iš lauko su šuniuku namo, o A. išeidinėjo iš namų. Jie susitiko laiptinėje, tačiau nieko vienas kitam nesakė. Maždaug apie 23.000 val. pas juos į namus vėl atėjo A.. Pastarasis pradėjo pyktis su R., todėl jis pakvietė A. ateiti į virtuvę pasikalbėti ir jį ramino. A. prašė duoti pinigų. Jis pradėjo su pastaruoju gražiai kalbėti, prašyti susitvarkyti gyvenimą. A. jo neklausė, išbėgo iš buto. Po kurio laiko jis grįžo į butą su alumi. Jis sėdėjo su A. virtuvėje, šis gėrė savo atsineštą alų, o R. buvo kitame kambaryje. R.i atėjus į virtuvę, A. sukandęs dantis puldavo į R., tačiau jis vis pastarąjį apramindavo. Vieną kartą nespėjo nuraminti A., kai jis puolė R., sudavė R.i per dešinę ranką ir ją sužalojo. Tuomet jis vėl apramino A., jie liko sėdėti virtuvėje, o R. išėjo į kitą kambarį. Jis negirdėjo, kad R. skambintų į policiją, bet atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė ir išsivežė A.. Taip pat buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, medikai apžiūrėjo R. (1 t., b. l. 29-30).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime E. S. parodė (Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato vyriausiasis patrulis), kad 2019 m. lapkričio 17 d. apie 01.00 val., dirbant pagal darbo grafiką, buvo gautas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje adresu - (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, rasta pranešėja R. M., jos vyras A. B. ir neblaivus A. M.. Pranešėja buvo labai susijaudinusi. Ji paaiškino, kad atėjęs sūnus reikalavo pinigų, tačiau atsisakė juos duoti. Tuomet jiems visiems būnant virtuvėje kilo žodinis konfliktas, kurio metu A. M. sudavė jai kumščiu į dešinę ranką. Dėl to R. M. buvo sukeltas fizinis skausmas. Pranešėjai parodžius sužalotą ranką, ant jos dešinės rankos plaštakos matėsi mėlynė. Patikrinus pranešėjos R. M. ir jos sūnaus A. M. blaivumą, nustatyta, kad abu asmenys buvo neblaivūs (jų neblaivumo rezultatų nepamenantis), tačiau oficialiai jo blaivumas nebuvo tikrintas. Apžiūrėjus virtuvę, grumtynių pėdsakų nesimatė. Nustačius smurto artimoje aplinkoje atvejį, A. M. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kaišiadorių r. PK patalpas (1 t, b. l. 41)

Įvykio vieta yra butas, adresu - (duomenys neskelbtini). Buto virtuvės apžiūros metu pėdsakų, reikšmingų nusikalstamai veikai tirti, nerasta (1 t., b. l. 7-11).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. S. tarnybinio pranešimo „ Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ matyti, kad smurtą patyręs asmuo yra R. M., o smurtas pasireiškė ranka suduodant smūgį nukentėjusiajai per ranką. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai - kraujosruva (mėlynė) dešinėje plaštakoje (1 t., b. l. 12-13).

A. M. 2019 m. lapkričio 17 d. 01.25 val. nustatytas 1,41 promilių girtumas (1 t., b. l. 49). Nukentėjusiajai R. M. 2019 m. lapkričio 17 d. 01.24 val. nustatytas 1,29 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 49).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psiciatrijos skyriaus 2019 m. gruodžio 12 d. specialisto išvada Nr. 93TPK-1500/2019 objektyvių tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad A. M. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 137-138).

Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias. Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais. Tas, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad A. M. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2019 m. lapkričio 17 d. apie 00.54 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje virtuvėje, konflikto metu, tyčia panaudojo fizinį smurtą savo motinos R. M. atžvilgiu, tai yra, sudavė kumščiu jai į dešinę plaštaką, padarydamas jai ekchimozę (poodinę kraujosruvą), ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios savo artimos giminaitės – motinos R. M. sveikatą.

Skirdamas A. M. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 2 dalis), kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgtina ir į tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui, – tai sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teisiamajame posėdyje A. M. nuoširdžiai atsiprašė nukentėjusiosios – motinos R. M., pasižadėjo daugiau nenusikalsti, keisti savo gyvenimo būdą ir tęsti gydymą nuo priklausomybės ligų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis A. M. vienerių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t, b. l. 116-132), teistas (1 t., b. l. 89-93, 95-96, 97, 98-99, 100-104, 105108109-110, 111-112, 113), teistumas neišnykęs, nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei, psichikos centre lankėsi nuo 2008 metų (1 t., b. l. 134), iki 2019 m. gruodžio 12 d. dirbo (1 t., b. l. 150), šiuo metu nedirba, tačiau jis yra gydomas nuo priklausomybės ligų VšĮ“(duomenys neskelbtini)“ ir gydymas tęsiamas.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

Įvertinus tai, kad jo padaryta nusikalstama veika nėra itin pavojinga, šiuo metu kaltinamasis savanoriškai gydosi nuo priklausomybės ligų VšĮ“(duomenys neskelbtini)“, kuris tęsiamas, pasižadėjo daugiau nenusikalsti, manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas vertina, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltininko socialinius ryšius ir nepasitarnautų jo resocializacijai, juolab kai jis keičia gyvenimo būdą, o tai rodo pastarojo dedamos savanoniškos pastangos gydantis nuo priklausomybės ligų reabilitacijos centre. Teismo manymu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą ir BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus bus galima įgyvendinti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, taikant jo atžvilgiu BK 75 str. nuostatas, įpareigojant jį gydytis priklausomybės ligas. A. M. šiuo metu gydosi nuo priklausomybės ligų priklausomybės ligų reabilitacijos centre VšĮ“ (duomenys neskelbtini)“, sutinka toliau gydytis (2 t., b. l. 9).

Kaltinamajam A. M. byloje paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su R. M., paliktina iki nuosprendžio vykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (nusikalstama veika padaryta 2019 m. lapkričio 17 d.) ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuonis) mėnesius.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1,2,4 dalimis, 5 dalies 3 punktu paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, laiką, kurį A. M. išbuvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. lapkričio 17 d. 01.25 val. iki 2019 m. lapkričio 18 d. 11.11 val. t. y. vieną dieną ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, įskaityti į bausmę.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su R. M., palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.