- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-02
- Bylos Nr.
- e2-3146-802/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02455-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eridana Paltanavičienė
- Ieškovas
- J. K.
- Atsakovas
- R. K.
- Advokatai
- Vidmantas Ravinis
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iš esmės išnagrinėjusi civilinę bylą, pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovui R. K., trečiajam asmeniui (kreditoriui) Swedbank, AB, dėl santuokos nutraukimo ir kitų reikalavimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė teismo prašo nutraukti jos ir atsakovo santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, teismo sprendime nenurodant konkrečių faktų, pagrindžiančių sutuoktinių kaltę, nutraukus santuoką jai palikti santuokinę pavardę, bendrąja jungtine nuosavybe turimą turtą šalims padalyti lygiomis dalimis po ½ dalį buto ir po automobilį, ieškovei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (el. bylos e2-3146-802/2016, 2016-05-13 pateiktas ieškinys Nr. CBP-3146).
Ieškovės atstovas ieškinį palaiko visiškai ir prašo jį tenkinti. Paaiškina, kad ieškovė bandė skirtis su atsakovu gražiuoju, tačiau šis tam buvo abejingas. Nesant galimybės nutraukti santuoką bendru sutikimu, ji nutrauktina dėl kaltės. Nurodo, kad santuoka iš esmės iširo dėl atsakovo elgesio, jo neištikimybės ieškovei. Tačiau ieškovė visiškai savo kaltės nesikrato, todėl prašo ją nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas šių aplinkybių neginčijo, nors bylos procesas tęsiasi jau nuo gegužės mėnesio. Patvirtina, kad išsaugoti santuokos nėra jokių galimybių, kadangi sutuoktiniai jau daugiau kaip du metus kartu negyvena, ieškovė gyvena Jungtinėje Karalystėje, atsakovas Lietuvoje, jiedu neveda bendro ūkio ir niekas jų nebesieja. Santuoka jau faktiškai yra iširusi ir nebegalima tikėtis, kad šalys kada nors pradės vėl gyventi kartu. Dėl šios aplinkybės sutuoktinių taikymas taip pat netikslingas. Patvirtino, kad nepilnamečių vaikų šalys neturi, jų vaikai suaugę. Bendrąją jungtinę nuosavybę prašo dalyti lygiomis dalimis. Nurodo, kad nors iš esmės turtas yra nedalus, tačiau jame šalys faktiškai negyvena, o vėliau abu turi tikslą jį perleisti savo vaikams, todėl jis gali būti dalijamas būtent natūra. Atsakovas tam neprieštaravo, viešo intereso taip pat nėra, atsakovas yra sveikas bei darbingas, todėl turtas dalytinas lygiomis dalimis. Šio buto įgijimui paimtas kreditas ir prievolė kylanti iš jo yra solidari. Prašo nekeisti prievolės kreditoriui pobūdžio ir ją palikti tokią, kokia yra numatyta kredito sutartyje. Nutraukus santuoką prašo palikti ieškovei santuokinę pavardę, išlaikymo iš atsakovo nereikalauja.
Atsakovas nei vieną teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimas negautas. Apie posėdį informuotas šaukimą įteikiant asmeniškai neatvykimo priežastys nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Atsakovo dalyvavimas teismo posėdyje nepripažintas būtinu, todėl byla, ieškovės atstovui sutinkant, nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškinio aplinkybėmis, ieškovės atstovo paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Marijampolės miesto CMS, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (liudijimo originalas yra elektroninės bylos popierinėje kopijoje). Jau daugiau kaip du metus šalys negyvena kaip sutuoktiniai, gyvena skirtingose valstybėse, jų santuoka faktiškai jau yra iširusi ir nebegalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu, todėl jų santuoka nutrauktina. Ieškovė nurodė, kad eskaluoti santuokos iširimo priežasčių ji nenori, nors iš esmės kaltu dėl to yra sutuoktinis, kuris pažeidė ištikymybės ieškovei priesaiką, tačiau nori santuoką nutraukti kuo greičiau, prašo neanalizuoti kaltės priežasčių ir santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas nurodytų aplinkybių neginčijo, kad nėra kaltas dėl šalių santuokos iširimo įrodymų neteikė, vykstančiam procesui buvo abejingas, todėl dėl santuokos iširimo kaltais pripažintini abu sutuoktiniai (LR CK 3.62str. 2 d.).
Nutraukus santuoką, įvertinus ieškovės prašymą ir nesant pagrindų, dėl kurių toks prašymas negalėtų būti tenkinamas, ieškovei paliktina santuokinė pavardė (LR CK 3.69 str.).
Tarpusavio išlaikymas yra nereikalingas, todėl jo priteisimo klausimas nespręstinas (LR CK 3.72 str.).
Ieškovės atstovo paaiškinimais, kurių atsakovas paneigė, nustatyta, kad nekilnojamojo turto padalijimas natūra atitinka abiejų šalių interesus, nes šalys juo de facto nesinaudoja, o turi ketinimą jį vėliau perleisti savo vaikams, kurie šiame bute ir gyvena. Ginčo dėl kilnojamojo turto padalijimo taip pat nėra, automobiliai bemaž vienodos vertės, todėl šalims paliktini pagal faktinę naudojimosi jais tvarką. Teismas sprendžia, kad toks turto padalijimas, įvertinus nurodytas faktines aplinkybes, yra galimas, atitinka abiejų sutuoktinių interesus, yra prioritetinis, todėl šalių nutraukiant santuoką turimas turtas, nenustačius jokių priežasčių dėl kurių turėtų būti nukrypta nuo sutuoktinių lygių dalių principo, padalytinas joms natūra po lygiai (LR CK 3.117 str. 1 d.). Kitas ieškovės turimas nekilnojamasis turtas yra jos asmeninė nuosavybė, santuokinėmis lėšomis iš esmės pagerintas nebuvo, todėl pagrindų jį dalyti nėra.
Šalys nepilnamečių vaikų neturi, todėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo klausimai taip pat nespręstini (LR CK 15 str., 1.8 str., 3.53 str. 3 d., 3.192 str.).
Tenkintinas ieškovės prašymas nutraukus santuoką prievolę kreditoriui ,,Swedbank, AB palikti tokią, kokia ji yra nurodyta kredito sutartyje. Iš kreditoriaus pateiktų duomenų matyti, kad skolininkas 2005-02-08 sudarytoje kredito sutartyje yra atsakovas, o ieškovė šioje sutartyje yra laiduotoja (el. bylos e2-3146-802/2016, 2016-10-17 pateikta pažyma bei lydimieji dokumentai Nr. DOK-6824).
Ieškovė turėjo 153 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl valstybei sumokėto žyminio mokesčio (el. bylos e2-3146-802/2016, 2016-05-13 pateikto ieškinio 2 priedas). Procesiniams dokumentams teismui paruošti, ieškovė naudojosi advokato paslaugomis (el. bylos e2-3146-802/2016, 2016-05-13 pateikto ieškinio 1 priedas), tačiau įrodymų, kad dėl to ji patyrė bylinėjimosi išlaidų nepateikė, jų priteisti iš atsakovo neprašė. Ieškovės atstovas nurodo, kad ieškovė norėjo santuoką nutraukti kaip galima paprasčiau ir pigiau, nenori jokio ginčo, todėl šių išlaidų nereikalauja, tik prašo priteisti išlaidas dėl žyminio mokesčio, kurio mokėti nebūtų reikėję, jei atsakovas būtų sutikęs nutraukti santuoką bendru sutikimu. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, viso 153 Eur jai priteistinos iš atsakovo (LR CPK 93 str.).
Ieškinį tenkinus visiškai, bylinėjimosi išlaidos valstybei, t. y. 6,12 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, taip pat priteistinos iš atsakovo (išlaidų skaičiuotė, (el. bylos e2-3146-802/2016, popierinės kopijos bylos viršelis, LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.). Atsakovui paaiškintina, kad šias išlaidas sumokėjus per 30 d. nuo sprendimo paskelbimo mokėjimą patvirtinantys įrodymai (kvitas) turėtų būti pateikti (atnešti, atsiųsti faksu ar paštu) teismo raštinės darbuotojui (107 kab.). Neturint duomenų apie sumokėjimą ir sprendimui įsiteisėjus, jo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovo bus pateikta antstoliui priverstiniam vykdymui dėl ko atsakovas patirs papildomų išlaidų (dėl apmokėjimo antstoliui už darbą bei kitų priverstinio vykdymo procese susidariusių išlaidų).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką įregistruotą (duomenys neskelbtini) Marijampolės miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Nutraukus santuoką šalims palikti santuokines pavardes: vyrui – K., moteriai - K.
Bendrosios jungtinės nuosavybės teise šalių turimą turtą padalinti sekančiai:
R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti:
½ dalį buto, u/n (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);
Automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini).
J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti:
½ dalį buto, u/n (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);
Automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini).
Nustatyti, kad nutraukus santuoką, šalys prievolę kreditoriui Swedbank, AB pagal šalių 2005-02-08 su kreditorium pasirašytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo nekeičiant kredito sutartyje nustatyto prievolės pobūdžio, terminų, ir tvarkos.
Priteisti iš atsakovo R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) jos turėtas 153 Eur (vieno šimto penkiasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 6,12 Eur (šešis eurus, 12 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei (jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k.188659752, sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas nuo sprendimo paskelbimo dienos išsiųsti nedalyvavusiems bylą nagrinėjant ir sprendimą paskelbiant byloje dalyvaujantiems asmenims.
Įsiteisėjusio sprendimo patvirtintą kopiją per tris darbo dienas išsiųsti Marijampolės CMS, VĮ Regitra ir VĮ Registrų centras.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.