Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo EOS Credit Funding DAC, atstovaujamo uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, prašymą suinteresuotiems asmenims M. Č., R. Č., antstolei D. P. dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką šalims pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) 133 straipsnio 3 dalis). Suinteresuoti asmenys paaiškinimų ir papildomų įrodymų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas netenkintinas.

4. Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. CK 3.87 str. numatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

5. Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios. Turtas (piniginės lėšos) bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos yra laikoma bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 punktas), todėl išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolių R. A. ir D. P. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0066/16/00618 dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko M. Č. išieškotojo EOS Credit Funding DAC naudai. 2022 m. balandžio 11 d. antstolė areštavo skolininko sutuoktinei priklausančias pajamas 5 975,58 Eur sumoje ir skolininkui pasiūlė pateikti antstolei sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintų notarine tvarka, tačiau skolininkas tokio susitarimo nepateikė. Antstolė 2022 m. gegužės 4 d. patvarkymu pasiūlė išieškotojui EOS Credit Funding DAC kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje su sutuoktine nuosavybėje, nustatymo.

7. Teismas, išreikalavęs duomenis iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, nustatė, kad skolininkas M. Č. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį. Pareiškėjas, kreipdamasis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, nenurodė teismui informacijos, kodėl skola nėra išieškoma iš skolininko darbo užmokesčio, duomenų, kad jo gaunamų pajamų nepakanka, byloje nėra. Antstolė, siūlydama išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje su sutuoktiniu nuosavybėje, nustatymo, taip pat nenurodė, dėl kokių priežasčių skola nėra išieškoma iš skolininko darbo užmokesčio. Patvarkyme nurodyta tik tai, kad vykdomoje byloje nėra duomenų, jog skolininkas skolą būtų padengęs. Tokių duomenų nėra ir pateiktoje vykdomojoje byloje. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog neturint žinių, kad skolininko asmeninio turto nepakanka kreditoriaus reikalavimams patenkinti, išieškojimas pagal skolininko M. Č. prievoles išieškotojui EOS Credit Funding DAC negali būti nukreipiamas į dalį jo sutuoktinės R. Č. turto.

8. Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes ir nustačius, kad skolininkas M. Č. dirba ir gauna pastovias pajamas, į kurias gali būti nukreiptas išieškojimas, neturint duomenų, kad skolininko asmeninio turto nepakanka kreditoriaus reikalavimams patenkinti, spręstina, jog nustatyti skolininkui M. Č. priklausančią dalį jo sutuoktinės gaunamose pajamose teisinio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo EOS Credit Funding DAC prašymo netenkinti.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstolei vykdomąją bylą Nr. 0066/16/00618.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.