- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-19
- Bylos Nr.
- I-2761-860/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00877-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Saulius Jakaitis (pirm.), Jolita Rasiukevičienė, Egidija Puzinskaitė
- Pareiškėjas
- biudžetinės įstaigos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
- Atsakovas
- Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai, Valstybinė energetikos reguliavimo tarnyba
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Egidijos Puzinskaitės ir Jolitos Rasiukevičienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos biudžetinės įstaigos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos prašymą (skundą) atsakovei Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja biudžetinė įstaiga Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) kreipėsi į teismą su prašymu (skundu), kuriame prašo: 1) panaikinti atsakovės Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau – ir Taryba) 2020 m. kovo 3 d. raštą Nr. R2-(TT)-1139 „Dėl skundo nagrinėjimo“; 2) įpareigoti atsakovę iš naujo nagrinėti pareiškėjos 2019 m. lapkričio 26 d. rašte Nr. S-29333 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir 2019-11-26 raštas) ir 2020 m. vasario 7 d. rašte Nr. S-3303 „Dėl papildomos informacijos pateikimo apie UAB „Prasila“ galimai padarytus teisės aktų pažeidimus“ (toliau – ir 2020-02-07 raštas) nurodytas aplinkybes dėl uždarosios akcinės bendrovės „Prasila“ (toliau – ir UAB „Prasila“, ir Bendrovė) galimai padarytų teisės aktų pažeidimų ir priimti sprendimą Tarybos kompetencijos ribose.
Nurodo, kad Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (2019 m. liepos 1 d. po reorganizacijos sujungus Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisiją bei Valstybinę energetikos inspekciją prie Energetikos ministerijos institucijos pavadinimas tapo „Valstybinė energetikos reguliavimo taryba“) atliko šilumos tiekėjo Pravieniškių PN-AK veiklos laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. neplaninį patikrinimą, kurio metu nustatė, kad pareiškėja tikrinamu laikotarpiu neteisingai apskaičiavo bei taikė palyginamąsias šilumos gamybos sąnaudas Pravieniškių centrinėje šildymo sistemoje vykdant šilumos supirkimą iš UAB „Prasila“. Dėl neteisingai apskaičiuotų ir taikytų palyginamųjų šilumos gamybos sąnaudų Pravieniškių CŠT sistemoje tikrinamu laikotarpiu pareiškėja patyrė 126 157,77 Eur nepagrįstų šilumos gamybos sąnaudų. Už šį pažeidimą Taryba 2019 m. sausio 24 d. nutarimu Nr. O3E-21 pareiškėjai skyrė 1 081 Eur baudą, tačiau patikrinimo metu Taryba dėl pareiškėjai nesuprantamų priežasčių visiškai netyrė ir nevertino UAB „Prasila“ veiksmų teisėtumo bei kitų aplinkybių, vykdant šilumos tiekimą. Nurodo, kad UAB „Prasila“ tikrinamu laikotarpiu turėjo potencialaus nepriklausomo šilumos gamintojo (toliau – ir PNŠG) statusą, ir, siekdama prijungti savo šilumos gamybos įrenginių bei šilumos perdavimo tinklus prie Pravieniškių PN-AK centralizuoto šilumos tinklo, tuo laikotarpiu vykdė tinklo prijungimo etapus, numatytus „Naudojimosi šilumos perdavimo tinklais sąlygų sąvado“, patvirtinto Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2015 m. sausio 19 d. nutarimu Nr. O3-6 (toliau – ir Sąvadas), 7.1 – 7.12 punktuose. UAB „Prasila“ per tikrinamąjį laikotarpį šilumą tiekė pagal 2016–2017 metais sudarytas preliminariąsias šilumos pirkimo-padavimo sutartis, numatytas Sąvado 7.4 punkte, kurių objektas – šilumos energijos, pagamintos PNŠG šilumos gamybos įrenginyje, vykdant šilumos gamybos įrenginio paleidimo-derinimo darbus, eksploatacinius bandymus, adresu (duomenys neskelbtini), supirkimas į šilumos tiekėjo termofikacinius tinklus. Pareiškėja, nustačiusi, kad UAB „Prasila“ neparengė ir nepateikė suderinimui bandomosios eksploatacijos (paleidimo-derinimo darbų) plano, nevykdė jokių šilumos gamybos įrenginio paleidimo-derinimo darbų, eksploatacinių bandymų ir kitų veiksmų, numatytų Sąvado 7.10 punkte, 45 punkte, 57 punkte, taip pat Sutarčių 2.1 punkte, o vien tik pasinaudodama šiomis sutartimis nepertraukiamai tiekė šilumą siekdama komercinio pelno, apie šiuos pažeidimus 2019 m. lapkričio 26 d. raštu informavo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Statybos inspekcija) Kauno teritorijų planavimo ir statybos departamentą, prašydama: 1) pateikti informaciją, kada UAB „Prasila“ pagal Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos 2014 m. spalio 3 d. UAB „Prasila“ išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) atliko statybos užbaigimo procedūrą, ir pateikti statybos užbaigimo akto kopiją; 2) atlikti UAB „Prasila“ patikrinimą dėl biokuro katilinės ir visų jos statinių, inžinerinių tinklų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), neteisėto (neatlikus statybos užbaigimo procedūros) eksploatavimo ir naudojimo pagal paskirtį per laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio iki 2018 m. balandžio mėnesio; nustačius įstatymų pažeidimus, taikyti UAB „Prasila“ ir atsakingiems asmenims teisinės atsakomybės priemones. Pareiškėja pažymi, kad 2020 m. sausio 8 d. gavo Statybos inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos Valstybinės priežiūros departamento 2020 m. sausio 7 d. raštą Nr. 2D-249, kuriame nurodyta, kad pagal UAB „Prasila“ aukščiau minėtą išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) jai leidžiama rekonstruoti dalį sandėliavimo paskirties pastato į ypatingos kategorijos statinį – biokuro degalinę su dūmtraukiu, adresu (duomenys neskelbtini); šio statinio užbaigimo procedūra užbaigta. 2019 m. birželio 26 d. statinio užbaigimo komisija pasirašė ir 2019 m. rugpjūčio 16 d. užregistravo statybos užbaigimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, kad katilinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) atitinka statinio projekto sprendinius. Taip pat rašte nurodė, kad pagal Statybos įstatymo 49 straipsnio 1 dalies 3 punktą statinių, išskyrus energetikos objektus ir susisiekimo komunikacijas, naudojimo priežiūrą vykdo savivaldybių administracijos, todėl Pravieniškių PN-AK rašto dalį 2020 m. sausio 6 d. raštu Nr. 2D-171 persiuntė pagal kompetenciją nagrinėti Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai. Iš šio rašto matyti, kad UAB „Prasila“ 2016–2018 metais eksploatavo ypatingos paskirties statinį – katilinę, neužbaigusi jo statybos pagal Statybos įstatyme nustatytą tvarką, kadangi objekto statybos užbaigimo procedūra buvo užbaigta 2019 metų birželio mėnesį. Vėliau pareiškėja gavo Tarybos raštą Nr. R2-(TT)-612, kuriame Taryba informavo, jog 2020 m. sausio 8 d. gavo Statybos inspekcijos raštą Nr. 2D-282 „Dėl skundo persiuntimo nagrinėti pagal kompetenciją“, kuriuo persiuntė pareiškėjos 2019 m. lapkričio 26 d. raštą nagrinėti pagal kompetenciją; rašte nurodoma, kad Taryba pratęsia rašto nagrinėjimo terminą iki 2020 m. kovo 4 d., siekdama jį išsamiai išnagrinėti. Pravieniškių PN-AK, sužinojusi, kad jos skundo nagrinėjimas perduotas Tarybai, 2020 m. vasario 7 d. išsiuntė Tarybai raštą, kuriame pateikė papildomą informaciją ir paaiškinimus apie UAB „Prasila“ padarytus pažeidimus bei pateikė papildomą prašymą, t. y. atlikti išsamų ir visapusišką UAB „Prasila“ šilumos tiekimo veiklos patikrinimą, vykdant Sąvado normų reikalavimus, o už nustatytus pažeidimus taikyti įstatymuose nustatytas sankcijas bei spręsti klausimą dėl energetikos veiklos licencijos panaikinimo. Pareiškėja 2020 m. kovo 3 d. gavo Tarybos raštą Nr. R2-(TT)-1139, kuriame nurodyta, kad Taryba, įvertinusi situaciją dėl objekto eksploatavimo ir naudojimo pagal paskirtį minėtu laikotarpiu, nenustatė pažeidimų. Pareiškėja nesutinka su tokiais Tarybos priimtais sprendimais, kadangi mano, jog aplinkybės buvo ištirtos tik formaliai. Skundžiamame rašte Taryba nurodo, kad jos veikla, reguliuojant energetikos įmonių veiklą, yra ribota, ribos apibrėžiamos įstatymais, tačiau pareiškėja pažymi, kad ji neprašė riboti kokios nors UAB „Prasila“ veiklos; prašė tik atlikti retrospektyvų šilumos energijos tiekimo veiklos už 2016–2018 metus patikrinimą, ištirti, ar šis ūkio subjektas nepadarė teisės aktų pažeidimų, o tokius pažeidimus nustačius, taikyti jam teisines sankcijas, kas yra tiesioginės Tarybos teisės ir pareigos, įtvirtintos teisės aktuose. Be to, pareiškėjos nuomone, Taryba iš viso neatliko skunduose nurodytų aplinkybių patikrinimo ar tyrimo – rašte nėra nurodyta, kokie patikrinimo veiksmai buvo atlikti, kas juos atliko, kokia informacija ir iš kokių šaltinių buvo gauta. Nurodo, kad pagal teisinį reglamentavimą patikrinimą privalo atlikti Tarybos įgaliotas darbuotojas ar komisija, kurie turi plačius įgaliojimus, o patikrinimo rezultatai įforminami aktu, tačiau tokio patikrinimo akto nėra. Skundžiamame akte nurodytas tik rašto rengėjas – J. K., tačiau nenurodyta, kad būtent ji buvo įgaliota ir atliko patikrinimą. Pažymi, kad 2018 m. kovo mėnesį, kai buvo gauta informacija apie Pravieniškių PN-AK galimai neteisingą šilumos gamybos sąnaudų skaičiavimą, Tarybos pirmininko 2018 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. OIE-50 buvo pradėtas pareiškėjos veiklos patikrinimas, buvo sudaryta trijų darbuotojų komisija, kuri atliko išsamų patikrinimą ir surašė patikrinimo aktą Nr. S3-2, kurį Komisija patvirtino posėdyje. Be to, prie atsakymo pridėtas Tarybos Techninės priežiūros departamento Šiaulių teritorinio skyriaus vyr. specialisto V. Gofmano pasirašytas 2020 m. vasario 20 d. pranešimas Nr. SFAA-29, kuriame išdėstyti kai kurie teiginiai yra visiškai nesusiję su skunde nurodytų aplinkybių nagrinėjimu. Pareiškėja mano, kad tiek UAB „Prasila“, tiek Pravieniškių PN-AK yra lygiaverčiai energetikos srityje veikiantys subjektai, tačiau jų veiklos tikrinimą ir galimai padarytų pažeidimų tyrimą Taryba atliko kardinaliai skirtingai, t. y. Pravieniškių PN-AK veiklos tikrinimui skyrė ypatingą dėmesį, o UAB „Prasila“ veikla dėl skunduose nurodytų pažeidimų apskritai nebuvo tiriama nei 2018 metais vykusio patikrinimo metu, nei nagrinėjant šiuos konkrečius skundus. Minėtame Tarybos rašte Nr. R2-(TT)-612 nurodyta, kad tinkamai išnagrinėti pareiškėjos prašymą Taryba galės tik išsamiai išanalizavusi visą didelės apimties medžiagą, tačiau skundžiamame sprendime paminėti tik devyni dokumentai, iš kurių dalis yra pateikta pačios pareiškėjos kartu su skundais; be to, skundžiamas sprendimas surašytas faktiškai dviejuose lapuose, todėl pareiškėjai nesuprantama, kokia didelės apimties medžiaga buvo analizuojama. Pravieniškių PN-AK prašymuose buvo detaliai aprašyti galimai neteisėti UAB „Prasila“ veiksmai (neveikimas), kuriais ji padarė Sąvado imperatyvių reikalavimų pažeidimus, ir būtent šio norminio akto pažeidimų ištyrimas buvo esminis Pravieniškių PN-AK 2019 m. lapkričio 26 d. rašte ir 2020 m. vasario 7 d. rašte suformuluotas reikalavimas. Tačiau skundžiamame sprendime apie UAB „Prasila“ veiksmų atitikimą Sąvado imperatyviems reikalavimams neužsiminta, o pats Sąvadas apskritai nepaminėtas. Pažymėtina ir tai, kad skundžiamame rašte nurodyta, jog atsakoma į 2019 m. lapkričio 26 d. prašymą ir 2020 m. vasario 7 d. prašymą, tačiau apie 2020 m. vasario 7 d. rašte nurodytas aplinkybes ir keliamus reikalavimus visiškai nepasisakyta. Pateiktuose prašymuose buvo prašoma ištirti, ar UAB „Prasila“ tinkamai vykdė teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus, t. y. ištirti, ar UAB „Prasila“ pateikė Sąvado 36 punkte numatytą prisijungimo prie šilumos perdavimo tinklo sąlygų įvykdymo užtikrinimą, ar UAB „Prasila“ parengė ir suderino bandomosios eksploatacijos (paleidimo-derinimo darbų) planą, kada buvo pradėti ir kada buvo baigti minėti darbai, taip pat, kas eksploatavo UAB „Prasila“ katilinę bandomosios eksploatacijos darbų metu. Bandomąją eksploataciją (paleidimo-derinimo darbus) privalėjo atlikti atestuota uždaroji akcinė bendrovė „Castrade“ (toliau – ir UAB „Castrade“), tačiau pagal turimus duomenis beveik dvejus metus katilinę eksploatavo ne minėtos bendrovės atestuoti darbuotojai, o UAB „Prasila“ darbuotojai. Pravieniškių PN-AK 2019 m. lapkričio 27 d. raštu Nr. S-29488 „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į UAB „Prasila“, o 2019 m. gruodžio 2 d. raštu Nr. S-29881 „Dėl informacijos pateikimo“ – į UAB „Castrade“, prašydama pateikti konkrečią informaciją minėtais klausimais. UAB „Prasila“ šiuos duomenis teikti atsisakė, o UAB „Castrade“ iš viso neatsakė į raštą. Pareiškėja mano, kad atsakovė iš esmės neišnagrinėjo jos 2019 m. lapkričio 26 d. ir 2020 m. vasario 7 d. raštų dėl UAB „Prasila“ galimai padarytų Sąvado reikalavimų pažeidimų, į prašymus atsakė formaliai, todėl tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ), Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, Energetikos įmonių reguliuojamos veiklos patikrinimų tvarkos aprašo imperatyvias normas, reglamentuojančias skundų nagrinėjimo, atsakymų į juos rengimo ir įforminimo tvarką, Energetikos įmonių reguliuojamos veiklos patikrinimo tvarką.
Atsiliepimas
2. Atsakovė Valstybinė energetikos reguliavimo taryba pateikė atsiliepimą, kuriame nesutinka su skundu ir prašo nutraukti administracinės bylos nagrinėjimą, o netenkinus šio prašymo – atmesti pareiškėjos skundą.
Nurodo, kad Taryba 2020 m. sausio 8 d. gavo Statybos inspekcijos raštą, kuriame nurodyta, jog Statybos inspekcijoje 2019 m. lapkričio 26 d. gautas pareiškėjos raštas. Statybos inspekcija pagal kompetenciją persiuntė Tarybai nagrinėti pareiškėjos prašymo dalį dėl UAB „Prasila“ patikrinimo dėl biokuro katilinės ir visų jos statinių, inžinerinių tinklų, esančių (duomenys neskelbtini), neteisėto (neatlikus statybos užbaigimo procedūros) eksploatavimo ir naudojimo laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio iki 2018 m. balandžio mėnesio. Taryba 2020 m. vasario 4 d. raštu informavo pareiškėją, kad pratęsia prašymo nagrinėjimo terminą iki 2020 m. kovo 4 d. Pareiškėja pateikė Tarybai 2020 m. vasario 7 d. raštą, kuriame iš esmės išdėstė analogiškas aplinkybes, kurios buvo paminėtos ir ankstesniame prašyme. Taryba skundžiamu raštu pareiškėjai pateikė atsakymą, kuriame išsamiai atsakė į prašymą – įvertino UAB „Prasila“ biokuro katilinės ir visų jos statinių, inžinerinių tinklų, esančių (duomenys neskelbtini), (neatlikus statybos užbaigimo procedūros) eksploatavimą bei naudojimą per laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. iki 2018 m. balandžio mėn. Taryba, minėtu raštu įvertinusi pareiškėjos pateiktus dokumentus ir Tarybos turimą medžiagą, nurodė, kad dėl objekto eksploatavimo ir naudojimo pagal paskirtį minėtu laikotarpiu UAB „Prasila“ pažeidimų nenustatė. Tarybos įsitikinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja akivaizdžių teisiškai reikšmingų aplinkybių visuma, leidžianti teigti, jog pareiškėjos ginčijamas raštas nėra teisės aktas, dėl kurio būtų galima pateikti skundą administraciniam teismui pažeistoms teisėms apginti. Skundžiamas raštas nedaro įtakos pareiškėjos teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Šiuo atveju pareiškėja, kreipdamasi su prašymu, prašė atlikti UAB „Prasila“ patikrinimą dėl biokuro katilinės ir visų jos statinių, inžinerinių tinklų, esančių (duomenys neskelbtini), (neatlikus statybos užbaigimo procedūros) eksploatavimo ir naudojimo pagal paskirtį per laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. iki 2018 m. balandžio mėn., o nustačius įstatymų pažeidimus taikyti UAB „Prasila“ ir jos atsakingiems atstovams teisinės atsakomybės priemones. Atitinkamai pareiškėja 2020 m. vasario 7 d. raštu pateikė papildomą prašymą, kuriuo prašė atlikti išsamų ir visapusišką UAB „Prasila“ šilumos tiekimo veiklos patikrinimą, vykdant Sąvado normų reikalavimus, už nustatytus pažeidimus taikyti įstatymuose nustatytas sankcijas ir spręsti klausimą dėl licencijos panaikinimo. Kadangi atsakovė UAB „Prasila“ objekto veikloje nerado neatitikimų bei pažeidimų, aiškiai matyti, jog Tarybos pirmininkės pasirašytas skundžiamas raštas niekaip nepaveiks pareiškėjos teisių ar interesų. Taryba paaiškina, kad išnagrinėjo pareiškėjos prašymą, į jį tinkamai ir motyvuotai atsakė Tarybos skundžiamu raštu, todėl savo esme bei turiniu skundžiamas raštas negali būti prilyginamas institucijos įpareigojimui ar nurodymui sukeliančiam teisines pasekmes, t. y. skundžiamu raštu nebuvo suformuoti įpareigojimai ar konkretūs nurodymai, o atsakymas ūkio subjektui į pateiktus prašymus dėl UAB „Prasila“ veiklos per laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. iki 2018 m. balandžio mėn. galimai galėjo sukelti pasekmes UAB „Prasila“, tačiau jokiu būdu ne pačiai pareiškėjai. Be to, jei Taryba ir būtų tenkinusi prašymą bei nustačiusi UAB „Prasila“ pažeidimus dėl netinkamo objekto eksploatavimo laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. iki 2018 m. balandžio mėn., tai teisinės pasekmės galimai būtų kilusios ne pačiai pareiškėjai, o UAB ,,Prasila“; todėl atsakovė mano, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos skundžiamas raštas negali būti administracinės bylos objektu, nes jame nėra Tarybos valinio pobūdžio įpareigojimų ar nurodymų, taip pat kitaip nėra sukuriamos pasekmės pareiškėjai, todėl šiuo atveju pareiškėjos skundo reikalavimo pagrįstumas net negali būti vertinamas, o šiuo metu nagrinėjama byla turėtų būti nutraukta remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 1 punktu. Taip pat Taryba pažymi, kad, nors pareiškėja akcentuoja, jog Taryba privalėjo atlikti UAB „Prasila“ patikrinimą pagal Energetikos įmonių reguliuojamos veiklos patikrinimų tvarkos aprašą, patvirtintą Komisijos 2014 m. gegužės 26 d. nutarimu O3-140 ,,Dėl Energetikos įmonių reguliuojamos veiklos patikrinimų tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Patikrinimų aprašas), Taryba nesutinka su tokiu pareiškėjos argumentu. Patikrinimo aprašo 1 punkte aiškiai nustatyta, kad Patikrinimų aprašas reglamentuoja patikrinimų energetikos įmonių veiklos, kuri yra reguliuojamoji, patikrinimų tvarką. Taip pat pažymėtina, kad minėtas aprašas galiojo ir prieš 2019 m. liepos 1 d. Valstybinė energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos prijungimą prie Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos. Atsižvelgiant į tai, kad UAB ,,Prasila“ savo veiklos laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio iki 2018 m. gegužės mėnesio buvo nereguliuojamas nepriklausomas šilumos gamintojas (UAB ,,Prasila“ nuo 2018 m. gegužės 28 d. veiklos nevykdo, objektas neeksploatuojamas), kuriam Taryba netaikė privalomos šilumos gamybos kainodaros, t. y. Taryba nutarimu nenustatė UAB ,,Prasila“ šilumos gamybos bazinės kainos, todėl laikytina, kad Taryba pagrįstai įvertino UAB „Prasila“ objekto veiklą prašymuose nurodytu laikotarpiu nesivadovaudama Patikrinimų aprašu. Nurodo, kad Energetikos objektų, energetikos įrenginių ir vartotojų energetikos įrenginių tikrinimo ir energetikos objektų naudojimo priežiūros tvarka, patvirtinta Komisijos 2019 m. birželio 27 d. nutarimu Nr. O3E-230 ,,Dėl Energetikos objektų, energetikos įrenginių ir vartotojų energetikos įrenginių tikrinimo ir energetikos objektų naudojimo priežiūros tvarkos patvirtinimo“ (toliau – ir Tvarka), reglamentuoja Tarybos veiklą, vykdant energetikos objektų ir energetikos įrenginių valstybinę kontrolę, vartotojų energetikos įrenginių ir energetikos objektų statinių naudojimo priežiūrą. Todėl UAB „Prasila“ objekto eksploatavimo ir naudojimo per pareiškėjos prašomą laikotarpį įvertinimas galėjo būti įvykdytas būtent pagal Tvarką, o ne pagal Patikrinimų aprašą. Tvarkoje numatytų planinių ir neplaninių patikrinimų vykdymas yra sąlygojamas su Tarybos įgaliotų darbuotojų nuvykimu į tikrinamą objektą, todėl, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Prasila“ 2020 m. sausio 22 d. raštu pateikė pažymą Nr. 2201-1, kuria informavo Tarybą, jog dėl vykstančių civilinių ginčų teismuose su pareiškėja UAB „Prasila“ nuo 2018 m. gegužės 28 d. objektas veiklos nevykdo ir yra neeksploatuojamas, bei į tai, kad visa atsakymui į skunde suformuluotą prašymą reikalinga informacija apie objekto eksploatavimo aplinkybes laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio iki 2018 m. balandžio mėnesio yra Tarybos pasiekiamose informacinėse bazėse, šiuo metu neveikiančio objekto patikrinimas, nuvykus į objektą, būtų beprasmis. Daro išvada, kad Taryba, nagrinėdama pareiškėjos prašymus, vadovavosi Taisyklėmis, o 2020 m. vasario 20 d. Tarybos Techninės priežiūros departamento Šiaulių teritorinio skyriaus vyriausiojo specialisto pasirašytas pranešimas Nr. SFAA-29 yra tik sudėtinė ir neatsiejama skundžiamo rašto dalis. Nagrinėjamu atveju Taryba mano, kad tinkamai įvertino UAB ,,Prasila“ objekto naudojimą ir eksploatavimą laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. iki 2018 m. balandžio mėn. vadovaudamasi Tarybos valdomoje informacinėje bazėje turima ir kitų institucijų informacinėse bazėse pasiekiama informacija; todėl Taryba laiko, kad jos 2020 m. vasario 20 d. pranešimas Nr. SFAA-29 yra sudėtinė skundžiamo rašto dalis. Taip pat atsakovė nurodo, kad pareiškėja klaidingai teigia, jog Pravieniškių PN-AK ir UAB „Prasila“ yra lygiaverčiai energetikos srityje veikiantys subjektai. Taryba pažymi, kad pareiškėja yra šilumos tiekėjas, vykdantis šilumos tiekimo veiklą pagal Tarybos (tuo metu Komisijos) 2004 m. birželio 29 d. nutarimu Nr. O3-77 išduotą šilumos tiekimo licenciją, kuri suteikia teisę pareiškėjai tiekti šilumą licencijos turėtojo nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdomais šilumos perdavimo tinklais Pravieniškių II k., Kaišiadorių r. sav., teritorijoje ir kuri galioja iki šios dienos. Tuo tarpu UAB „Prasila“ veikė kaip nereguliuojamas nepriklausomas šilumos gamintojas laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. iki 2018 m. gegužės mėn.; iš Bendrovės pareiškėja minėtu laikotarpiu supirko šilumą pagal 2016 m. ir 2017 m. sudarytas šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis. Tad esminis šių subjektų skirtumas yra tas, kad UAB „Prasila“ buvo nereguliuojamas nepriklausomas šilumos gamintojas, kuriam nebuvo taikoma privaloma šilumos gamybos kainodara, t. y. Taryba nenustatė UAB ,,Prasila“ šilumos gamybos bazinės kainos, todėl UAB „Prasila“ nepatenka į Energetikos įstatymo 2 straipsnio 26 dalyje apibrėžtą reguliuojamosios energetikos veiklos sąvoką. Tuo tarpu pareiškėjai, kaip šilumos tiekimo veiklą vykdančiam subjektui, turint šilumos tiekimo licenciją, Taryba nustato šilumos bazinės kainos dedamąsias. Taryba taip pat paaiškina, kad, nepriklausomai nuo ūkio subjekto statuso (reguliuojamas ar nereguliuojamas) ar nuo ūkio subjektui nustatytos bazinės šilumos kainos dydžio, visiems ūkio subjektams yra taikomas vienodas apribojimas šilumą supirkti ne brangiau nei palyginamosios šilumos gamybos sąnaudos. Taryba, atlikdama pareiškėjos neplaninį patikrinimą ir siekdama išsiaiškinti, ar pareiškėja 2016 m. spalio – 2018 m. kovo mėnesiais teisingai apskaičiavo palyginamąsias šilumos gamybos sąnaudas, nematė poreikio tuo pat metu ar vėlesniu laikotarpiu atlikti UAB „Prasila“ neplaninį patikrinimą pritaikant bent vieną iš pagrindų, numatytų Viešojo administravimo įstatymo 36⁴ straipsnio 12 dalyje bei Patikrinimų apraše. Atsakovė pabrėžia, kad pareiškėja prašymą suformulavo taip – atlikti UAB „Prasila“ patikrinimą dėl objekto neteisėto eksploatavimo ir naudojimo per laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. iki 2018 m. balandžio mėn. Taigi Taryba, įvertinusi UAB ,,Prasila“ objekto naudojimą ir eksploatavimą, pažeidimų nenustatė. Pažymi, kad pareiškėja šiuo metu yra pateikusi skundą ne tik šioje administracinėje byloje, tačiau ir civilinėje byloje Nr. 2-1145-221/2020 dėl be pagrindo įgytų piniginių lėšų priteisimo, kurią šiuo metu nagrinėja Kauno apygardos teismas. Byloje atsakovė yra UAB „Prasila“, o Taryba teismo iniciatyva įtraukta trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Pareiškėja minėtoje civilinėje byloje prašomą priteisti sumą iš UAB „Prasila“ kildina iš Komisijos 2018 m. rugsėjo 28 d. priimto nutarimo Nr. O3E-299, kuriuo Komisija pritarė pareiškėjos 2018 m. rugsėjo 13 d. reguliuojamos veiklos neplaninio patikrinimo aktui Nr. S3-2. Taryba, atlikusi neplaninį pareiškėjos patikrinimą, konstatavo, kad dėl neteisingai apskaičiuotų palyginamųjų šilumos gamybos sąnaudų pareiškėja tikrinimo laikotarpiu patyrė 126 157,77 Eur nepagrįstų šilumos įsigijimo sąnaudų. Taigi ši aplinkybė buvo minima 2020-02-07 rašte, kuri jau buvo žinoma anksčiau nei 2020 m. vasario 7 d., kai pareiškėja pateikė minėtą prašymą. Apie šią aplinkybę Tarybai žinoma Kauno apygardos teismui 2020 m. sausio 16 d. priėmus pareiškėjos 2020 m. sausio 10 d. patikslintą ieškinį ir informavus Tarybą. Atsakovė nurodo, kad taip pat ir Kauno apylinkės teisme 2019 m. gegužės 28 d. išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-2382-950/2019 pagal pareiškėjos 2018 m. lapkričio 2 d. ieškinį atsakovei UAB „Prasila“ dėl teisės nepasirašyti katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo akto pripažinimo bei Komisijos 2018 m. spalio 5 d. nutarimo Nr. O3E-305 „Dėl UAB „Prasila“ ir Pravieniškių PN-AK ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka“. Byloje esminis ginčas tarp šalių kilo dėl Sąvado 7.10 papunkčio numatyto etapo užbaigimo, t. y. katilinės bandomosios eksploatacijos akto pasirašymo. UAB „Prasila“ elektroniniu paštu 2018 m. gegužės 28 d. pateikė pareiškėjai pasirašyti bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktą, tačiau pareiškėja nesutiko to padaryti, todėl pareiškėja kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė pripažinti jos teisę nepasirašyti minėto bandomosios eksploatacijos akto. Pareiškėja grindė savo poziciją tuo, kad UAB „Prasila“ objektas nėra pripažintas tinkamu naudoti. Teismas šioje byloje nusprendė, kad pareiškėja vis dėlto nenurodė jokių faktinėmis aplinkybėmis pagrįstų argumentų, kurie leistų pripažinti jai teisę nepasirašyti UAB „Prasila“ parengto katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo akto, todėl pareiškėjos reikalavimas dėl teisės nepasirašyti katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo akto pripažinimo sprendimu buvo atmestas. Pažymėtina, kad sprendimas apeliacinės instancijos teismo paliktas nepakeistas. Atsižvelgiant į tai, kad teismas civilinėse bylose nekvestionavo Tarybos veiksmų, atliekant funkcijas, susijusių su šilumos įrenginių techninės būklės patikrinimais, išduodant energetikos įrenginių techninės būklės pažymas, Taryba skundžiamu raštu tinkamai pasisakė apie UAB „Prasila“ objekto eksploatavimą ir naudojimą vertinant praeities laikotarpį, taip pat atsižvelgiant į tai, kad objektas neeksploatuojamas jau beveik dvejus metus, laikytina, jog tiek 2019-11-26 rašte, tiek 2020-02-07 rašte pareiškėja įvardija jau pasikartojančias aplinkybes ir argumentus, kurie žinomi minėtuose teismo procesuose, į kuriuos įtraukta ir Taryba. Kadangi teismams išnagrinėjus minėtas bylas nekilo abejonių dėl Tarybos (tuo metu Inspekcijos) priimtų aktų, leidžiančių UAB „Prasilos“ objekto eksploatavimą ir naudojimą pagal paskirtį, Tarybos įsitikinimu, šie pasikartojantys klausimai jau yra išnagrinėti, todėl neturėtų būti sprendžiami šioje byloje. Atsakovė mano, kad dėl išvardintų aplinkybių pareiškėjos skundas turi būti atmestas kaip nepagrįstas.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja Pravieniškių PN-AK pateikė rašytinius paaiškinimus, įvardijamus atsikirtimais.
Atsiliepimas
4. Atsakovė Taryba taip pat pateikė teismui papildomus rašytinius paaiškinimus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
5. Nagrinėjamu atveju ginčo dalykas – atsakovės Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2020 m. kovo 3 d. raštas Nr. R2-(TT)-1139 „Dėl skundo nagrinėjimo“, t. y. atsakymas į pareiškėjos biudžetinės įstaigos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pateiktą 2019-11-26 raštą (atitinkamą jo dalį) ir 2020-02-07 raštą. Kitaip sakant, nagrinėjamos administracinės bylos dalyką sudaro vertinimas, ar tinkamai buvo įgyvendinta pareiškėjos teisė į objektyvų ir nešališką jo minėtų prašymų nagrinėjimą.
6. Byloje nustatyta, kad Pravieniškių PN-AK 2019 m. lapkričio 26 d. raštu Nr. S-29333 „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į Statybos inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos departamentą, prašydama: 1) skubiai pateikti informaciją, kada UAB „Prasila“ pagal Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos 2014 m. spalio 3 d. UAB „Prasila“ išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) atliko statybos užbaigimo procedūrą, ir pateikti statybos užbaigimo akto kopiją; 2) atlikti UAB „Prasila“ patikrinimą dėl biokuro katilinės ir visų jos statinių, inžinerinių tinklų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), neteisėto (neatlikus statybos užbaigimo procedūros) eksploatavimo ir naudojimo pagal paskirtį per laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio iki 2018 m. balandžio mėnesio, o nustačius įstatymų pažeidimus, taikyti UAB „Prasila“ ir atsakingiems asmenims teisinės atsakomybės priemones; apie patikrinimo rezultatus prašo pranešti nustatyta tvarka.
7. Statybos inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos Valstybinės priežiūros departamentas 2020 m. sausio 7 d. raštu Nr. 2D-249 „Dėl informacijos pateikimo“, atsakydamas į Pravieniškių PN-AK 2019 m. lapkričio 26 d. raštą, be kita ko, nurodė, kad pareiškėjos rašto dalį dėl statinių naudojimo 2020 m. sausio 6 d. raštu Nr. 2D-171 persiuntė nagrinėti pagal kompetenciją Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai.
8. Taryba 2020 m. vasario 4 d. raštu Nr. R2-(TT)-612 „Dėl skundo nagrinėjimo termino pratęsimo“ informavo Pravieniškių PN-AK, kad ji 2020 m. sausio 8 d. gavo Statybos inspekcijos raštą Nr. 2D-282 „Dėl skundo persiuntimo nagrinėti pagal kompetenciją“, kuriuo informavo, kad Statybos inspekcijoje 2019 m. lapkričio 26 d. gautas pareiškėjos raštas. Statybos inspekcija pagal kompetenciją persiuntė Tarybai nagrinėti pareiškėjos prašymo dalį dėl UAB „Prasila“ patikrinimo dėl biokuro katilinės ir visų jos statinių, inžinerinių tinklų, esančių (duomenys neskelbtini), neteisėto (neatlikus statybos užbaigimo procedūros) eksploatavimo ir naudojimo per laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio iki 2018 m. balandžio mėnesio. Rašte prašoma, nustačius įstatymų pažeidimus, taikyti UAB „Prasila“ ir jos atsakingiems atstovams teisinės atsakomybės priemones. Siekdama visapusiškai išnagrinėti pareiškėjos prašymą, Taryba pratęsė rašto nagrinėjimo terminą iki 2020 m. kovo 4 d.
9. Pravieniškių PN-AK 2020 m. vasario 7 d. raštu Nr. S-3303 „Dėl papildomos informacijos pateikimo apie PNŠG UAB „Prasila“ galimai padarytus teisės aktų pažeidimus“, atsakydama į Tarybos 2020 m. vasario 4 d. raštą Nr. R2-(TT)-612, papildomai prašė atlikti išsamų ir visapusišką UAB „Prasila“ šilumos tiekimo veiklos patikrinimą vykdant Sąvado normų (ypač 7 punkto ir visų jo papunkčių) reikalavimus, o už nustatytus pažeidimus taikyti įstatymuose nustatytas sankcijas ir spręsti klausimą dėl energetikos veiklos licencijos panaikinimo.
10. Taryba 2020 m. kovo 3 d. priėmė raštą Nr. R2-(TT)-1139 „Dėl skundo nagrinėjimo“, kuriame, be kita ko, nurodoma, kad Taryba reguliuoja energetikos srityje veikiančių subjektų veiklą ir atlieka valstybinę energetikos priežiūrą. Tarybos veikla, reguliuojant energetikos įmonių veiklą, yra ribota – šios ribos apibrėžiamos įstatymais. Taryba pažymi, kad statybos užbaigimo procedūros organizavimas ir atlikimas nėra Tarybai deleguota funkcija; statybos valstybinę priežiūrą atlieka Statybos inspekcija. Atsižvelgdama į tai, kad Bendrovės direktorius 2020 m. sausio 22 d. pateikė Tarybai pažymą, nurodančią, kad UAB „Prasila“ nuo 2018 m. gegužės 28 d. objekte veiklos nevykdo, katilinė neeksploatuojama, todėl rašte pasisakytina apie objekto eksploatavimą laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio iki 2018 m. balandžio mėnesio. Rašte nurodoma, kad Bendrovės užsakymu tinklų patikrinimą Valstybinė energetikos inspekcija nustatyta tvarka atliko ir 2016 m. birželio 1 d. išdavė Bendrovei Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą Nr. 13ĮP2-147320, patvirtinančią, kad šilumos tiekimo tinklai ir jų priklausiniai gali būti naudojami pagal paskirtį. Taip pat nurodoma, kad pagal parengtą projektinę dokumentaciją objekte įrengtos naujos biokuro katilinės katilų, įrangos, vamzdynų montavimo darbų patikrinimo akte Nr. 1, kurį 2016 m. birželio 28 d. pasirašė statytojas ir rangovas, nustatyta, jog montavimo darbai atlikti pagal projektą ir leidžiama vykdyti paleidimo-derinimo darbus. Objekte įrengtos katilinės vandens šildymo katilų Nr. 1 ir Nr. 2 techninio įrenginio pasuose UAB „Inspecta“ vadovaujantis ekspertas 2016 m. spalio 19 d. patvirtino (surašyti techninių patikrinimų rezultatai), kad minėti katilai yra tinkami paleidimo-derinimo darbams atlikti. Pagal UAB „Castrade“ (rangovo) projektų vadovo G. B. 2016 m. pateiktą prašymą išduoti Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą, Valstybinė energetikos inspekcija 2017 m. sausio 4 d. išdavė Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą Nr. 13ĮP2-169819, patvirtinančią galimybę vykdyti objekto paleidimo-derinimo darbus. Taip pat pranešime informuojama, kad komisija, kurią sudarė statytojo ir rangovo atstovai, 2018 m. kovo 5 d. pasirašė patikrinimo aktą Nr. 2, kuriame konstatavo, jog vandens šildymo katilinės katilų, įrangos, vamzdynų montavimo darbai atlikti pagal projektą, įrenginiai išbandyti, paleidimo-derinimo darbai atlikti, sutarties sąlygos įvykdytos. 2018 m. kovo 7 d. statytojo atstovas patvirtino objekte įrengtos katilinės vandens šildymo katilų ir dūmų ekonomaizerių paleidimo-derinimo darbų režimines ir suvestines lenteles. Valstybinė energetikos inspekcija 2018 m. balandžio 30 d. išdavė statytojui UAB „Prasila“ Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą Nr. 13ĮP2-221606, kurioje konstatuota, kad katilinės vandens šildymo katilai, dūmų ekonomaizeriai, metalinis dūmtraukis atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojami pagal paskirtį. Objekto statytojo UAB „Prasila“ vadovas 2019 m. gegužės 30 d. pasirašė pažymą apie statinio atitiktį projektui Nr. 0530-01. Taryba nurodė, kad, įvertinusi prašymą ir visas aplinkybes dėl objekto eksploatavimo bei naudojimo pagal paskirtį ginčo laikotarpiu, pažeidimų nenustatė.
11. Pareiškėja, minėta, nesutinka su atsakovės 2020 m. kovo 3 d. raštu Nr. R2-(TT)-1139 ir prašo jį panaikinti.
12. Atsakovė pirmiausia nurodo, kad egzistuoja akivaizdžių teisiškai reikšmingų aplinkybių visuma, leidžianti teigti, jog pareiškėjos ginčijamas raštas nėra teisės aktas, dėl kurio būtų galima pateikti skundą administraciniam teismui pažeistoms teisėms apginti; kitaip tariant, atsakovė teigia, kad skundžiamas raštas nedaro įtakos pareiškėjos teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, tad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, tai reiškia, jog byla turi būti nutraukta ABTĮ 103 straipsnio 1 punkto pagrindu.
Tačiau teisėjų kolegija tik iš dalies sutinka su tokiais atsakovės teiginiais.
12.1. Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje nustatyta, kad prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant suteikti administracinę paslaugą, priimti administracinį sprendimą arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus. Skundas – asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti (15 dalis). VAĮ 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisykles tvirtina Vyriausybė. Taigi, Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 nutarimu Nr. 875 „Dėl prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Prašymų nagrinėjimo taisyklės), 35 punkte nustatyta, kad atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į jo turinį: į prašymą suteikti administracinę paslaugą – išduoti dokumentą, jo kopiją, nuorašą ar išrašą, patvirtinantį tam tikrą juridinį faktą, – atsakoma suteikiant prašomą administracinę paslaugą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (35.1 punktas); į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (35.2 punktas); į prašymą priimti administracinį sprendimą – atsakoma pateikiant atitinkamo priimto dokumento kopiją, išrašą ar nuorašą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (35.3 punktas); į kitus prašymus – atsakoma laisva forma arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (35.4 punktas). Taip pat Prašymų nagrinėjimo taisyklių 37 punkte nustatyta, kad į skundus atsakoma laikantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme nustatytos tvarkos.
Atsižvelgdama į minėtą teisinį reglamentavimą, taip pat į pareiškėjos 2019-11-26 rašto dalies, kuri perduota pagal kompetenciją nagrinėti atsakovei, ir 2020-02-07 rašto turinius, juose suformuluotus prašymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjos kreipimasis turi būti vertinamas kaip atitinkantis Prašymų nagrinėjimo taisyklių 35.4 punktą, t. y. laikomas kitu prašymu, kuriuo kreipiamasi į viešojo administravimo subjektą, kai tokiu kreipimusi pagal jo turinį ir pobūdį nebuvo siekiama apginti konkrečią besikreipusio asmens teisę ar teisėtą interesą.
12.2. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau - LVAT), nagrinėdamas asmens kreipimąsi į viešojo administravimo subjektą, kai tokiu kreipimusi pagal jo turinį ir pobūdį nebuvo siekiama apginti konkrečią besikreipusio asmens teisę ar teisėtą interesą, tai yra kreipimąsi, kuris atitinka Prašymų nagrinėjimo taisyklių 35.4 punktą (ankstesnės minėtų taisyklių redakcijos 41.4 punktą), pažymėjo, kad toks kreipimasis turi būti išnagrinėtas ir pareiškėjui pateiktas atsakymas Prašymų nagrinėjimo taisyklėse nurodytomis sąlygomis ir apimtimi; pasak teismo, kilus teisminiam ginčui dėl viešojo administravimo subjekto atsakymo, pareiškėjo teisė į objektyvų ir nešališką jo kreipimosi nagrinėjimą yra savo pobūdžiu procesinė ir ginama tokia apimtimi, kuri numatyta Prašymų nagrinėjimo taisyklėse; taigi, pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti, ar atsakovas, pateikdamas atsakymą į minėto pobūdžio kreipimąsi pareiškėjui, įvykdė Prašymų nagrinėjimo taisyklėse nustatytas sąlygas (žr., pvz., 2012-10-18 sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A-492-2452/2012; 2012-09-11 nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-822-1603/2012; ir kt.).
12.3. Apibendrinant konstatuotina, kad pareiškėjos ginčijamas raštas gali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku, tačiau teismas vertina tik tai, ar tinkamai buvo įgyvendinta pareiškėjos teisė į objektyvų ir nešališką jos prašymo (prašymų) nagrinėjimą.
13. Taigi, vertinant atsakovės pateiktą atsakymą (skundžiamą raštą), matyti, kad jis iš esmės atitinka Prašymų nagrinėjimo taisyklių 35.4 punkte nurodytą formą, t. y. pareiškėjai yra atsakyta laisva forma; beje, pakankamai plačiai ir išsamiai. Pareiškėjos prašymai buvo išnagrinėti per Prašymų nagrinėjimo taisyklių 25-26 punktuose nurodytus terminus, t. y. 2020-02-04 raštu prašymo nagrinėjimo terminas buvo pratęstas laikantis nustatytos tvarkos iki 2020 m. kovo 4 d.; skundžiamas raštas priimtas 2020-03-03, t. y. nepraleidus termino jam parengti.
Teismas nenustatė ir kitų Prašymų nagrinėjimo taisyklėse nurodytų pareiškėjos prašymų nagrinėjimo sąlygų pažeidimo. Pareiškėja taip pat teismui nenurodė jokių konkrečių Prašymų nagrinėjimo taisyklių pažeidimo atsakovei nagrinėjant jos prašymus.
Taigi, konstatuotina, kad pareiškėjos teisė į atsakymo gavimą buvo įgyvendinta tinkamai; kitaip tariant, pareiškėjos teisė į objektyvų ir nešališką skundo nagrinėjimą Prašymų nagrinėjimo taisyklėse nustatyta apimtimi nebuvo pažeista. Vien ta aplinkybė, kad pareiškėja nesutinka su nagrinėjimo rezultatu, t. y. gauto atsakymo turiniu, nesudaro pagrindo konstatuoti jos teisės į skundo objektyvų ir nešališką nagrinėjimą teisės aktų nustatyta apimtimi pažeidimą.
14. Šiame kontekste pažymėtina dar ir tai, kad nei Patikrinimų aprašas, nei Tvarka, nei VAĮ ketvirtojo skirsnio „Ūkio subjektų veiklos priežiūra“ nuostatos, nei kiti teisės aktai ir jų nuostatos automatiškai neįpareigoja atsakovo, gavus trečiojo asmens (fizinio ar juridinio asmens) skundą ar prašymą dėl konkrečios įmonės, veikiančios energetikos srityje, patikrinimo atlikimo dėl jos veiklos atitikimo teisės aktų reikalavimams, - tokį prašymą tenkinti ir atlikti išsamų ar kitokį atitinkamo ūkio subjekto veiklos patikrinimą.
15. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad, vadovaujantis ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies ir 23 straipsnio 1 dalies nuostatomis, į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas negalėtų apginti asmens teisių, nes skundo patenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis realiai nepakistų, o tai reikštų, kad nebuvo pasiekti teisminio proceso tikslai (žr., pvz., LVAT 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A502-1724/2012; ir kt.).
Pareiškėjos 2019-11-26 raštu (atsakovei perduotoje nagrinėti apimtyje) ir 2020-02-07 raštu, minėta, nebuvo siekiama apginti konkrečią besikreipusio asmens, t. y. pareiškėjos, teisę ar teisėtą interesą (pirmu prašymu atsakovės buvo prašoma atlikti UAB „Prasila“ patikrinimą dėl biokuro katilinės ir visų jos statinių bei inžinerinių tinklų, esančių (duomenys neskelbtini), neteisėto eksploatavimo ir naudojimo pagal paskirtį per laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. iki 2018 m. balandžio mėn.; nustačius įstatymų pažeidimus – taikyti UAB „Prasila“ ir jos atsakingiems atstovams teisinės atsakomybės priemones; antru prašymu atsakovės buvo prašoma atlikti išsamų ir visapusišką UAB „Prasila“ šilumos tiekimo veiklos patikrinimą vykdant Sąvado normų (ypač 7 punkto ir visų jo papunkčių) reikalavimus; už nustatytus pažeidimus taikyti įstatymuose nustatytas sankcijas ir spręsti klausimą dėl energetikos veiklos licencijos panaikinimo). Tad ir atsakovės priimtas skundžiamas raštas – 2020-03-03 Nr. R2-(TT)-1139, kuris yra atsakymas į pareiškėjos pateiktus prašymus, negali turėti ir neturi jokios įtakos pareiškėjos teisėms bei pareigoms ir nesukelia pareiškėjai jokių teisinių pasekmių, todėl per se (pats savaime) nelaikytinas administracinių teismų nagrinėjimo dalyku.
Nors pareiškėja pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad UAB „Prasila“ veiksmų atitikimo teisės aktams tinkamas ištyrimas daro įtaką jos teisėms ir pareigoms. Tačiau tai yra hipotetiniai ir akivaizdžiai nepagrįsti teiginiai. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjos prašymas atsakovės ištirti UAB „Prasila“ veiksmus, t. y. tokių veiksmų ištyrimas ar atsisakymas juos ištirti pats savaime niekaip nėra susijęs su pareiškėjos teisėmis ir pareigomis. Pareiškėjos atžvilgiu priimti atsakovės neigiami nutarimai – 2019-01-24 nutarimas dėl 1 081 Eur baudos skyrimo, 2018-10-05 nutarimas dėl įpareigojimo pasirašyti katilinės bandomosios eksploatacijos darbų baigimo aktą ir 2020-03-31 nutarimas dėl šilumos kainų dedamųjų nustatymo, buvo sąlygoti pačios pareiškėjos neteisėtų veiksmų. Be to, pareiškėja turi teisę įstatymų nustatyta tvarka ginčyti minėtus atsakovės nutarimus, pateikti savo argumentus dėl jų neteisėtumo ir pan. Antra vertus, kaip matyti iš bylos, taip pat iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, pareiškėja aktyviai minėtais klausimais gina savo teises teismuose.
Taigi, dėl šios priežasties teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo pasisakyti dėl minėto atsakovo skundžiamo rašto turinio teisėtumo ir pagrįstumo, su kuriuo, kaip matyti iš skundo, pareiškėja nesutinka.
16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjos skundas (prašymas) nepagrįstas, tad jis atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132-133 straipsniais, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos biudžetinės įstaigos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos prašymą (skundą) atsakovei Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.