- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-28
- Bylos Nr.
- I-7728-146/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimė Baltrūnaitė, Raimondas Blauzdžius, Egidija Smalakienė
- Trečiasis asmuo
- akcinės bendrovės „Rytų skirstomieji tinklai“, uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus kapitalinė statyba“
- Pareiškėjas
- Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės tarybai
- Kategorijos
- 42.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Blauzdžiaus, Egidijos Smalakienės, sekretoriaujant Jurgitai Vėželytei, dalyvaujant pareiškėjo atstovei Gedmantei Klenauskytei, atsakovo atstovui Robertui Dumbliauskui, trečiojo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Rytų skirstomieji tinklai“ atstovei Jurgitai Meškelevičiūtei, trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus kapitalinė statyba“ atstovui Arūnui Kuckai, viešame teismo posėdyje administracinėje byloje pagal pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje prašymą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus kapitalinė statyba“ ir akcinei bendrovei „Rytų skirstomieji tinklai“ dėl sprendimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas – Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje pateikė teismui prašymą, kuriame prašė panaikinti atsakovės – Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007-05-23 sprendimą Nr. 1-24 „Dėl elektros energijos tiekimo tinklų pardavimo“ toje dalyje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės taryba įgaliojo UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ direktorių parduoti Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančius elektros energijos tiekimo tinklus. Teismui paduotame prašyme ir reikalavimo patikslinime (b.l.3-6,71) pareiškėjas paaiškino, kad ginčijamas sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 4 str. 8 p., Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 17 str. 2 d., Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 28 str. 1 d. Elektros energijos tiekimo tinklai nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 28 str. 1 d. nėra tiesiogiai nurodyta, kad galima išpirkti energetikos objektus, kurie nuosavybės teise priklauso savivaldybei. Atsižvelgiant į tai, atsakovė neturi teisės nuosavybės teise parduoti elektros energijos tiekimo tinklų AB „Rytų skirstomieji tinklai“ (b.l. 3-6, 71). Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė palaikė pareiškėjo prašymą ir patikslintą prašymą. Papildomai paaiškino, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba priėmė ginčijamą administracinį aktą veikdama kaip viešojo administravimo subjektas, todėl ši byla teisminga administraciniam teismui (b.l. 72-73).
Atsiliepimas
Atsakovė – Vilniaus miesto savivaldybės taryba su pareiškėjo prašymu nesutiko ir prašė nutraukti bylą arba atmesti pareiškėjo prašymą kaip nepagrįstą. Atsiliepime į prašymą paaiškino, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba, priimdama ginčijamą 2007-05-23 sprendimą Nr. 1-24 „Dėl elektros energijos tiekimo tinklų pardavimo“, veikė ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip civilinių teisinių santykių subjekto – Vilniaus miesto savivaldybės – institucija (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.35 str. 1 d., 2.36 str. 2 d., Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 34 str. 2 d., Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8 str. 1 d. 1 p., 11 str. 1 d.) (b.l. 42-46). Teismo posėdyje atsakovės atstovas paaiškino, kad tai, jog santykiai įforminami administraciniu aktu, nesuteikia jiems administracinio teisinio pobūdžio, ginčas neteismingas administraciniam teismui, todėl prašė perduoti bylą pagal teismingumą (b.l. 72-73).
Tretieji suinteresuoti asmenys – UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ ir AB „Rytų skirstomieji tinklai“ savo atsiliepimuose į prašymą (b.l. 14-16, 23-24) su pareiškėjo prašymu taip pat nesutiko. Teismo posėdyje (b.l. 72-73) UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ atstovas prašė perduoti bylą pagal teismingumą, o AB „Rytų skirstomieji tinklai“ atstovė prašė nagrinėti ginčą administraciniame teisme, nes sprendžiamas klausimas dėl savivaldybės tarybos sprendimo – administracinio akto teisėtumo.
Motyvuojamoji dalis
Byla perduotina bendrosios kompetencijos teismui.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 str. 1 d. 2 p. ir 3 d. nustatyta, kad teismas perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, kai paaiškėja, kad byla buvo priimta teismo žinion pažeidžiant priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles. Paaiškėjus, kad byla priskirtina bendrosios kompetencijos teismui, administracinis teismas nutartimi bylą perduoda atitinkamam bendrosios kompetencijos teismui.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. 1 d. administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje. To paties įstatymo 15, 18-20 str. detaliau reglamentuoja administracinių teismų kompetenciją. Administraciniai teismai nesprendžia bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 16 str. 1 d.). Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 str. 1 d. ir 25 str., bylas dėl ginčų, kylančių iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, bankroto, restruktūrizavimo ir kitų privatinių teisinių santykių, nagrinėja apylinkės ir apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, šio Kodekso nustatyta tvarka.
Bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų jurisdikcija atribojama vadovaujantis ne vien tik pagal ginčo subjektą, bet ir pagal santykio teisinę prigimtį ir pobūdį. Šiuo atveju kilęs ginčas turi civilinio teisinio santykio pobūdį.
Speciali teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti savo nutartyse ne kartą yra pažymėjusi, kad savivaldybė, kaip viešasis subjektas, vykdo dvejopas funkcijas: per savo institucijas vykdo tam tikras valdžios, t.y. viešojo administravimo, funkcijas, ir dalyvauja ūkinėje komercinėje veikloje, t.y. tam tikruose civiliniuose teisiniuose santykiuose. Civiliniams teisiniams santykiams nėra būdingas pavaldumo elementas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.36 str. 1 d.), todėl savivaldybės institucijų dalyvavimas šiuose santykiuose nelaikomas viešuoju administravimu. Dalyvaudamos šiuose santykiuose, atitinkamos savivaldybės institucijos atlieka veiksmus, priima sprendimus, kurie vertintini, kaip juridiniai faktai, sukuriantys, pakeičiantys ar panaikinantys tam tikrus civilinius teisinius santykius, taigi sudarantys pagrindą savivaldybėms įgyti subjektines civilines teises, prisiimti civilines pareigas bei jas įgyvendinti. Bylos dėl ginčų, kylančių iš civilinių teisinių santykių, kuriuose kaip šių santykių subjektai dalyvauja savivaldybių institucijos, priskirtinos nagrinėti bendrosios kompetencijos teismams (pvz., specialios teisėjų kolegijos 2004-04-14, 2004-07-22 nutartys).
Šioje byloje ginčijamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007-05-23 sprendimas Nr. 1-24, kuriuo taryba nusprendė įgalioti UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ parduoti savivaldybei nuosavybės teise priklausančius turto objektus – pastatytus elektros energijos tiekimo tinklus. Kadangi kilęs ginčas yra susijęs su tam tikros rūšies daiktų pirkimu-pardavimu, todėl ginčijamu sprendimu ateityje sukuriami santykiai pagal savo prigimtį ir pobūdį yra civiliniai teisiniai santykiai. Konstatuotina, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba, priimdama paminėtą 2007-05-23 sprendimą Nr. 1-24, veikė kaip civilinių teisinių santykių subjektas, t.y. teisėtai įgyvendino savivaldybės, kaip turto savininkės, teisę disponuoti savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 34 str. 2 d., Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8 str. 1 d. 1 p.). Ta aplinkybė, kad įgaliojimas UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ parduoti elektros energijos tiekimo tinklus yra įformintas savivaldybės tarybos priimtu administraciniu aktu, nekeičia turto pardavimo santykių civilinio teisinio pobūdžio. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėtinas ginčas yra kilęs iš civilinių teisinių santykių, t.y. susijęs su savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto disponavimo teisės įgyvendinimu ir savivaldybės teisės parduoti savivaldybei nuosavybės teise priklausančius energetikos objektus nustatymu, pagal aukščiau paminėtas įstatymuose įtvirtintas rūšinio teismingumo taisykles toks ginčas priskirtinas bendrosios kompetencijos teismų kompetencijai, todėl byla pagal pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje prašymą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus kapitalinė statyba“ ir akcinei bendrovei „Rytų skirstomieji tinklai“ dėl sprendimo panaikinimo perduotina Vilniaus miesto pirmajam apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 str. 1 d. 2 p., 2 d., 3 d., teisėjų kolegija
nutarė:
perduoti bylą, iškeltą pagal pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje prašymą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus kapitalinė statyba“ ir akcinei bendrovei „Rytų skirstomieji tinklai“ dėl sprendimo panaikinimo, nagrinėti Vilniaus miesto pirmajam apylinkės teismui.