- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-18
- Bylos Nr.
- ATP-613-113/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00491-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valentinas Janonis
- Pažeidėjas
- A. M.
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Valentinas Janonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nutarimo, kuriuo A. M. pagal ATPK 126 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda – 2000 (dviejų tūkstančių litų) bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M. administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d. paskirta už tai, kad jis 2012 m. liepos 14 d., 4.15 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo automobilį AUDI 80, kurio valst. Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,24 promilės).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. pateiktame apeliaciniame skunde prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nutarimą ir bylą jam nutraukti arba taikyti ATPK 30¹ str. ir nuobaudą sušvelninti. Nurodo, kad neginčija aplinkybės, kad vairavo neblaivus, tačiau teigia, tai padaręs nes buvo sumuštas kitų asmenų, tad bėgo nuo jų agresijos. Užpuolimo metu buvo sumušta galva, nosis, žandas, sutrenktos smegenys, šios aplinkybės užfiksuotos pateiktuose medicininiuose dokumentuose. Mano, kad įvertinant jo sveikatos būklę, jis negalėjo tinkamai įvertinti savo veiksmų, nesiekė tyčia vairuoti transporto priemonės. Pažymi, kad į teismo posėdį apylinkės teisme neatvyko, nes 2002-07-21 gavo naują pranešimą apie posėdį, kad byla bus nagrinėjama Plungės rajono apylinkės teisme 2012-08-02 11 val.
Atsiliepimas
Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK VPS viršininkas G. Pocevičius pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, nes A. M. veiksmai nebuvo padaryti būtinojo reikalingumo sąlygomis.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nutarimas naikintinas, byla gražintina iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.
ATPK 17 str. reglamentuoja, jog administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.
Siekiant įvertinti ar asmuo veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, būtina nustatyti, kad asmeniui grėsė žala, pavojus buvo akivaizdus ir realus, ir jo nebuvo galima pašalinti kitais būdais, kaip tik padarant žalą teisės saugomiems interesams.
Nagrinėjamuoju atveju, apeliantas A. M. pateiktame apeliaciniame skunde neneigia aplinkybės, kad vairavo transporto priemonę neblaivas, tačiau teigia, kad tai darė tik siekdamas gelbėti savo sveikatą ir gyvybę, nes buvo sumuštas kitų asmenų. Tuo tarpu apylinkės teismui šių aplinkybių nurodyti negalėjo, nes byla buvo išnagrinėta kitu laiku nei jam buvo pranešta.
Kaip matyti iš byloje esančio 2012- 07- 14 grąžinamo pranešimo A. M. informuojamas, jog 2010- 08 -02 turi atvykti į Plungės rajono apylinkės teisme įvyksiantį administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą( b. l. 11). Taip pat byloje yra tos pačios dienos pranešimas, ir grąžinamasis pranešimas su A. M. prašu, jog 2012 m. liepos 26 d. jis turi atvykti į Palangos miesto apylinkės teisme įvyksiantį administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą( b. l. 12). Tačiau, kaip matyti iš skundžiamosios nutarties įžanginės dalies, Plungės rajono apylinkės teismas šią administracinę bylą išnagrinėjo 2012 m. liepos 26 d. priimdamas nutarimą paskirti A. M. nuobaudą pagal ATPK 126 str. 4 d., be kita ko nurodydamas, kad pažeidėjui apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėjama A. M. nedalyvaujant.
Įvertinus paminėtąsias aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo atveju buvo pažeistos A. M. procesinės teisės į gynybą. A. M. nebuvo užtikrinat teisė dalyvauti bylos nagrinėjime, nebuvo suteikta teisė duoti paaiškinimus dėl 2012 m. liepos 14 d., 4.15 val. įvykio aplinkybių. Tuo tarpu paaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole, A. M. nurodė, kad vairavo neblaivus dėl neseniai įvykusios nelaimės. Iš esmės analogiškas aplinkybes, ir tai patvirtinančius duomenis- Klaipėdos jūrininkų ligoninės gydytojo konsultanto įrašo kopiją- apeliantas nurodė ir pateiktame apeliaciniame skunde.
Apygardos teismo nuomone, konstatuotos faktinės bylos aplinkybės duoda realų pagrindą abejoti, jog buvo įvertintos visos svarbios šios bylos aplinkybės ir byla buvo išnagrinėta visapusiškai ir objektyviai. Apeliacinės instancijos teismas mano, jog A. M. nurodytų aplinkybių patikrinimui šioje byloje yra būtina apklausti ne tik pažeidėją A. M., bet ir jį sulaikiusius policijos pareigūnus, bei ištirti medicinos įstaigos dokumentuose nurodytų A. M. padarytų sužalojimų aplinkybes ir laiką. Tik ištyręs visas bylai reikšmingas aplinkybes teismas galės sprendimą pagrįstą ir teisėtą sprendimą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. M. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies. Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nutarimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.