Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant kaltinamųjų gynėjams advokatams Vytautui Juozelaičiui, Vandai Laukevičienei, Juanai Dumbliauskaitei,

dalyvaujant įstatyminiams kaltinamosios A. B. atstovams ir civiliniams atsakovams A. G., L. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 9 klasių išsilavinimo, besimokanti 10-oje klasėje, nedirbanti, nesusituokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį;

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir 159 straipsnį;

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), teistas:

3) 2013-04-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2006-01-24 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų 4 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams 26 dienoms; 2013 m. gruodžio 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 2013-04-22 nuosprendžiu paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnį laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2006-01-24 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų 4 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams 26 dienoms;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir 159 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. ir D. B., veikdami bendrininkų grupėje, iš anksto suplanavę ir pasiruošę, apiplėšė S. T., o būtent: 2012-12-15, laikotarpyje nuo 2.00 iki 3.00 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įpildama į vyno taurę S. T. iki 30 ml ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų migdomųjų vaistų, kurių buvo 3 – 4 tabletės, ištirpintos vandenyje ir gautos iš D. B. 2012-12-14, apie 18.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), ir S. T. išgėrus į vyną įpiltą medžiagą, ir užmigus, tokiu būdu atėmusi jam galimybę priešintis, iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, S. T. priklausantį turtą – televizorių „Denver“ su distancinio valdymo pulteliu bendros 700 Lt vertės, televizoriaus priedėlį „Home TV“ su distancinio valdymo pulteliu ir laidu bendros 130 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5 002“ 500 Lt vertės su jame buvusia „Tele2 Pildyk“ SIM kortele 20 Lt vertės ir 4 GB atminties kortele 100 lt vertės, odines pirštines 35 Lt vertės, pinigus – 500 Lt (dvi kupiūras po 200 Lt, dvi kupiūras po 50 Lt), tuo padarė nukentėjusiajam S. T. 1985 Lt vertės turtinę žalą.

D. B. 2012-12-14d., tiksliai nenustatytu laiku, žinodamas, kad A. B. yra vaikas, gim. 1997 metais, prašydamas ir taip įkalbėdamas ją daryti nusikalstamą veiką bei bute, adresu (duomenys neskelbtini), duodamas buteliuką su iki 30 ml ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų migdomųjų vaistų, kurių buvo 3-4 tabletės, ištirpintos vandenyje, ir rankinę, įtraukė A. B. į nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas), tai yra, paprašė nepilnametės A. B. įpilti D. B. paruoštų, iki 30 ml vandenyje ištirpintų 3-4 tablečių ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų migdomųjų vaistų, S. T. į gėrimą, o pastarajam išgėrus gėrimą su įpilta medžiaga, ir užmigus, pagrobti iš S. T. buto, adresu (duomenys neskelbtini), svetimą turtą, tokiu būdu įtraukė vaiką – A. B., gim. 1997 metais, į nusikalstamos veikos – plėšimo padarymą.

S. B. kaltinama, kad ji, veikdama bendrininkų grupėje su D. B. ir A. B., iš anksto suplanavę ir pasiruošę, apiplėšė S. T., o būtent: nuo 2012-12-14, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2012-12-15 3.00 valandos, po to, kai nepilnametė A. B. vykdydama D. B. nurodymą, kuriuos pastarasis A. B. žodžiu pasakė girdint S. B., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais migdomaisiais vaistais užmigdyti nukentėjusįjį S. T. bei jį apiplėšti, 2012-12-14, apie 18.00 val., iš D. B. ir S. B. bute, adresu (duomenys neskelbtini), gavusi buteliuką su iki 30 ml ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų migdomųjų vaistų, kurių buvo 3-4 tabletės, ištirpintos vandenyje ir rankinę, po to, S. B. ir D. B., šio vairuojamu automobiliu, nuvežus A. B. iki autobusų stotelės, kur ją, nuvažiavus D. B. automobiliui, pasitiko nukentėjusysis S. T., 2012-12-15, apie 2.00-3.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), nepilnametė A. B. į S. T. vyno taurę įpylė iki 30 ml ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų migdomųjų vaistų, ir, pastarajam išgėrus į vyną įpiltą šią medžiagą ir netrukus užmigus, bei taip atėmus S. T. galimybę priešintis, A. B. iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, S. T. priklausantį, turtą – televizorių „Denver“ su distancinio valdymo pulteliu, bendros 700 Lt vertės, televizoriaus priedėlį „Home TV“ su distancinio valdymo pulteliu ir laidu, bendros 130 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5 002“, 500 Lt vertės, su jame buvusia „Tele2 Pildyk“ SIM kortele, 20 Lt vertės, ir 4 GB atminties kortele, 100 Lt vertės, odines pirštines, 35 Lt vertės, pinigus – 500 Lt (dvi kupiūras po 200 Lt, dvi kupiūras po 50 Lt), tuo padarė nukentėjusiajam S. T. 1985 Lt vertės turtinę žalą;

be to, S. B. kaltinama, kad ji, veikdama bendrininkų grupėje su D. B., 2012-12-14 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, žinodama, kad A. B. yra vaikas, gim. (duomenys neskelbtini) metais, kartu su D. B. prašydama ir taip įkalbėdama ją daryti nusikalstamą veiką bei bute, adresu (duomenys neskelbtini), duodami buteliuką su iki 30 ml ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų migdomųjų vaistų, kurių buvo 3-4 tabletės, ištirpintos vandenyje, ir rankinę, įtraukė A. B. į nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas), tai yra, paprašė nepilnametės A. B. įpilti D. B. paruoštų, iki 30 ml vandenyje ištirpintų 3-4 tablečių ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų migdomųjų vaistų, S. T. į gėrimą, o pastarajam išgėrus gėrimą su įpilta medžiaga, ir užmigus, pagrobti iš S. T. buto, adresu (duomenys neskelbtini), svetimą turtą, tokiu būdu įtraukė vaiką – A. B., gim. (duomenys neskelbtini), į nusikalstamos veikos – plėšimo, padarymą.

2013-04-05 nutarimas dėl informacijos gavimo ir pateikta informacija kompaktinėje plokštelėje (prie II tomo bylos viršelio) ir 2013-05-08 tarnybinis pranešimas apie duomenų analizę. (II t., b.l. 42, 44-46).

2013-04-29 nutarimas dėl informacijos gavimo, pateikta informacija ir 2013-05-21 tarnybinis pranešimas apie duomenų analizę. (II t., b.l. 52-53, 56-62, 63-64).

2013-06-10 nutarimas dėl informacijos gavimo ir pateikta informacija kompaktinėje plokštelėje (prie II tomo bylos viršelio) ir 2013-06-14 tarnybinis pranešimas apie duomenų analizę. (II t., b.l. 67, 69, 70).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. atsako asmuo, kuris panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamųjų A. B., S. B., D. B. parodymus, nukentėjusiojo S. T., liudytojų E. Š., R. J. ir N. G. parodymus, kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus: nukentėjusiojo S. T. protokole-pareiškime, specialisto išvadoje, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros, garso įrašo apžiūros, kratos protokoluose, užfiksuotus duomenis, duomenis apie informaciją, daro išvadą, kad kaltinamųjų A. B. ir D. B. kaltė dėl S. T. apiplėšimo įrodyta. A. B., veikdama bendrininkų grupėje su D. B., iš anksto suplanavę ir pasiruošę, apiplėšė S. T., tai yra 2012-12-15, laikotarpyje nuo 2.00 iki 3.00 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), A. B., įpildama į vyno taurę S. T. migdomųjų vaistų, gautų iš D. B., ir S. T. išgėrus į vyną įpiltą medžiagą, ir užmigus, tokiu būdu atėmusi jam galimybę priešintis, iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, S. T. priklausantį turtą – televizorių „Denver“ su distancinio valdymo pulteliu, televizoriaus priedėlį „Home TV“ su distancinio valdymo pulteliu ir laidu, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5 002“ su jame buvusia „Tele2 Pildyk“ SIM kortele, 4 GB atminties kortele, odines pirštines, pinigus – 500 Lt. Savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo iš pripažino tik A. B., tik neigė , jog paėmė 500 Lt., o paėmė 51 Lt. Nors D. B. neigia įvykdęs jam inkriminuotą veiką pagal LR BK 180 str. 1d., nurodydamas, jog jis A. B. pavežė už atlygį, į Šiaulius atvežė, kadangi jam žadėjo sumokėti 50 Lt., o pasiėmė iš Rėkyvos todėl kaip atlygį gavo telefoną, šią jo versiją teismas laiko gynybine, kurią paneigia kiti byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai- A. B. važiuoti į Šiaulius ir įkalbėjo D. B., tai patvirtina pati A. B., nusikalstama veika buvo atlikta prieš S. T., kurį pažinojo D. B.- žinojo jo gyvenimo vietą, būdą, D. B. nuvežė A. B. būtent susitikimui su S. T., kol A. B. buvo S. T. bute intensyviai buvo bendrauta žinutėmis tarpusavyje, po ko parsivežta A. B. į N. G. namus, kur nukentėjusiajam priklausantis TV priedėlis buvo perduotas N. G.. A. B. iki šio įvykio nepažinojo nei S. T., nei N. G.. Atsižvelgiant į jos amžių, socialinę brandą ir aplinką, kurioje ji augo, abejotina ar viena A. B. turėjo galimybę suplanuoti tokio pobūdžio nusikalstamą veiką. A. B. patvirtino, jog sutrintas tabletes jai davė D. B., to neneigia ir pats kaltinamasis D. B., tik nurodo, jog tabletės buvo „Nošpa“ nuo pilvo skausmo. Kad kaltinamajai skaudėjo tą dieną pilvą- nėra jokių tai patvirtinančių duomenų. Be to D. B. paaiškino, kad reikia vaistus įpilti į gėrimą, o užmigus pagrobti daiktus. Iš telefoninių išklotinių matyti, kad D. B. prieš įvykio dieną gruodžio 13 d. skambino S. T. ir pokalbis truko 75 sekundes ir tą pačią dieną 15.38 val. jau užfiksuotas pirmasis kontaktas tarp S. T. ir A. B., kuris truko iki gruodžio 14 d. 22.18 val., t. y. iki tada, kai A. B. atvažiavo į Rėkyvą. Per visą tą laiką D. B. ir A. B. bendravo tarpusavyje telefonu, kol pagal telefono duomenis A. B. buvo pas S. T. bute. Iš A. B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo siunčiamos sms žinutės į D. B. naudojamą telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) 5. D. B. tuo metu, kaip pats paaiškino, jog jis buvo (duomenys neskelbtini) kaime, 2.56 val. gruodžio 15 d. buvo prisijungęs prie celės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tai rodo, kad jis tuo metu nebuvo (duomenys neskelbtini) kaime. Kaltinamųjų kaltė taip pat patvirtina kita byloje surinkta medžiaga: telekomunikacinių ryšių analizė, iš kurių matyti, kad kontaktus palaikė D. B. su A. B.. Nukentėjusysis buvo apsvaigintas įmaišant nenustatytų migdomųjų , siekiant pagrobti jo turtą, t.y. atimant galimybę priešintis. Nors kaltinamoji A. B. tvirtino, jog rado ir paėmė 51 Lt., tačiau nukentėjęs S. T. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai tvirtino turėjęs 500 Lt., nurodydamas kupiūras, pagrindo netikėti nukentėjusiuoju teismas neturi, todėl pripažintina, jog buvo pagrobta 500 Lt. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytoms A. B. ir D. B. nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamųjų kaltei pagrįsti. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos požymius, įvertinus kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, A. B. ir D. B. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnį atsako tas, kas įtikinėdamas, prašydamas, papirkdamas, grasindamas, apgaule ar kitokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką. Vaiko įtraukimas į nusikalstamą veiką padaromas tiesiogine tyčia – kaltininkas supranta, kad įtraukiamas asmuo yra vaikas, kad objektyviai atliekami veiksmai yra nukreipti palenkti vaiko valią padaryti nusikalstamą veiką, kaltininkas siekia palenkti vaiką padaryti nusikalstamą veiką. D. B., žinodamas, kad A. B. yra vaikas, t. y. asmuo, neturintis 18 m., prašydamas bei įkalbėdamas įtraukė ją į nusikaltimo padarymą. Tai, kad D. B. žinojo, jog A. B. vaikas patvirtina D. B. ryšiai su kaltinamosios A. B. šeima, šią šeimą jis pažįsta pakankamai seniai, kaip A. B. patvirtino, jinai D. B. vengia, kadangi jis yra teistas už jos sesers pasikėsinimą išžaginti, o šiuo atveju įkalbėjo, nes pasiūlė užsidirbti. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamoji A. B. siektų apkalbėti D. B., todėl teismui netikėti jos parodymais nėra jokio pagrindo. D. B. veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnį.

Dėl kaltinimų pareikštų S. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį

Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog neįrodyta, kad kaltinamoji S. B. padarė nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį. S. B. pareikštas kaltinimas, jog ji veikdama bendrininkų grupėje su D. B. ir A. B., iš anksto suplanavę ir pasiruošę, apiplėšė S. T., o būtent: nuo 2012-12-14, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2012-12-15 3.00 valandos, po to, kai nepilnametė A. B. vykdydama D. B. nurodymą, kuriuos pastarasis A. B. žodžiu pasakė girdint S. B., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais migdomaisiais vaistais užmigdyti nukentėjusįjį S. T. bei jį apiplėšti, 2012-12-14, apie 18.00 val., iš D. B. ir S. B. bute, adresu (duomenys neskelbtini), gavusi buteliuką su iki 30 ml ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų migdomųjų vaistų, kurių buvo 3-4 tabletės, ištirpintos vandenyje ir rankinę, po to, S. B. ir D. B., šio vairuojamu automobiliu, nuvežus A. B. iki autobusų stotelės, kur ją, nuvažiavus D. B. automobiliui, pasitiko nukentėjusysis S. T., 2012-12-15, apie 2.00-3.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), nepilnametė A. B. į S. T. vyno taurę įpylė iki 30 ml ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų migdomųjų vaistų, ir, pastarajam išgėrus į vyną įpiltą šią medžiagą ir netrukus užmigus, bei taip atėmus S. T. galimybę priešintis, A. B. iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, S. T. priklausantį, turtą – televizorių „Denver“ su distancinio valdymo pulteliu, bendros 700 Lt vertės, televizoriaus priedėlį „Home TV“ su distancinio valdymo pulteliu ir laidu, bendros 130 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5 002“, 500 Lt vertės, su jame buvusia „Tele2 Pildyk“ SIM kortele, 20 Lt vertės, ir 4 GB atminties kortele, 100 Lt vertės, odines pirštines, 35 Lt vertės, pinigus – 500 Lt (dvi kupiūras po 200 Lt, dvi kupiūras po 50 Lt). Kaltinamoji S. B. teigia, kad ji kartu su A. B. ir D. B. nevažiavo į Rėkyvą, nesidomėjo, kur būsimas vyras važiuoja su A. B.. Vien aplinkybė, kad kaltinamoji A. B. nurodė, jog kaltinamoji S. B. buvo namie ir padavė D. B. buteliuką, bei A. B. rankinę, į kurią galėtų įsidėti vaistus, prieš D. B. vežant A. B. daryti nusikalstamą veiką, nesant kitų S. B. kaltę patvirtinančių įrodymų, neleidžia teismui daryti vienareikšmiškos išvados, kad S. B. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Iš visų aplinkybių matyti, jog A. B. parodė, jog D. B. su kalbėjosi apie nusikalstamo veikos darymo vietą ir būdą, siekdamas, jog jų tarimosi negirdėtų S. B.. Tabletes trynė D. B., tuomet S. B. virtuvėje nebuvo, paprašius paduoti buteliuką, niekas garsiai nenurodė, kokiam tikslui reikalingas- ar S. B. galėjo ir turėjo suprasti- tai tik prielaidos, kuriomis vadovautis priimant apkaltinamąjį nuosprendį- negalima. Paprašius D. B. paduoti rankinę- ji atidavė , kaip pati S. B. nurodė, jai nereikalingą rankinę, kurią pasiėmė naudojimui A. B.- rankinė nebuvo grąžinta S. B.. A. B. apklausiant ją ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu skirtingai parodė, jog, kuomet D. B. atvažiavo jos pasiimti į Rėkyvą, po įvykdyto nusikaltimo, automobilyje kartu buvo ir S. B.. Tai neigia pati kaltinamoji S. B., kad niekur nevažiavo naktį iš Lieporių km., patvirtino ir liudytojas N. G.. Be abejo teismas pakankamai kritiškai vertina kaltinamosios pusbrolio parodymus, tačiau esant ne visiškai nuosekliems kaltinamosios A. B. parodymams būtent S. B. dalyvavimo nusikalstamoje veikoje atžvilgiu, abejonės aiškintinos kaltinamosios naudai. Teismas pažymi, kad teismo išvados apkaltinamajame nuosprendyje turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Teisme buvo išnaudotos visos galimybės prieštaravimams, neaiškumams ir abejonėms pašalinti, todėl vadovaujantis principu, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, konstatuotina kad įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad kaltinamoji S. B. dalyvavo padarant šią Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, byloje nėra. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, kaltinamoji S. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį išteisintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Be to, S. B. buvo kaltinama, kad ji, veikdama bendrininkų grupėje su D. B., 2012-12-14 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, žinodama, kad A. B. yra vaikas, gim. (duomenys neskelbtini) metais, kartu su D. B. prašydama ir taip įkalbėdama ją daryti nusikalstamą veiką bei bute, adresu (duomenys neskelbtini), duodami buteliuką su iki 30 ml ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų migdomųjų vaistų, kurių buvo 3-4 tabletės, ištirpintos vandenyje, ir rankinę, įtraukė A. B. į nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas), tai yra, paprašė nepilnametės A. B. įpilti D. B. paruoštų, iki 30 ml vandenyje ištirpintų 3-4 tablečių ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų migdomųjų vaistų, S. T. į gėrimą, o pastarajam išgėrus gėrimą su įpilta medžiaga, ir užmigus, pagrobti iš S. T. buto, adresu (duomenys neskelbtini), svetimą turtą, tokiu būdu įtraukė vaiką – A. B., gim. (duomenys neskelbtini) metais, į nusikalstamos veikos – plėšimo, padarymą. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad nėra įrodymų, neginčytinai ir vienareikšmiškai pagrindžiančių, kad S. B., veikdama bendrininkų grupėje su D. B. ir A. B., apiplėšė nukentėjusįjį S. T., dėl ko ji išteisintina. Nustatyta, jog S. B. A. B. pirmą kartą pamatė įvykio dieną atvykus į A. B. namus. Jokių byloje nėra duomenų, jog S. B. kokiu nors būdu: įkalbinėjimu, pažadais ar grasinimu, privertė A. B. įvykdyti nusikaltimą. Išteisinus dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, nesant įrodymų, kad S. B. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, nėra pagrindo konstatuoti, jog byloje yra pakankamai įrodymų nustatyti, jog S. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnyje, todėl ji išteisintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Iš A. B. pareikšto kaltinimo šalintina aplinkybė “veikdama kartu su S. B.“. Pašalinus šią aplinkybę, kaltinimo esmė nesikeičia ir veikos kvalifikacijai A. B. atžvilgiu reikšmės neturi.

Iš D. B. pareikšto kaltinimo šalintina aplinkybė “veikdamas kartu su S. B.“. Pašalinus šią aplinkybę, kaltinimo esmė nesikeičia ir veikos kvalifikacijai D. B. atžvilgiu reikšmės neturi.

Taip pat iš D. B. pareikšto kaltinimo šalintinos aplinkybės „D. B., veikdamas bendrininkų grupėje su S. B. laikotarpyje nuo 2012-12-14, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2012-12-15 3.00 valandos, po to, kai nepilnametė A. B., vykdydama D. B. nurodymą, kuriuos pastarasis A. B. žodžiu pasakė girdint S. B., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais migdomaisiais vaistais užmigdyti nukentėjusįjį S. T. bei jį apiplėšti, 2012-12-14d. apie 18.00 val. gavusi buteliuką iš S. B., D. B. vairuojamu automobiliu nuvežus A. B. iki autobusų stotelės, kur ją , nuvažiavus D. B. automobiliui, pasitiko nukentėjusysis S. T. „ kadangi kaltinimai pagal LR BK 180 str. 1d. A. B. ir D. B. pareikšti kaip bendrininkams, bendrininkai atsako už visus bendrininkų atliktus veiksmus, nesant vykdytojo ekscesui, tuo tarpu aukščiau išdėstytos aplinkybės nėra inkriminuotos A. B., o plėsti kaltinimo jos atžvilgiu teismas negali. Pašalinus šias aplinkybes, kaltinimo esmė nesikeičia ir veikos kvalifikacijai D. B. atžvilgiu reikšmės neturi.

Kaltinamoji A. B. tiesiogine tyčia padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d.), nusikaltimas baigtas.

Kaltinamasis D. B. tiesiogine tyčia padarė vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3, 4 d.), nusikaltimai baigti.

A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.). Skiriant bausmę A. B. teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė vieną apysunkį nusikaltimą, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkės asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad A. B. yra laikoma neteista, 2012-11-30 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės (II t., 71 b. l.), nebausta administracine tvarka (II t., 77 b. l.), A. B. šeima įtraukta į Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (I t., 138 b.l.), (duomenys neskelbtini) administracijos charakterizuojama teigiamai (I t., 140 b. l.), 2013-06-14 Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu A. B. nustatyta laikinoji rūpyba nuo 2013-06-16 (I t., 143 b. l.), mokosi 10-oje klasėje. Įvertindamas tai, kad A. B. mokosi, augina mažametį vaiką, yra jauno amžiaus, tačiau linkusi daryti nusikalstamas veikas, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. B. laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei numatytas jos dydžio vidurkis, kurios vykdymas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio nuostatomis atidėtinas, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šias išvadas teismas daro, kadangi kaltinamoji A. B. nusikalto būdama nepilnametė, jauno amžiaus, šią nusikalstamą veiką padarė būdama neteista, nebausta, nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, byloje nėra duomenų, kurie kaltinamąją charakterizuotų neigiamai. Pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsnį, skiriant bausmę pirmą kartą teisiamam asmeniui, paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. LR BK 180 str. 1d. sankcijoje yra numatytos dvi alternatyvios bausmės- laisvės atėmimas ir areštas. Skirti areštą- teismo nuomone netikslinga, kadangi A. B. augina kūdikį, paskyrus realią arešto bausmę galimai būtų apriboti socialiniai kaltinamosios ir jos vaiko ryšiai, būtų nutrauktas būtinas motinos ir vaiko ryšys, todėl tikslinga skirti laisvės atėmimą, šios bausmės vykdymą atidedant, kas padės įgyvendinti bausmės tikslus, numatytus LR BK 41 straipsnyje.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas A. B. skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo procesinio kodekso 339 str. 3 d.).

Kaltinamajai A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista (I t., 119-120 b. l.).

D. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.). Skiriant bausmes D. B. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimą, į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad D. B. yra teistas 3 kartus, Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1dalį bei 178 straipsnio 4 dalį, bausmes subendrinus, laisvės atėmimu 4 metams, šią bausmę subendrinus su bausme, paskirta 2013 m. balandžio 22 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine bausme laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendis apskųstas (II t., 79-84, 86-96 b. l.), baustas administracine tvarka (II t., 99-101 b. l.), darbo biržoje neregistruotas, Sodros duomenų bazėje nurodytas kaip nuo 2012-06-08 vykdantis individualią veiklą (II t., 103-104 b. l.), šiuo metu atliekantis bausmę laisvės atėmimo įstaigoje. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio prasme D. B. laikytinas recidyvistu, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes bei į visumą byloje nustatytų faktinių aplinkybių, išvadų nedaro, už padarytus nusikaltimus D. B. skirtina bausmė – laisvės atėmimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 str.), nustatant terminus, didesnius nei sankcijose numatyti bausmės vidurkiai, kadangi, teismo nuomone, taip bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu.

Atsižvelgiant į tai, kad D. B. yra nuteistas Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, nuosprendis neįsiteisėjęs, nes yra apskųstas, tačiau bausmė subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013-04-22 nuosprendžiu, todėl šiuo nuosprendžiui D. B. skiriama bausmė nebendrintina su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

Kaltinamajam D. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – D. B. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi šių priemonių taikyti netikslinga D. B. atliekant laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį (II t., 8-9 b. l.).

Kaltinamajai S. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (I t., 159-160, 166 b. l.).

Nukentėjusysis S. T. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 1635 Lt civilinį ieškinį, prašydamas priteisti iš kaltinamųjų 1435 Lt turtinės žalos ir 200 Lt neturtinės žalos (I t., 28 b. l.). Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis S. T. palaikė savo civilinį ieškinį.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Minėti principai reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra. Visais atvejais teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.

Nukentėjusysis, pagrįsdamas prašomos priteisti neturtinės žalos dydį, nurodė, kad jo atžvilgiu padarytas nusikaltimas atsiliepė jo sveikatai, kadangi reikėjo pirkti raminančių vaistų nuo nervų, nors į gydytoją nesikreipė. Teisme išnagrinėjus bylą, matyti, kad nukentėjusysis dėl kaltinamųjų padaryto nusikaltimo neabejotinai patyrė nepatogumų, dvasinių išgyvenimų, nes buvo pasikėsinta ne tik į jo nuosavybę, buvo pagrobti jo asmeniniai daiktai, bet ir į jo sveikatą, nes nusikaltimo metu jis buvo apsvaigintas. Tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nusikaltimu didelės žalos nukentėjusiajam padaryta nebuvo, dėl nukentėjusiojo atžvilgiu padaryto nusikaltimo jis nesikreipė į medikus, nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos dydis taip pat yra palyginti nedidelis. Todėl įvertinus bylos aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiojo prašoma neturtinės žalos suma nelaikytina proporcinga konstatuotiems neigiamiems padariniams, dėl to civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo mažintinas, iš kaltinamųjų A. B. ir D. B. solidariai priteisiant atlyginti 100 litų nukentėjusiajam S. T., o A. B. neturint lėšų ar turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, žala išieškotina iš nepilnametės A. B. tėvų, civilinių atsakovų- L. B. ir A. G..

Nukentėjusysis S. T. yra pareiškęs civilinį ieškinį 1435 litų turtinei žalai atlyginti (I t., 28 b. l.), bylos nagrinėjimo metu jis palaikė savo civilinį ieškinį. Nukentėjusiojo S. T. reikalavimas dėl 1435 Lt turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, kadangi asmuo prarado turtą dėl kaltinamųjų nusikalstamų veikų, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų A. B. ir D. B.. Atsižvelgiant į tai, kad turtinę žalą vagystės metu padarė A. B., būdama nepilnamete, todėl turtinės žalos dydis priteistinas iš kaltinamojo D. B., o A. B. neturint lėšų ar turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, žala išieškotina iš nepilnametės A. B. tėvų, civilinių atsakovų L. B. ir A. G..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: daiktai, esantys pakete Nr. 1: vokas su daktiloskopine plokštele, vokas su 2 vnt. kompaktinių plokštelių su informacija, vokas su kompaktine plokštele su vaizdo įrašu, vokas su kompaktine plokštele su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p.).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2013-03-13 nutarimu nukentėjusiajam S. T. grąžinti daiktai televizoriaus „Denver“ ir TV priedėlio „Home TV“ dėžės, bei priedėlis „HomeTV“, paliktini nukentėjusiojo S. T. neribotai nuosavybei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 5 d. 2 p., 304-305 str., 307 str. 1 d., 4 d., 6-7 d.d., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d., teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai bausmę laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, 87 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 punktu, 3 dalies 5 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant jai auklėjamojo poveikio priemones:

Elgesio apribojimą- 11 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose ( savo gyvenamojoje vietoje) nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;uždrausti be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą A. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

D. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę D. B. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 9 ( devyniems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę D. B. skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – D. B. asmens tapatybės kortelę Nr. 10739750, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

S. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, išteisinti, neįrodžius, jog ji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

S. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnį, išteisinti, neįrodžius, jog ji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

S. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nukentėjusiojo S. T. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti visiškai, dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti dalinai: priteisti solidariai iš A. B. ir D. B. solidariai priteisiant atlyginti 1435 litų turtinės žalos ir 100 litų neturtinės žalos nukentėjusiajam S. T., o A. B. neturint lėšų ar turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, žalą išieškoti iš nepilnametės A. B. įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų L. B. ir A. G..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: daiktus, esančius pakete Nr. 1: voką su daktiloskopine plokštele, voką su 2 vnt. kompaktinių plokštelių su informacija, voką su kompaktine plokštele su vaizdo įrašu, voką su kompaktine plokštele su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p.).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2013-03-13 nutarimu nukentėjusiajam S. T. grąžinti daiktai televizoriaus „Denver“ ir TV priedėlio „Home TV“ dėžės, bei priedėlis „HomeTV“, paliktini nukentėjusiojo S. T. neribotai nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.