- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-16
- Bylos Nr.
- 1S-532-593/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-1-00366-2007-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Jankauskienė, Danguolė Šiugždinytė, Gytis Večerskas
- Nuteistasis
- T. P.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Šiugždinytės ir Gyčio Večersko
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. P. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. birželio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3-iajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. gegužės 20 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo T. P. taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. liepos 5 d. nuosprendžiu T. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 10 MGL dydžio bauda, kuri Kauno apylinkės teismo 2008 m. kovo 7 d. nutartimi pakeista 5 parų arešto bausme.
1.1. Haldeno apygardos teismo 2008 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu T. P. nuteistas pagal Norvegijos Karalystės baudžiamojo kodekso 162 straipsnio 1 dalį ir 3 dalies 1 punktą. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutartimi Norvegijos Karalystės Haldeno apygardos teismo 2008 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirta bausmė suderinta su BK 199 straipsnio 2 dalimi ir jam paskirta galutinė bausmė – 6 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo.
1.2. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu T. P. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 301 straipsnio 1 dalį (13 epizodų), 300 straipsnio 1 dalį (27 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos su Haldeno apygardos teismo 2008 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirta ir Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. pagal BK 199 straipsnio 2 dalį suderinta bausme, jas iš dalies sudedant, bei paskirta galutinė 9 metų trukmės laisvės atėmimo bausmė.
1.3. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartimi patvirtintas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2014 m. vasario 11 d. nutarimas ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalimi, T. P. nuo likusios laisvės atėmimo bausmės dalies (t. y. 2 metų ir 10 mėnesių bei 1 dienos) lygtinai paleistas 2014 m. kovo 27 d. Tačiau Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartimi T. P. taikytas lygtinis paleidimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės.
1.4. Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu T. P. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta 1/3 iki 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtoji bausmė subendrinta su 2011 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi. 2017 m. balandžio 5 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi ištaisyta 2017 m. balandžio 3 d. nuosprendyje padaryta rašymo klaida ir paskirta galutinė bausmė – 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo.
1.5. Bausmės pradžia – 2017 m. balandžio 3 d., pabaiga – 2019 m. lapkričio 1 d. Nuteistasis faktiškai atliko 1/2 paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį.
2. Komisijos 2019 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutarta taikyti nuteistajam T. P. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Komisija tokį sprendimą priėmė atsižvelgusi į tai, jog jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, bausmės atlikimo metu jis motyvuotai tęsia darbinę veiklą, turi galimybę įsidarbinti išėjęs į laisvę, turi teigiamas nuostatas taikomos priežiūros atžvilgiu, neišsako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse bei palaiko socialinius ryšius su artimaisiais.
3. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2019 m. birželio 13 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2019 m. gegužės 20 d. nutarimą Nr. 95-337, kuriuo T. P. taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Apylinkės teismas konstatavo, jog nors T. P. ir daro pažangą mažindamas pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, tačiau ši pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sąlygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
4. Nuteistasis T. P. skundžia Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. birželio 13 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Šalies argumentai
4.1. Skunde nuteistasis nurodo, jog skundžiamoje nutartyje buvo neteisingai nurodyta, kad jis tris kartus pažeidė nustatytus vidaus tvarkos ir režimo reikalavimus ir dėl to du kartus buvo nubaustas, kadangi kartu su skundu pateikiama Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus 2019 m. birželio 18 d. pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus Nr. 63-2366 patvirtina, jog bausmės atlikimo metu drausmine tvarka jis buvo nubaustas tik vieną kartą.
4.2. Taip pat skunde teigiama, kad spręsdamas T. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą apylinkės teismas nepagrįstai atsižvelgė į tai, kad praeityje jam jau buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, kurio metu jis padarė naują nusikalstamą veiką (t. y. buvo sulaikytas su narkotinėmis medžiagomis), kadangi BVK 157 straipsnio 1 ir 2 dalyse nėra įtvirtinta, kad teismas spręsdamas minėtą klausimą turi atsižvelgti į minėtas aplinkybes.
4.3. Be to, skunde nuteistasis pažymi, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, paskirtą bausmę jis atlieka lengvosios grupės sąlygomis, ne kartą buvo išleistas iš pataisos namų trumpalaikėms išvykoms, neturi galiojančių nuobaudų, šešis kartu buvo skatintas, palaiko ryšius su artimaisiais, dengia civilinius ieškinius, nesilaiko subkultūros, nepriekaištingai ir mandagiai elgiasi su pataisos namų administracija, dirba VĮ „(duomenys neskelbtini)“, bausmės atlikimo metu mokėsi ir įgijo specialybę, dalyvavo privalomose programose. Taip pat nurodo, kad Komisijos išvada patvirtina, jog jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrįstą pagrindą išvadai, kad jis gali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, tačiau prižiūrimas.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
6. Nuteistojo T. P. skundas atmetamas.
7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinama nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, vidutinė ar aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
8. Kaip matyti iš teismui pateiktos skundo nagrinėjimo medžiagos, T. P. atitinka BVK 157 straipsnyje nurodytus formaliuosius lygtinio paleidimo kriterijus – jis yra atlikęs 1/3 jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės (BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Tačiau, nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo materialaus lygtinio paleidimo pagrindo nebuvimą ir remiantis tuo atsisakė taikyti T. P. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Tokiam žemesnės instancijos teismo sprendimui pritaria ir skundą nagrinėjantis apygardos teismas.
9. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą svarbu atsižvelgti į jo elgesį bausmė atlikimo metu. Pažymėtina, kad vienas iš objektyviausiai laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų elgesį apibūdinančių kriterijų yra nuteistojo bausmės atlikimo metu gautos drausminės nuobaudos ir paskatinimai, todėl šiuo atveju atkreipiamas dėmesys į tai, jog, kaip teisingai nurodyta nuteistojo skunde, apylinkės teismas nepagrįstai sprendė, kad bausmės atlikimo metu T. P. tris kartus pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, jog minėtą išvadą apylinkės teismas padarė remdamasis Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – Pravieniškių PN-AK) Trečiojo sektoriaus 2019 m. gegužės 8 d. pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus Nr. 63-1788, kurioje nurodyta, kad bausmės atlikimo metu T. P. tris kartus pažeidė pataisos įstaigoje nustatytas tvarkos taisykles. Atkreiptinas dėmesys, jog minėtoje pažymoje nurodyta ir nuobauda, kuri T. P. buvo paskirta 2012 metais. Tačiau, atsižvelgusi į tai, jog T. P. bausmę atlieka nuo 2017 m. balandžio 3 d., teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju neturėtų būti atsižvelgiama į nuobaudą, kuri nuteistajam buvo paskirta, bausmės, paskirtos jam kitu nuosprendžiu, atlikimo metu, o vertinant T. P. elgesį bausmės atlikimo metu turi būti vadovaujamasi Pravieniškių PN-AK Trečiojo sektoriaus 2019 m. birželio 18 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad bausmės atlikimo metu jis du kartus pažeidė nustatytas vidaus taisykles ir režimo reikalavimus bei vieną kartą buvo baustas drausmine nuobauda. Vertinant šią aplinkybę, pažymėtina, jog nuteistieji pataisos įstaigoje privalo elgtis nepriekaištingai, o net ir vienas nustatytų taisyklių pažeidimas rodo, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaištingas ir neigiamai jį charakterizuoja. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nors skirtos drausminės nuobaudos šiuo metu iš tiesų negalioja, tačiau jų paskyrimo faktas yra reikšmingas sprendžiant dėl T. P. gebėjimo paklusti privalomiems nurodymams ir draudimams, kadangi vidaus tvarkos taisyklės ir rėžimo reikalavimai buvo pažeisti net ir po to, kai nuteistajam buvo panaikintas ankstesniu nuosprendžiu taikytas lygtinis paleidimas, t. y. nuteistajam gerai žinant laisvės atėmimo vietos taisykles. Nesugebėjimas paklusti nustatytoms taisyklėms pakartotinai atliekant laisvės atėmimo bausmę ir esant griežtai bausmės atlikimo vietos kontrolei, leidžia pagrįstai abejoti nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką bei tuo, jog T. P. lygtinio paleidimo taikymo atveju laikysis teismo ir įstatymo jam nustatytų įpareigojimų, t. y. probacijos sąlygų.
10. Pagrįstai abejoti tuo, kad lygtinio paleidimo atveju nuteistasis laikysis teismo ir įstatymo jam nustatytų įpareigojimų, verčia ir aplinkybė, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartimi T. P. buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tačiau jis teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino ir ne tik nesilaikė teismo jam paskirto įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos (išvyko į Austriją), bet ir lygtinio paleidimo metu įvykdė naują nusikalstamą veiką (numatytą BK 259 straipsnio 1 dalį), už kurios padarymą buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu. Ir nors nuteistojo skunde teigiama, kad sprendžiant jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, šiomis aplinkybėmis remtis negalima, tačiau šis skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors padarytos nusikalstamos veikos, jų pavojingumas bei įvykdymo aplinkybės sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymą ir nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai įtakojantys teismo sprendimą taikyti/netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, tačiau jų vertinimas kitų aplinkybių visumoje įstatymo nedraudžiamas ir negali būti laikomas neteisėtu.
11. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog tiek Haldeno apygardos teismo 2008 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, tiek Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu T. P. buvo nuteistas už nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis medžiagomis įvykdymą. Ir nors T. P. 2019 m. gegužės 8 d. socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis neigia turintis priklausomybę narkotinėms medžiagomis, tačiau tuo verčia abejoti aplinkybė, jog dėl sutrikimo vartojant narkotines medžiagas jis 2004 m. kovo 22 d. Kauno priklausomybės ligų centre buvo įrašytas į priežiūros dispanserinę grupę. Nuteistojo skundo medžiagoje nesant jokių duomenų, patvirtinančių T. P. siekį gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, sprendžiama, kad egzistuoja didžiulė tikimybė, kad būdamas laisvėje jis darys naujus nusikaltimus, susijusius su disponavimu narkotinėmis medžiagomis.
12. Pažymėtina, ir tai jog iš apygardos teismui pateiktos nuteistojo skundo nagrinėjimo medžiagos matyti, jog šiuo atveju egzistuoja ir nuteistąjį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, t. y. jis atlieka paskirtą bausmę lengvosios grupės sąlygomis, vykdo jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, bausmės atlikimo metu dirba, 2017-2018 metais mokėsi ir įgijo kompiuterinio projektavimo operatoriaus kvalifikaciją, yra skatintas ir kt. Tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu visų nustatytų ir šioje nutartyje aukščiau aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys nesudaro pakankamos atsvaros pagrįstai išvadai, jog T. P. jau gali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos ir toliau būti taisomas neizoliuotas.
13. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, konstatuojama, kad nenustatyta pakankama nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, o tai nesudaro pagrindo manyti, kad šiuo metu T. P. laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis negali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos. Analogišką išvadą skundžiamoje nutartyje padarė ir apylinkės teismas, todėl tokia nutartis laikoma teisėta ir pagrįsta, o ją naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
Nuteistojo T. P. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. birželio 13 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.