Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tomadas“ ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „Tomadas“ kreipėsi į teismą, prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo A. R. 6 361,20 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais: ieškiniu, 2013-03-25 sutartimi dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių saugojimo paslaugų Nr. 40-IL-1023 su 2014-01-20 susitarimu Nr. 40-IL-503, 2013-06-05 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Gyventojų registro išrašu, 2014-01-03 pranešimu atsakovui, 2014-04-10 pakartotiniu pranešimu atsakovui, nustatyta, kad 2013-03-25 ieškovė su Šiaulių AVPK sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 40-IL-1023 (toliau – Sutartis), kurios 1 bei 2 punktų nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis Sutarties nuostatomis, 2013-06-05 ieškovė pagal Šiaulių AVPK pareigūnų iškvietimą atvyko į įvykio vietą ir priverstinai nuvežė transporto priemonę – automobilį RENAULT ESPACE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimui į ieškovės sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią J. Basanavičiaus g. 144A, Šiauliuose. Atsakovas 2014-01-03 ir 2014-04-10 siųstais pranešimais buvo ragintas sumokėti už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, tačiau su ieškove neatsiskaitė ir liko skolingas 6 361,20 Eur.

Pagal Sutarties 4.3, 4.4 punktą, jei transporto priemonė yra saugojama ilgiau kaip 6 mėnesius, ieškovė turi teisę savo lėšomis vykdyti įsiskolinimo išieškojimą ar kitaip spręsti tokių transporto priemonių klausimą su jų savininkais, valdytojais ar įgaliotais asmenimis. Vadovaujantis Sutarties 7 punkto nuostatomis, Šiaulių AVPK neapmoka jokių ieškovės patirtų išlaidų, susijusių su transporto priemonės (krovinio) nuvežimu, saugojimu, ar išlaidų, reikalingų transporto priemonei (kroviniui) saugoti pagal Sutarties 4.1 punkto nuostatas, t. y. už priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą tais atvejais, kai transporto priemonė yra nuvežama ir saugojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso normas, atlyginimą už paslaugas ieškovei privalo sumokėti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalies nuostatose numatyta, jog išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Taigi, tiek Sutarties, tiek ir įstatymo nuostatos ieškovei suteikia teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimą, pervežimą ir saugojimą savarankiškai iš transporto priemonės savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti saugojimo išlaidas pagal nustatytus įkainius. Šiai dienai ieškovė atsakovo automobilį yra išsaugojusi ir tokie jos veiksmai atitiko atsakovo interesus. Todėl ieškovės išlaidos, kurias ji patyrė veikdama atsakovo interesais, turi būti atlygintos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.233 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pagal byloje pateiktus įrodymus, yra pagrindas ieškinį patenkinti, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovės naudai taip pat priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 72,00 Eur žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424-429 straipsniais, 430 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. P(duomenys neskelbtini), 6 361,20 Eur (šešis tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt vieną eurą 20 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 6 361,20 Eur (šešių tūkstančių trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro 20 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. balandžio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Eur (septyniasdešimt du eurus 00 ct) žyminio mokesčio ieškovės UAB „Tomadas“, į. k. 302308932, buveinės adresas: V. Krėvės pr. 64-84, 50399, Kaunas, a. s. Nr. LT60 2140 0300 0259 2541, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, naudai.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-04-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso reikalavimus privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.