Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 15 d., apie 12.30 val., Kaune, Žemaičių pl. ties namu Nr. 66 – viešoje vietoje, M. M., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,93 promilės neblaivumas, aplinkinių akivaizdoje garsiai šūkavo, triukšmavo, plūdosi necenzūriniais žodžiais. Šiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Sulaikytas policijos pareigūnų, plūdo juos necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, žemino jų garbę ir orumą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. kaltės dėl pažeidimo nepripažino (b. l. 2).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio, 187 straipsnio 2 dalies pažeidimų faktą ir M. M. kaltę įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl sulaikytų asmenų, iš kurių matyti, kad policijos pareigūnus sustabdė moteris, kuri paaiškino, jog automobilių stovėjimo aikštelėje rado apgadintą savo automobilį. Priėjus prie moters automobilio ir aiškinantis įvykio aplinkybes, prie baro „Pivorius“ policijos pareigūnai pastebėjo du neblaivius asmenis, kurie viešoje vietoje garsiai šūkavo, vartodami necenzūrinius žodžius, bei pradėjo replikuoti policijos pareigūnų atžvilgiu. Priėjus prie asmenų ir paprašius elgtis mandagiau bei nesikeikti viešoje vietoje, jie tai daryti atsisakė, grubiai atrėždami. Tada policijos pareigūnai asmenų paprašė kartu su jai prieiti prie tarnybinio automobilio, norėdami patikrinti asmenis. Vedant asmenis prie tarnybinio automobilio, jie plūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Asmenims kelis kartus buvo nurodyta elgtis mandagiau ir vykdyti policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus, tačiau jie nereagavo į policijos pareigūnų pastabas. Asmenims buvo nurodyta, kad jiems už viešosios tvarkos pažeidimus bus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai. Kartu su minėtais piliečiais einant prie tarnybinio automobilio, jie kitų žmonių akivaizdoje ir toliau policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Asmenys į perspėjimus ir toliau nereagavo. Įsodinus piliečius į tarnybinį automobilį, jie toliau šūkavo, plūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais (b. l. 3; 4; 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 8), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad M. M. nustatytas 1,93 promilės neblaivumas (b. l. 9), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 10), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 11).

Necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, vertinami kaip pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį veiksmai ir laikytini nedideliu chuliganizmu (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str.). Įvertinus išdėstyta konstatuojama, kad M. M. buvo pagrįstai patrauktas atsakomybėn už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, padarymą ir jo kaltė dėl minėto pažeidimo surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta.

Nustačius, jog M. M. pagrįstai patrauktas atsakomybėn už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio pažeidimą, darytina išvada, jog pareigūnai turėjo teisę jį sulaikyti. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad siekiant M. M. sulaikyti dėl padaryto viešosios tvarkos pažeidimo, jis pradėjo įžeidinėti policijos pareigūnus necenzūriniais, jų garbę ir orumą žeminančiais žodžiais, todėl tokie jo veiksmai laikytini pažeidžiančiais teisės normas ir teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį bei jo kaltė dėl minėto pažeidimo surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

M. M. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 8 p.). Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286-288 straipsniu,

nutarė:

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje – 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.