Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei, kaltinamajam E. R., E. K., nukentėjusiajam V. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. 1 d.,

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre, 3 kurse, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. R. 2012 m. lapkričio 17 d., apie 00 val. 40 min., viešoje vietoje, degalinės ,,Melkasta“ teritorijoje, esančioje Linksmosios k., Seirijų sen., Lazdijų r., bendrininkų grupe su E. K., įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, pašalinių žmonių akivaizdoje, be aiškios priežasties, E. K. ranka sudavus vieną kartą V. P. į pilvą ir vieną kartą į galvos sritį, jis sudavė vieną kartą ranka į galvos sritį, dėl ko po sumušimų V. P. nugriuvo ant žemės, tuo jam padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kairės akies vokuose, odos nubrozdinimus viršugalvio priekinės dalies kairėje pusėje ir kaklo dešinėje pusėje

Tuo padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Kaltinamasis E. K. 2012 m. lapkričio 17 d., apie 00 val. 40 min., viešoje vietoje, degalinės ,,Melkasta“ teritorijoje, esančioje Linksmosios k., Seirijų sen., Lazdijų r., bendrininkų grupe su E. R., įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, pašalinių žmonių akivaizdoje, be aiškios priežasties, jis (E. K.) ranka sudavė vieną kartą V. P. į pilvą ir vieną kartą į galvos sritį, o E. R. sudavus vieną kartą ranka į galvos sritį, dėl ko, nuo smūgių, V. P. nugriuvo ant žemės, tuo jam padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kairės akies vokuose, odos nubrozdinimus viršugalvio priekinės dalies kairėje pusėje ir kaklo dešinėje pusėje.

Tuo padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Be to jis, 2012 m. lapkričio 17 d., apie 00 val. 40 min., viešoje vietoje, degalinės ,,Melkasta“ teritorijoje, esančioje Linksmosios k., Seirijų sen., Lazdijų r., iš V. P. drabužių - džemperio vidinės kišenės atvirai pagrobė svetimą turtą V. P. priklausančią piniginę, kurios vertė 20 litų, su joje buvusiais pinigais - 15,51 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. P. bendrą 35,51 litų turtinę žalą.

Tuo padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis E. R. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2012-11-17, po vidurnakčio, atvažiavo į degalinę „Melkasta“, kur apsižodžiavo su vaikinu ir E. K. pasiūlė jam „duoti į galvą“. E. sudavė smūgį tam vaikinui į galvą, ar sudavė į pilvą – nematė, tada jis tam vaikinui sudavė smūgį į veido dešinę pusę ir jis nugriuvo. Tada jis ėjo link automobilio, o paskui jį atėjo E.. Kaip E. iš to vaikino paėmė piniginę, jis nematė, jo apiplėšti jie nesitarė, smūgius jam sudavė todėl, kad tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Važiuojant link namų E. parodė piniginę ir pasakė, kad ją paėmė. Kitą dieną jie nusprendė to vaikino atsiprašyti ir atlyginti žalą. E. jam atidavė piniginę su pinigais ir dokumentais, ir abu sumokėjo 1000 litų bei atsiprašė. Nukentėjęs jam pretenzijų neturi. Su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė jis jam dovanoja. Dėl padaryto labai gailisi.

Kaltinamasis E. K. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2012-11-17, po vidurnakčio, atvažiavo į degalinę „Melkasta“, kur prie jų automobilio priėjo vaikinas, su kuriuo apsižodžiavo. Tas vaikinas sakė, kad yra boksininkas, tada jis pasiūlė pasiboksuoti, išlipęs iš automobilio priėjo prie to vaikino, trenkė į pilvą ir į kairę veido pusę. Po jo smūgį sudavė E.. Kai tas vaikinas nukrito ant žemės, jo striukės, kuri buvo prasegta, vidinėje kišenėje pamatė piniginę, kurią sugalvojo paimti. Iš anksto apiplėšti V. P. neplanavo, paimti piniginę sugalvojo tik ją pamatęs, tikėdamasis joje rasti pinigų. Vėliau apžiūrėjęs pamatė, kad piniginėje buvo monetomis apie 15 litų, asmens tapatybės kortelė, traktorininko pažymėjimas. Kai sužinojo, kad V. P. kreipėsi į policiją, susitarė su juo susitikti, kad atlyginti žalą. Atidavė piniginę su pinigais ir dokumentais, ir kartu su E. sumokėjo 1000 litų bei atsiprašė. Dėl savo poelgio labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais:

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra viešoje vietoje, t. y. Lazdijų r. sav., Seirijų sen., Linksmosios k., degalinės ,,Melkasta“ teritorijoje (b. l. 4-8).

Iš VTMT prie LR Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvados Nr. G 1089/12 (06), matyti, kad V. P. kliniškai nustatyta kraujosruva odoje ir poodyje kairės akies vokuose, odos nubrozdinimai viršugalvio priekinės dalies kairėje pusėje ir kaklo dešinėje pusėje. Padaryti sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimai padaryti mažiausiai trijų trauminių poveikių pasekmėje (b. l. 12-14)

Iš Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, matyti, kad V. P. pateikė juodos spalvos piniginę, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimas, bei 15 litų ir 51 centas monetomis (b. l.15).

Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad iš V. P. paimti daiktai: piniginė yra juodos spalvos, atverčiama, piniginėje yra V. P. išduota asmens tapatybės kortelė Nr.11626493, traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimas Nr.0104761bei pinigai monetomis 15 litų 51 centas (b. l. 16-20).

Nukentėjusiojo V. P. parodymais, iš kurių matyti, kad 2012-11-16 apie 24 val. su R. M., M. I. ir Ž. A. atvyko į degalinę „Melkasta“, kur jau po vidurnakčio pamatė du link jo einančius nepažįstamus vaikinus, jie keikėsi, matė, kad nori jį mušti. Jis pats buvo vartojęs alkoholio. Paskui vaikinus ateinantis E. S. jiems pasakė, kad nemuštų, nes filmuoja kameros. Tada vienas iš jų užsidėjo ant galvos kapišoną ir abu sudavė smūgius, dėl ko jis parkrito ant žemės ir prarado sąmonę. Atsipeikėjęs pamatė, kad nėra piniginės, kuri buvo jo džemperio vidinėje kišenėje. Po įvykio jį sumušę asmenys jį susirado, buvo susitikę, mažesnis vaikinas jam atidavė piniginę su pinigais ir dokumentais. Abu vaikinai jo atsiprašė, sumokėjo jam 1000 litų, jis surašė jiems pakvitavimą, kad gavo pinigus ir pretenzijų neturi. Pakvitavimą pasiėmė mažesnis vaikinas. Vaikinų vardų ir pavardžių jis nežino (b. l. 29-30, 31-32).

Liudytojo R. M. parodymais, iš kurių matyti, kad 2012-11-17 apie 00 val. 20 min., kartu su M. I., Ž. A. ir V. P. atvyko į degalinę ,,Melkasta“. Automobilyje Audi 80 buvę vaikinai per atidarytas dureles jo ir V. atžvilgiu šaukė visokius įžeidžiančius bei necenzūrinius žodžius. Paskui tas automobilis nuvažiavo iš dujų užpylimo vietos ir sustojo kitoje degalinės pusėje. Jis pradėjo piltis dujas į savo automobilį, kai pamatė, kad link V. P. ateina du vaikinai. Matė, kaip jie pradėjo vytis V. P. ir prie degalinės įėjimo durų smūgiavo jam į viršutinę kūno dalį, dėl ko jis nukrito (b. l. 34-35).

Liudytojo M. I. parodymais, iš kurių matyti, kad 2012 m. lapkričio 17 d., po vidurnakčio, kartu su R. M., Ž. A., ir V. P. atvyko į degalinę ,,Melkasta“. Į degalinę buvo atvažiavęs Audi 80 automobilis, kuriame sėdėję vaikinai garsiai šūkavo, keikėsi, ieškojo priekabių prie jų. Iš to automobilio išlipę du ar trys vaikinai nuėjo link degalinės pastato. Paskui pamatė kaip du iš tų vaikinų trenkė V. P., dėl ko jis nukrito ant žemės. Vienas jų nuėjo link automobilio, o kitas pasilenkė prie V. P. ir jo drabužiuose kažką radęs paėmė (b. l. 38-39).

Liudytojo Ž. A. parodymais, iš kurių matyti, kad 2012-11-16 apie 24 val. buvo pas V. P., pas kurį buvo dar R. M. ir M. I.. Visi nutarė važiuoti į Alytų. Važiuojant užsuko į degalinę ,,Melkasta“. Užsukus į degalinę, jos teritorijoje stovėjo automobilis ,,Audi“, kurioje sėdėjo nepažįstami vaikinai, girdėjosi šūkavimas. V. P. dar buvo prie kasos, o R. M. grįžo prie automobilio pilti dujų. V. P. grįžtant, iš automobilio išlipo trys vaikinai ir nuėjo link jo. Priėję prie V. P. kažką kalbėjosi, girdėjosi triukšmas, matė, kaip vienas jų sudavė ranka V. P. į veido sritį ir jis parkrito ant žemės. Atsigavęs V. P. pasakė, kad dingo jo piniginė (b. l. 40-41).

Liudytojo E. S. parodymais, iš kurių matyti, kad 2012 m. lapkričio 17 d., po vidurnakčio, su draugais E. R. ir E. K. atvyko į degalinę ,,Melkasta“ užsipilti dujų. Degalinės teritorijoje sutiko pažįstamą V. P.. E. ir E. sėdėjo automobilyje ant galinės sėdynės ir kažkuris iš jų kažką pasakė V.. Jis matė kaip prie V. priėjo E. ir E. ir abu sudavė smūgius V., ir matė kaip jis nukrito ant žemės. Apie tai, kad kažkuris pagrobė V. P. piniginę, jis nežinojo ir piniginės pas juos nematė (b. l. 42-43).

Iš aptartų įrodymų teisėja daro išvadą, kad kaltinamųjų nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d., nes jie viešoje vietoje, pašalinių žmonių akivaizdoje, be aiškios priežasties, sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką, sudavė smūgius nukentėjusiajam nežymiai jį sužalojo.

Be to E. K. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal BK 178 str. 2 d., nes jis viešoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių.

Kaltinamieji E. R. ir E. K. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, o E. K. dar ir antrą apysunkį nusikaltimą. Tyčia realizuota pilnai. Kaltinamieji: E. R. baustas administracine tvarka, tačiau už kitokio pobūdžio administracinį teisės pažeidimą, o E. K. nebaustas administracine tvarka. Charakterizuojami gerai. Prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino savo noru turtinę žalą - tai jų atsakomybę lengvina (BK 59 str. 2 p. 3 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – yra ta, kad nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje. Kaltinamojo E. R. nusikalstamos veikos pobūdis leidžia taikyti BK 38 straipsnį. Kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė, žalą atlygino. Nukentėjusysis sutinka, kad kaltinamojo E. R. atžvilgiu byla būtų nutraukta jiems susitaikius. Išvardintos aplinkybės duoda pagrindą manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Aplinkybių dėl kurių E. R. negalima būtų pritaikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. ir 2 d., nėra. Teisėja sprendžia, kad kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju, o byla nutrauktina (BK 38 str.1 d.).

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d. 5 p. ir 70 str. kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė nemokami darbai, siekiant nubausti ir pataisyti kaltinamąjį, nes šios priemonės paskyrimas gali paveikti ir pataisyti kaltinamąjį labiau nei paskirta bausmė.

Kaltinamasis E. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, todėl pagal formuojamą teisminę praktiką taikyti BK 38 str. nuostatas padarius dvi nusikalstamas veikas teisinės galimybės nėra. Todėl atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis mokosi ir mokslas vyksta dienos metu, į tai, kad neturi savo lėšų, jį išlaiko tėvai, jam skirti viešuosius darbus ir baudą galimybės nėra, todėl jam skirtina bausmės rūšis laisvės apribojimas ir skirtinas dydis artimas minimaliam dydžiui, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti asmens tapatybės kortelę, traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo pažymėjimą ir 15 litų bei 51 ct palikti savininkui V. P..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., 6 d., teisėja

nusprendė:

E. R. padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str., ir BK 70 str. kaltinamajam E. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose juos atliekant per tris mėnesius.

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus BK 284 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir nuteisti:

- pagal BK 284 str. 1 d. - 3 (trims) mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.;

- pagal BK 178 str. 2 d. – 4 (keturiems) mėnesiams laisvės apribojimo ir įpareigoti būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti dalinai sudedant subendrintą bausmę paskirti 5 (penkis) mėnesius laisvės paribojimo įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti asmens tapatybės kortelę, traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo pažymėjimą ir 15 litų bei 51 ct palikti savininkui V. P..

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.