Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Tadui Būdvyčiui, administracinėn atsakomybėn traukiamai D. D., Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos atstovui Vaidotui Jasui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 189¹³ straipsnio 5 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, administracine tvarka nebausta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-02-05 Valstybinės teritorinių planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorinių planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausioji specialistė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP-30-140205-00005, kuriame nurodė, kad D. D. 2013-09-13 išdavė statybos leidimą Nr. LNS-34-130913-00609 pagal projektą Nr. 2013-02 „B. L. g. 46-7, Klemiškės I k., Sendvario sen., Klaipėdos r., rekonstravimo projektas“, parengtą UAB „Danės projektai“ 2013 m., neįvertinusi, kad prie prašymo išduoti statybos leidimą Nr. LNS-34-130913-00609 nebuvo pateiktas privalomas pateikti dokumentas, t. y., ypatingų statinių kategorijai priskiriamo statinio - gyvenamojo namo (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai), kuris yra kultūros paveldo statinys (unikalus kodas – 36112) ir yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje) (nekilnojamųjų kultūros vertybių registre unikalus kodas – 236) bendrosios projekto ekspertizės aktą, ir tuo pažeidė statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarką. Aplinkybės fiksuotos 2013-10-24 statybą leidžiančio dokumento parengimo ir išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo akte Nr. LDIPA-131024-00156. D. D. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 8 dalies 3 punktą ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 189¹³ straipsnio 5 dalyje.

Teismo posėdžio metu D. D. nepripažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, nurodė, jog šiam statybos leidimui nebuvo reikalingas bendrosios projekto ekspertizės aktas, be to, vertinti, ar pateiktas tinkamas statinio projekto ekspertizės aktas ir koks jis turėtų būti, turi projektą tikrinantys asmenys, ne ji. Vertinti turėjo ir Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinis padalinys, nes tai kultūros paveldo statinys, ši institucija kaip ir kiti tikrinę šį projektą, pritarė jam.

Teismo posėdžio metu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas T. Būdvytis prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant D. D.. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1 dalį ir 272 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tas asmuo, kuris padarė administraciniu teisės pažeidimą, tai yra priešingą teisei, kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą privaloma išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: Valstybinės teritorinių planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2014-02-21 Pavedimo Nr. PS-19, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos aplinkos viceministrės 2014-02-20 rašto Nr. (13-2)-D8-1378 „Dėl bendrosios projekto ekspertizės privalomumo“, liudytojų teismo posėdžio metu duotų parodymų nustatyta, kad D. D. statybos leidimą Nr. LNS-34-130913-00609 pagal projektą Nr. 2013-02 „B. L. g. 46-7, Klemiškės I k., Sendvario sen., Klaipėdos r., rekonstravimo projektas“, parengtą UAB „Danės projektai“ 2013 m., išdavė teisėtai, nepažeisdama Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 8 dalies 3 punkto, nes statybos leidimui nebuvo reikalingas bendrosios projekto ekspertizės aktas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, administracinė byla nutrauktina, nenustačius D. D. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286 - 288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nutraukti administracinę bylą, kurioje D. D. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 189¹³ straipsnio 5 dalį.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.